Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинникова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Вострецовой О.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года апелляционную жалобу ФИО9 на решение Шатурского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу по иску ФИО8 к <данные изъяты> о признании приказа об увольнении неправомерным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей оставить решение суда без изменения,
установила:
ФИО10 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании приказа об увольнении неправомерным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 23.07.1993 года поступил на службу в органы внутренних дел. 08 июля 2011 года назначен на должность полицейского-водителя комендантской группы дежурной части <данные изъяты>. Приказом начальника <данные изъяты> N 123 от 07.06.2012 года был уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Считает свое увольнение незаконным, поскольку поводом для этого послужило составление 06.06.2012 года в отношении него работниками ГИБДД административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагает, что вступившим в силу постановлением мирового судьи его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Кроме того, сами действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению истца, нельзя квалифицировать как грубое нарушение служебной дисциплины. В нарушение требований ст. 85 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", он заблаговременно какого-либо уведомления о предстоящем увольнении не получал: 06.06.2012 года ему было объявлено о начале служебной проверки, а 07.06.2012 года предложено явиться для дачи объяснений. В связи с незаконным увольнением испытал нравственные страдания, переживал по поводу потери работы. Полагает, что имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.
Представитель <данные изъяты>" иск не признал, пояснив, что основанием для увольнения ФИО11 послужило нарушение им служебной дисциплины, выразившееся в появлении на службе в состоянии алкогольного опьянения, отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года исковые требования ФИО12. оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО13 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. В силу требований ч. 2 ст. 29 ФЗ "О полиции", п. 8, 13 ч. 18 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сотруднику полиции запрещается совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; допускать конфликтные ситуации, способные нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицируется как грубое нарушение служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
На основании ст. 50 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Судом первой инстанции установлено, что 23.07.1993 года ФИО14 поступил на службу в органы внутренних дел. 08 июля 2011 года назначен на должность полицейского-водителя комендантской группы дежурной части <данные изъяты> Приказом начальника <данные изъяты> N 123 от 07.06.2012 года был уволен со службы.
ФИО15 являясь сотрудником органов внутренних дел, 06.06.2012 года, управляя автомобилем ВАЗ 21103 госномер А 695 КН 150 по ул. Винтера г. Шатуры, в 08 часов 40 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД. Полагая, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО17 отказался, в результате чего на него был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи от 26.07.2012 года ФИО16 признан виновным в совершении правонарушения и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Из материалов дела усматривается, что согласно акту от 06.06.2012 года, составленному начальником отдела в указанный день истец появился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, у него наблюдался сильный запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. По данному факту в установленном порядке в период с 06.06.2012 года по 07.06.2012 года была организована и проведена проверка; о начале и окончании ее проведения ФИО19 был уведомлен.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, которые подтвердили факт употребления алкоголя ФИО18
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что довод истца о нарушении работодателем ст. 85 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342 необоснован, т.к. данная норма не распространяется на случаи увольнения сотрудников ОВД за допущенное ими грубое нарушение служебной дисциплины.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО20 является законным и обоснованным, поскольку истцом было допущено грубое нарушение служебной дисциплины по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342. В связи с отказом в удовлетворении иска, обоснованно не взыскано с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-763/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-763/2013
Судья Овчинникова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Вострецовой О.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года апелляционную жалобу ФИО9 на решение Шатурского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года по делу по иску ФИО8 к <данные изъяты> о признании приказа об увольнении неправомерным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей оставить решение суда без изменения,
установила:
ФИО10 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании приказа об увольнении неправомерным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 23.07.1993 года поступил на службу в органы внутренних дел. 08 июля 2011 года назначен на должность полицейского-водителя комендантской группы дежурной части <данные изъяты>. Приказом начальника <данные изъяты> N 123 от 07.06.2012 года был уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Считает свое увольнение незаконным, поскольку поводом для этого послужило составление 06.06.2012 года в отношении него работниками ГИБДД административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагает, что вступившим в силу постановлением мирового судьи его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Кроме того, сами действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению истца, нельзя квалифицировать как грубое нарушение служебной дисциплины. В нарушение требований ст. 85 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", он заблаговременно какого-либо уведомления о предстоящем увольнении не получал: 06.06.2012 года ему было объявлено о начале служебной проверки, а 07.06.2012 года предложено явиться для дачи объяснений. В связи с незаконным увольнением испытал нравственные страдания, переживал по поводу потери работы. Полагает, что имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.
Представитель <данные изъяты>" иск не признал, пояснив, что основанием для увольнения ФИО11 послужило нарушение им служебной дисциплины, выразившееся в появлении на службе в состоянии алкогольного опьянения, отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года исковые требования ФИО12. оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО13 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. В силу требований ч. 2 ст. 29 ФЗ "О полиции", п. 8, 13 ч. 18 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сотруднику полиции запрещается совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; допускать конфликтные ситуации, способные нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицируется как грубое нарушение служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
На основании ст. 50 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Судом первой инстанции установлено, что 23.07.1993 года ФИО14 поступил на службу в органы внутренних дел. 08 июля 2011 года назначен на должность полицейского-водителя комендантской группы дежурной части <данные изъяты> Приказом начальника <данные изъяты> N 123 от 07.06.2012 года был уволен со службы.
ФИО15 являясь сотрудником органов внутренних дел, 06.06.2012 года, управляя автомобилем ВАЗ 21103 госномер А 695 КН 150 по ул. Винтера г. Шатуры, в 08 часов 40 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД. Полагая, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО17 отказался, в результате чего на него был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи от 26.07.2012 года ФИО16 признан виновным в совершении правонарушения и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Из материалов дела усматривается, что согласно акту от 06.06.2012 года, составленному начальником отдела в указанный день истец появился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, у него наблюдался сильный запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. По данному факту в установленном порядке в период с 06.06.2012 года по 07.06.2012 года была организована и проведена проверка; о начале и окончании ее проведения ФИО19 был уведомлен.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, которые подтвердили факт употребления алкоголя ФИО18
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что довод истца о нарушении работодателем ст. 85 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342 необоснован, т.к. данная норма не распространяется на случаи увольнения сотрудников ОВД за допущенное ими грубое нарушение служебной дисциплины.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО20 является законным и обоснованным, поскольку истцом было допущено грубое нарушение служебной дисциплины по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342. В связи с отказом в удовлетворении иска, обоснованно не взыскано с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 16 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)