Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Пономарева А.Н., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. материалы гражданского дела по иску Г. к ОАО "Зарубежстройтехнология" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за работу в праздничные и предпраздничные дни, полумесячного вознаграждения за каждый год работы, компенсации за задержку выплат, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Мещанским районным судом г. Москвы 18.04.2012 г. постановлено решение по данному делу, которым Г. отказано в иске в полном объеме.
На данное решение подана апелляционная жалоба, подписанная представителем Г. - адвокатом Филиной Т.Н., действующей на основании ордера.
В силу ст. 54 ГПК РФ, полномочие представителя на подачу жалоба на судебное постановление должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым.
Как следует из материалов дела и из объяснений Филиной Т.Н. за заседании судебной коллегии, доверенности от имени Г. на ведение дела в судебных инстанциях с правом обжалования судебных постановлений у нее нет.
При таких обстоятельствах жалоба не может быть рассмотрена, поскольку она подана неуполномоченным лицом.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с требованиями названных статей ГПК РФ дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения судом требований ст. 323 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 325 ГПК РФ, судебная коллегия
Дело возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для выполнения судом требований ст. 323 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19435/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19435/12
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Пономарева А.Н., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. материалы гражданского дела по иску Г. к ОАО "Зарубежстройтехнология" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за работу в праздничные и предпраздничные дни, полумесячного вознаграждения за каждый год работы, компенсации за задержку выплат, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Мещанским районным судом г. Москвы 18.04.2012 г. постановлено решение по данному делу, которым Г. отказано в иске в полном объеме.
На данное решение подана апелляционная жалоба, подписанная представителем Г. - адвокатом Филиной Т.Н., действующей на основании ордера.
В силу ст. 54 ГПК РФ, полномочие представителя на подачу жалоба на судебное постановление должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым.
Как следует из материалов дела и из объяснений Филиной Т.Н. за заседании судебной коллегии, доверенности от имени Г. на ведение дела в судебных инстанциях с правом обжалования судебных постановлений у нее нет.
При таких обстоятельствах жалоба не может быть рассмотрена, поскольку она подана неуполномоченным лицом.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с требованиями названных статей ГПК РФ дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения судом требований ст. 323 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 325 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для выполнения судом требований ст. 323 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)