Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галыгина Е.А.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Суярковой В.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре С.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года по докладу судьи Алейниковой С.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Брянской городской администрации ФИО2 на определение судьи Советского районного суда города Брянска от 6 августа 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда от 6 июня 2013 года по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Решением Советского районного суда города Брянска от 6 июня 2013 года удовлетворен иск ФИО1 к Брянской городской администрации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вред.
2 июля 2013 года представитель Брянской городской администрации по доверенности ФИО2 подал в суд апелляционную жалобу.
Определением судьи от 6 августа 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 16 августа 2013 года.
Не согласившись с определением судьи, представитель Брянской городской администрации ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи от 6 августа 2013 года, ссылаясь на то, что прекращение полномочий руководителя юридического лица, не влечет прекращение действия доверенности подписанной данным руководителем.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Алейниковой С.А., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья исходил из того, что апелляционная жалоба Брянской городской администрации подписана ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностью выданной главой администрации ФИО6, чьи полномочия решением Брянского городского совета народных депутатов досрочно прекращены с 14 марта 2013 года.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии с пунктом 4 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса РФ действие доверенности прекращается в связи с прекращением юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность.
При этом данная норма права не содержит такого основания прекращения доверенности, как прекращение полномочий руководителя юридического лица, от имени которого выдана доверенность.
Таким образом, вывод судьи о недействительности доверенности, выданной Брянской городской администрацией в лице ФИО6, полномочия которого в настоящее время прекращены, не основан на законе.
При таких обстоятельствах, определение суда от 8 августа 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Брянской городской администрации ФИО2 удовлетворить.
Определение судьи Советского районного суда города Брянска от 8 августа 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда от 6 июня 2013 года по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отменить.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
судьи
областного суда
В.В.СУЯРКОВА
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3110/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-3110/2013
Судья Галыгина Е.А.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Суярковой В.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре С.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года по докладу судьи Алейниковой С.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Брянской городской администрации ФИО2 на определение судьи Советского районного суда города Брянска от 6 августа 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда от 6 июня 2013 года по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Решением Советского районного суда города Брянска от 6 июня 2013 года удовлетворен иск ФИО1 к Брянской городской администрации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вред.
2 июля 2013 года представитель Брянской городской администрации по доверенности ФИО2 подал в суд апелляционную жалобу.
Определением судьи от 6 августа 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 16 августа 2013 года.
Не согласившись с определением судьи, представитель Брянской городской администрации ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи от 6 августа 2013 года, ссылаясь на то, что прекращение полномочий руководителя юридического лица, не влечет прекращение действия доверенности подписанной данным руководителем.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Алейниковой С.А., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья исходил из того, что апелляционная жалоба Брянской городской администрации подписана ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностью выданной главой администрации ФИО6, чьи полномочия решением Брянского городского совета народных депутатов досрочно прекращены с 14 марта 2013 года.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии с пунктом 4 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса РФ действие доверенности прекращается в связи с прекращением юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность.
При этом данная норма права не содержит такого основания прекращения доверенности, как прекращение полномочий руководителя юридического лица, от имени которого выдана доверенность.
Таким образом, вывод судьи о недействительности доверенности, выданной Брянской городской администрацией в лице ФИО6, полномочия которого в настоящее время прекращены, не основан на законе.
При таких обстоятельствах, определение суда от 8 августа 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя Брянской городской администрации ФИО2 удовлетворить.
Определение судьи Советского районного суда города Брянска от 8 августа 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда от 6 июня 2013 года по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отменить.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
судьи
областного суда
В.В.СУЯРКОВА
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)