Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сортоев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе:
председательствующего Горохова Ю.М.,
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 08 июля 2013 года
дело по частной жалобе ответчика на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2013 года, которым по делу по заявлению Д. в интересах Х. о взыскании судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Западных электрических сетей Акционерной компании "Якутскэнерго" (Открытого акционерного общества) в пользу Х. понесенные судебные расходы:
- расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя - ******** рублей,
- стоимость проезда к месту рассмотрения дела в апелляционной инстанции, стоимость авиабилетов по маршруту Мирный-Якутск-Мирный - ******** рублей,
- стоимость проживания в гор. Якутске - ******** рублей,
- стоимость оплаты услуг представителя в размере ******** рублей.
Всего взысканию с Западных электрических сетей Акционерной компании "Якутскэнерго" (Открытого акционерного общества) в пользу Х. подлежит сумма возмещения судебных расходов в размере ******** рублей.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 15 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Д., обратившейся в суд в интересах Х., к ЗЭС АК "Якутскэнерго" (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
18 марта 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) указанное решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Х. к ответчику удовлетворены частично. Х. восстановлена на работе, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Впоследствии Д. обратилась в суд в интересах Х. с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика ЗЭС АК "Якутскэнерго" (ОАО) затраты, понесенные ее доверителем, на оплату услуг представителя в размере ******** руб., на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере ******** руб., а также на проезд представителя к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по маршруту Мирный-Якутск-Мирный в размере ******** руб. и его проживание в г. Якутске в размере ******** руб. Всего сумма возмещения судебных расходов составила ******** рублей.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, мотивируя тем, что судом нарушен критерий разумности, квитанция об оплате услуг представителя не является относимым и допустимым доказательством по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ответчика при рассмотрении дела в судебных заседаниях от 09 января 2013 года и от 15 января 2013 года представляла Д.
Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили ******** руб. В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлявшего интересы истца при рассмотрении дела в суде, со стороны истца суду была представлена номерная квитанция с подписью получателя денежных средств, с описанием оказанных услуг и датой выдачи (л.д. 216), в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что данная квитанция об оплате услуг представителя не является доказательством оплаты денежных средств.
Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, учитывая характер и сложность правового спора, цену иска, объем работы по делу удовлетворил требования в части оплаты услуг представителя и взыскал судебные расходы в пользу ответчика в размере ******** рублей.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доказательств несоответствия присужденной судом суммы принципам разумности и справедливости, регламентированным в ст. 100 ГПК Российской Федерации ЗЭС АК "Якутскэнерго" (ОАО) не представлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2376/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-2376/2013
Судья: Сортоев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе:
председательствующего Горохова Ю.М.,
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 08 июля 2013 года
дело по частной жалобе ответчика на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2013 года, которым по делу по заявлению Д. в интересах Х. о взыскании судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Западных электрических сетей Акционерной компании "Якутскэнерго" (Открытого акционерного общества) в пользу Х. понесенные судебные расходы:
- расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя - ******** рублей,
- стоимость проезда к месту рассмотрения дела в апелляционной инстанции, стоимость авиабилетов по маршруту Мирный-Якутск-Мирный - ******** рублей,
- стоимость проживания в гор. Якутске - ******** рублей,
- стоимость оплаты услуг представителя в размере ******** рублей.
Всего взысканию с Западных электрических сетей Акционерной компании "Якутскэнерго" (Открытого акционерного общества) в пользу Х. подлежит сумма возмещения судебных расходов в размере ******** рублей.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
установила:
Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 15 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Д., обратившейся в суд в интересах Х., к ЗЭС АК "Якутскэнерго" (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
18 марта 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) указанное решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Х. к ответчику удовлетворены частично. Х. восстановлена на работе, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Впоследствии Д. обратилась в суд в интересах Х. с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика ЗЭС АК "Якутскэнерго" (ОАО) затраты, понесенные ее доверителем, на оплату услуг представителя в размере ******** руб., на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере ******** руб., а также на проезд представителя к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по маршруту Мирный-Якутск-Мирный в размере ******** руб. и его проживание в г. Якутске в размере ******** руб. Всего сумма возмещения судебных расходов составила ******** рублей.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, мотивируя тем, что судом нарушен критерий разумности, квитанция об оплате услуг представителя не является относимым и допустимым доказательством по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ответчика при рассмотрении дела в судебных заседаниях от 09 января 2013 года и от 15 января 2013 года представляла Д.
Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили ******** руб. В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлявшего интересы истца при рассмотрении дела в суде, со стороны истца суду была представлена номерная квитанция с подписью получателя денежных средств, с описанием оказанных услуг и датой выдачи (л.д. 216), в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что данная квитанция об оплате услуг представителя не является доказательством оплаты денежных средств.
Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, учитывая характер и сложность правового спора, цену иска, объем работы по делу удовлетворил требования в части оплаты услуг представителя и взыскал судебные расходы в пользу ответчика в размере ******** рублей.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доказательств несоответствия присужденной судом суммы принципам разумности и справедливости, регламентированным в ст. 100 ГПК Российской Федерации ЗЭС АК "Якутскэнерго" (ОАО) не представлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)