Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ящерицын В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе и дополнительной частной жалобе представителя ФГК ОУ ВПО "Нижегородская академия Министерства внутренних дел РФ", действующего на основании доверенности Б.
на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 08 апреля 2013 года об удовлетворении заявления А. о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску А. к Нижегородской академии МВД России о признании приказа об увольнении незаконным, об обязании ответчика изменить дату увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
22.11.2012 года Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода Нижегородской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований А. к Нижегородской академии МВД России о признании приказа об увольнении незаконным, об обязании ответчика изменить дату увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Истец А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, мотивируя пропуск срока тем, что проживает в городе Пермь, копию решения получила лишь 05.02.2013 года, а потому только с этого времени имела возможность обжаловать решение.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 08 апреля 2013 года удовлетворено заявление А. о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 ноября 2012 года.
В частной жалобе и дополнительной частной жалобе представителя ФГК ОУ ВПО "Нижегородская академия Министерства внутренних дел РФ", действующей на основании доверенности Б. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В частности, в качестве основания для отмены указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения заявления истца о восстановлении процессуального срока.
В возражениях на частную жалобу и дополнительную частную жалобу истец А. просит определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, частную и дополнительную частную жалобы ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК).
Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, согласно требованиям ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы и дополнительной частной жалобы, обсудив доводы возражений на частную и дополнительную частную жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 08 апреля 2013 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором разрешалось заявление истца А. о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 ноября 2012 года.
В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Вместе с тем, при назначении на указанную дату судебного слушания суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства направления лицам, участвующих в деле, судебных извещений на 08 апреля 2013 г.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК).
При разрешении настоящего дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из пункта 8 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абзац 6).
Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Как следует из материалов дела, что гражданское дело с полным текстом решения и протоколом судебного заседания сдано в канцелярию 21.12.2012 года согласно отметке на справочном листе.
Копия решения была получена А. лично 05.02.2013 года.
Апелляционная жалоба поступила в суд 21.03.2013 г. по почте. Согласно отметке на конверте, жалоба была отправлена истцом 02.03.2013 г.
Из протокола судебного заседания от 22.11.2012 года (л.д. 90-92) следует, что сторонам разъяснен срок и порядок обжалования решения суда. Вместе с тем дата изготовления решения суда в окончательной форме и порядок его обжалования не разъяснялись.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы и восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения суда от 22.11.2012 года, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении указанного срока при наличии уважительных причин, препятствующих истцу подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 08 апреля 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить А. срок для апелляционного обжалования решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 ноября 2012 года.
Продолжить рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе А. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 ноября 2012 года по иску А. к Нижегородской академии МВД РФ о восстановлении срока для обжалования приказа об увольнении от 28 декабря 2011 года N 660 л/с, о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты увольнения на 24 февраля 2012 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 29 декабря 2011 года по день увольнения включительно.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6379/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-6379/2013
Судья: Ящерицын В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе и дополнительной частной жалобе представителя ФГК ОУ ВПО "Нижегородская академия Министерства внутренних дел РФ", действующего на основании доверенности Б.
на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 08 апреля 2013 года об удовлетворении заявления А. о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску А. к Нижегородской академии МВД России о признании приказа об увольнении незаконным, об обязании ответчика изменить дату увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Б., судебная коллегия
установила:
22.11.2012 года Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода Нижегородской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований А. к Нижегородской академии МВД России о признании приказа об увольнении незаконным, об обязании ответчика изменить дату увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Истец А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, мотивируя пропуск срока тем, что проживает в городе Пермь, копию решения получила лишь 05.02.2013 года, а потому только с этого времени имела возможность обжаловать решение.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 08 апреля 2013 года удовлетворено заявление А. о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 ноября 2012 года.
В частной жалобе и дополнительной частной жалобе представителя ФГК ОУ ВПО "Нижегородская академия Министерства внутренних дел РФ", действующей на основании доверенности Б. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В частности, в качестве основания для отмены указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения заявления истца о восстановлении процессуального срока.
В возражениях на частную жалобу и дополнительную частную жалобу истец А. просит определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, частную и дополнительную частную жалобы ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК).
Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, согласно требованиям ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы и дополнительной частной жалобы, обсудив доводы возражений на частную и дополнительную частную жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 08 апреля 2013 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором разрешалось заявление истца А. о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 ноября 2012 года.
В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Вместе с тем, при назначении на указанную дату судебного слушания суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства направления лицам, участвующих в деле, судебных извещений на 08 апреля 2013 г.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК).
При разрешении настоящего дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из пункта 8 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абзац 6).
Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Как следует из материалов дела, что гражданское дело с полным текстом решения и протоколом судебного заседания сдано в канцелярию 21.12.2012 года согласно отметке на справочном листе.
Копия решения была получена А. лично 05.02.2013 года.
Апелляционная жалоба поступила в суд 21.03.2013 г. по почте. Согласно отметке на конверте, жалоба была отправлена истцом 02.03.2013 г.
Из протокола судебного заседания от 22.11.2012 года (л.д. 90-92) следует, что сторонам разъяснен срок и порядок обжалования решения суда. Вместе с тем дата изготовления решения суда в окончательной форме и порядок его обжалования не разъяснялись.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы и восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения суда от 22.11.2012 года, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении указанного срока при наличии уважительных причин, препятствующих истцу подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 08 апреля 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить А. срок для апелляционного обжалования решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 ноября 2012 года.
Продолжить рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе А. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 ноября 2012 года по иску А. к Нижегородской академии МВД РФ о восстановлении срока для обжалования приказа об увольнении от 28 декабря 2011 года N 660 л/с, о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты увольнения на 24 февраля 2012 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 29 декабря 2011 года по день увольнения включительно.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)