Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шапкина Е.Г.
24 июня 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
с участием прокурора: Воротынской О.О.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску С. к ООО "Торгинвест" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 19 марта 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгинвест" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Торгинвест" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 20 июня 2012 г. работал инженером по промышленной безопасности и охране труда в ООО "Торгинвест". Приказом от 15 января 2013 г. он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным. Приказом от 11 декабря 2012 г. ему был объявлен выговор, а приказом от 27 декабря 2012 г. - замечание. Полагает приказы необоснованными, вызванными неприязненным к нему отношением со стороны руководства. Кроме того, с 15 января 2013 г. он болел, однако был уволен по инициативе работодателя приказом, который не содержит конкретных указаний, какие трудовые обязанности он не исполнил. В этой связи он просил суд восстановить на работе в прежней должности, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 87772 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание представитель ООО "Торгинвест", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что С. на основании приказа N 194-к от 20 сентября 2012 г. работал инженером по промышленной безопасности и охране труда в ООО "Торгинвест" с 20 июня 2012 г.
Приказом N ТИ/91-п от 11 декабря 2012 г. С. объявлен выговор за нарушение п.п. "а" п. 3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен под роспись 10 октября 2012 г.
Приказом N 262-к от 27 декабря 2012 г., с которым С. был ознакомлен под роспись, истцу объявлено замечание за неисполнение в установленный срок поручения о внесении изменений и дополнений в проект приказа "Об утверждении норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты".
Приказом N ТИ/9-к от 15 января 2013 г. истец был уволен с 15 января 2013 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 1.3 должностной инструкции и п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, и за ранее имевшиеся дисциплинарные взыскания по приказу N ТИ/91-п от 11 декабря 2012 г. и по приказу N 262-к от 27 декабря 2012 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения истцом неоднократного ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение.
Так, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении своих должностных обязанностей в связи с отсутствием на рабочем месте 21 ноября 2012 г. с 17 час. 30 мин. до 17 час. 50 мин., подтвержден актом об отсутствии работника на рабочем месте от 21 ноября 2012 г., протоколом еженедельного совещания дирекции от 28 ноября 2011 г. N ТИ/44-пр и служебной запиской секретаря ФИО7 от 28 ноября 2012 г., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9, пояснениями самого С., из которых следует, что в указанное время он отсутствовал на рабочем месте и выходил за пределы офиса с целью прогреть автомобиль для своевременного отъезда домой. Доводы истца о том, что он отсутствовал по распоряжению генерального директора для выполнения задания по предоставлению из горной компании локального нормативного акта, судом были исследованы и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу N ТИ/91-п от 11 декабря 2012 г. ответчиком был соблюден.
Кроме того, материалами дела подтверждено и судом установлено, что С., в нарушение п.п. "а" п. 3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка, не исполнил в установленный срок поручение руководителя ООО "Торгинвест" о внесении изменений и дополнений в проект приказа "Об утверждении норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты", мотивировав отказ необоснованностью и нецелесообразностью. При таких обстоятельствах работодатель приказом N 262-к от 27 декабря 2012 г. обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности. Нарушений предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено. Доводы истца о том, что от него не было истребовано письменных объяснений судом правомерно были отклонены, т.к. материалами дела подтверждено, что С. отказался от дачи объяснений, о чем был составлен соответствующий акт от 27 декабря 2012 г.
Также работодателем доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка 09 января 2013 г., выразившегося в нарушении п. 1.3 должностной инструкции и п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка.
Так, из пункта 1.3 должностной инструкции инженера по промышленной безопасности и охране труда следует, что инженер непосредственно подчиняется первому заместителю генерального директора. Согласно пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка сотрудники ООО "Торгинвест" обязаны согласовывать служебные разъезды со своим непосредственным руководителем.
Материалами дела подтверждено, что С. 09 января 2013 г. с 9 час. 50 до 12 час. отсутствовал на рабочем месте. По данному факту от него было затребовано письменное объяснение, от дачи которого он отказался, совершение им дисциплинарного проступка подтверждено совокупностью представленных и исследованных судом доказательств: служебной запиской первого заместителя генерального директора ООО "Торгинвест", из которой следует, что истец выезд за пределы офиса с ним не согласовывал, задания по проверке обеспеченности средствами индивидуальной защиты работников организации не получал; журналом учета разъездов сотрудников; протоколом совещания ООО "Торгинвест" N ТИ/01-пр от 10 января 2013 г.
Доказательств, свидетельствующих о неприязненных отношений к истцу со стороны руководителя ООО "Торгинвест", истец суду не представил. Вместе с тем, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что применение к нему дисциплинарных взысканий не связано с личными неприязненными отношениями, а связано с несоблюдением им производственной и трудовой дисциплины.
В связи с тем, что истец, имея два не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания, вновь совершил дисциплинарный проступок, работодатель вправе был принять решение о расторжении с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не нарушен. До применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение, которое он дать отказался, что подтверждено протоколом совещания от 15 января 2013 г. С приказом о расторжении трудового договора от 15 января 2013 г. истец ознакомлен в день увольнения, от подписи в приказах и получении окончательного расчета и трудовой книжки отказался. При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, ненадлежащее исполнение положений должностной инструкции, наличие не снятых и не погашенных ранее примененных дисциплинарных взысканий.
Доводы истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, судом были исследованы и признаны необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что с приказом о расторжении трудового договора истец был ознакомлен 15 января 2013 г. в 16.00 час., а в МБУЗ "Городская поликлиника N 2" он обратился 15 января 2013 г. в 17 час. 35 мин. Доказательств уведомления работодателя о плохом самочувствии до издания приказа истцом не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и судебных расходов.
Кроме того, поскольку действиями ответчика трудовые права истца и иные нематериальные блага нарушены не были, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалоб С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5671
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-5671
Судья: Шапкина Е.Г.
24 июня 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
с участием прокурора: Воротынской О.О.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску С. к ООО "Торгинвест" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 19 марта 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгинвест" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Торгинвест" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 20 июня 2012 г. работал инженером по промышленной безопасности и охране труда в ООО "Торгинвест". Приказом от 15 января 2013 г. он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным. Приказом от 11 декабря 2012 г. ему был объявлен выговор, а приказом от 27 декабря 2012 г. - замечание. Полагает приказы необоснованными, вызванными неприязненным к нему отношением со стороны руководства. Кроме того, с 15 января 2013 г. он болел, однако был уволен по инициативе работодателя приказом, который не содержит конкретных указаний, какие трудовые обязанности он не исполнил. В этой связи он просил суд восстановить на работе в прежней должности, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 87772 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание представитель ООО "Торгинвест", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что С. на основании приказа N 194-к от 20 сентября 2012 г. работал инженером по промышленной безопасности и охране труда в ООО "Торгинвест" с 20 июня 2012 г.
Приказом N ТИ/91-п от 11 декабря 2012 г. С. объявлен выговор за нарушение п.п. "а" п. 3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен под роспись 10 октября 2012 г.
Приказом N 262-к от 27 декабря 2012 г., с которым С. был ознакомлен под роспись, истцу объявлено замечание за неисполнение в установленный срок поручения о внесении изменений и дополнений в проект приказа "Об утверждении норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты".
Приказом N ТИ/9-к от 15 января 2013 г. истец был уволен с 15 января 2013 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 1.3 должностной инструкции и п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, и за ранее имевшиеся дисциплинарные взыскания по приказу N ТИ/91-п от 11 декабря 2012 г. и по приказу N 262-к от 27 декабря 2012 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения истцом неоднократного ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение.
Так, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении своих должностных обязанностей в связи с отсутствием на рабочем месте 21 ноября 2012 г. с 17 час. 30 мин. до 17 час. 50 мин., подтвержден актом об отсутствии работника на рабочем месте от 21 ноября 2012 г., протоколом еженедельного совещания дирекции от 28 ноября 2011 г. N ТИ/44-пр и служебной запиской секретаря ФИО7 от 28 ноября 2012 г., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9, пояснениями самого С., из которых следует, что в указанное время он отсутствовал на рабочем месте и выходил за пределы офиса с целью прогреть автомобиль для своевременного отъезда домой. Доводы истца о том, что он отсутствовал по распоряжению генерального директора для выполнения задания по предоставлению из горной компании локального нормативного акта, судом были исследованы и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу N ТИ/91-п от 11 декабря 2012 г. ответчиком был соблюден.
Кроме того, материалами дела подтверждено и судом установлено, что С., в нарушение п.п. "а" п. 3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка, не исполнил в установленный срок поручение руководителя ООО "Торгинвест" о внесении изменений и дополнений в проект приказа "Об утверждении норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты", мотивировав отказ необоснованностью и нецелесообразностью. При таких обстоятельствах работодатель приказом N 262-к от 27 декабря 2012 г. обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности. Нарушений предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено. Доводы истца о том, что от него не было истребовано письменных объяснений судом правомерно были отклонены, т.к. материалами дела подтверждено, что С. отказался от дачи объяснений, о чем был составлен соответствующий акт от 27 декабря 2012 г.
Также работодателем доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка 09 января 2013 г., выразившегося в нарушении п. 1.3 должностной инструкции и п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка.
Так, из пункта 1.3 должностной инструкции инженера по промышленной безопасности и охране труда следует, что инженер непосредственно подчиняется первому заместителю генерального директора. Согласно пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка сотрудники ООО "Торгинвест" обязаны согласовывать служебные разъезды со своим непосредственным руководителем.
Материалами дела подтверждено, что С. 09 января 2013 г. с 9 час. 50 до 12 час. отсутствовал на рабочем месте. По данному факту от него было затребовано письменное объяснение, от дачи которого он отказался, совершение им дисциплинарного проступка подтверждено совокупностью представленных и исследованных судом доказательств: служебной запиской первого заместителя генерального директора ООО "Торгинвест", из которой следует, что истец выезд за пределы офиса с ним не согласовывал, задания по проверке обеспеченности средствами индивидуальной защиты работников организации не получал; журналом учета разъездов сотрудников; протоколом совещания ООО "Торгинвест" N ТИ/01-пр от 10 января 2013 г.
Доказательств, свидетельствующих о неприязненных отношений к истцу со стороны руководителя ООО "Торгинвест", истец суду не представил. Вместе с тем, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что применение к нему дисциплинарных взысканий не связано с личными неприязненными отношениями, а связано с несоблюдением им производственной и трудовой дисциплины.
В связи с тем, что истец, имея два не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания, вновь совершил дисциплинарный проступок, работодатель вправе был принять решение о расторжении с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не нарушен. До применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение, которое он дать отказался, что подтверждено протоколом совещания от 15 января 2013 г. С приказом о расторжении трудового договора от 15 января 2013 г. истец ознакомлен в день увольнения, от подписи в приказах и получении окончательного расчета и трудовой книжки отказался. При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, ненадлежащее исполнение положений должностной инструкции, наличие не снятых и не погашенных ранее примененных дисциплинарных взысканий.
Доводы истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, судом были исследованы и признаны необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что с приказом о расторжении трудового договора истец был ознакомлен 15 января 2013 г. в 16.00 час., а в МБУЗ "Городская поликлиника N 2" он обратился 15 января 2013 г. в 17 час. 35 мин. Доказательств уведомления работодателя о плохом самочувствии до издания приказа истцом не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и судебных расходов.
Кроме того, поскольку действиями ответчика трудовые права истца и иные нематериальные блага нарушены не были, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалоб С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)