Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Румянцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "В." о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2012 года,
установила:
П., обращаясь в суд с иском, указал, что с <дата обезличена> он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <данные изъяты> в филиале "И.". <дата обезличена> он был уведомлен о сокращении штата - штатной единицы <данные изъяты>. <дата обезличена> ему вручена копия приказа об увольнении N-лс и прекращении трудового договора в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В полученном им приказе отсутствует подпись руководителя организации, поэтому он не имеет юридической силы. Он работал непосредственно в Тулунской нефтеперекачивающей станции в должности <данные изъяты> с <дата обезличена>. Считает, что его должность сокращена без законных и достаточных оснований. Работодатель обязан предложить работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В соответствии с трудовым договором его местом работы является..... Предложенные ему вакантные должности находятся в других местностях и являются отдаленными от его места жительства и постоянного места работы. Вакантные должности, предложенные другим водителям, должности которых также сокращались, ему не предлагались. Поэтому считает, что увольнение незаконно. Незаконным увольнением ему причинены физические и нравственные страдания, он лишен основного и единственного заработка в предпенсионном возрасте.
Истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности <данные изъяты> автотранспортного цеха филиала "И." ООО "В."; признать незаконным приказ N-лс от <дата обезличена>; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец П., его представитель Р., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "В." Ж., Х., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования П. не признали.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно незаконное, необоснованное и несправедливое. Отказывая ему в удовлетворении исковых требований, суд не согласился с его доводами о том, что его квалификация выше, чем у Н., перед которым он имел преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата. Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Н. на момент проведения мероприятий по сокращению проработал в ООО "В." лишь 9 месяцев (с <дата обезличена>). Стаж его работы на Тулунской нефтеперекачивающей станции в должности <данные изъяты> автобуса составляет 29 лет. Он лучше знает маршрут, поэтому сможет оперативнее доставить аварийную бригаду на конкретный аварийный объект, обслуживающий персонал - к объектам магистральных нефтепроводов, которые требуют систематического технического обслуживания. Считает, что его производительность труда и квалификация выше чем у Н. Вывод суда о том, что его квалификация равна квалификации Н., противоречит фактическим обстоятельствам дела. Принимая решение о сокращении, ответчик не учел указанных обстоятельств и уволил его с нарушением требований ст. 179 Трудового кодекса РФ. Суд, отказывая ему в иске, также не учел, что с учетом более длительного стажа работы на нефтепроводе он имел преимущественное право на оставление на работе. Работодатель не учел его многолетний, добросовестный труд, опыт работы, профессионализм и лишил его возможности доработать до пенсии на предприятии, на котором он проработал около 30 лет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "В." Ж., прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Р., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы искового заявления и апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ж., возражавшего против доводов искового заявления и апелляционной жалобы, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что П. работал в ООО "В." Т. нефтеперекачивающая станция с <дата обезличена>. На работу П. был принят в порядке перевода из ОАО "Т." приказом N-к от <дата обезличена> на должность <данные изъяты> четвертого разряда. С истцом был заключен трудовой договор N от <дата обезличена>. С <дата обезличена> истец переведен <данные изъяты> пятого разряда приказом N-лс от <дата обезличена>. Уведомлением от <дата обезличена> N П. уведомлен о сокращении штата, в отношении него начата процедура сокращения. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> П. трижды предлагались вакантные должности - <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>. Истец от предложенных ему вакансий отказался. Профсоюзный комитет ООО "В." извещен работодателем о планируемом сокращении штата в филиале "И." с <дата обезличена>, в том числе в Кимильтейской НПС и Тулунской НПС, более чем за 2 месяца, то есть <дата обезличена> письмом N за подписью директора филиала Ж. <дата обезличена> председателю профсоюзного комитета ООО "В." Б. направлено уведомление N о предстоящем возможном расторжении трудовых договоров с 15 работниками, отказавшимися от перевода на предложенные вакантные должности. Работодателем запрошено мотивированное мнение о возможном расторжении трудовых договоров с работниками на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. К письму приложен список работников, среди которых значится П. Мотивированное мнение по проектам приказов о расторжении трудовых договоров с работниками филиала по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ направлено <дата обезличена> за номером N в адрес директора филиала "И.", согласно которому профсоюз посчитал возможным согласовать проекты приказов о прекращении трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с работниками, в частности, с П. На основании приказа N-лс от <дата обезличена> П. уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для прекращения трудового договора явились: приказ N от <дата обезличена> "Об изменении структуры и штатных расписаний", уведомление N от <дата обезличена> о сокращении штата работников Тулунской НПС, письма филиала "И." N от <дата обезличена>, N от <дата обезличена> "О мероприятиях по сокращению" с отказом от другой работы, письмо филиала "И." N от <дата обезличена> "О наличии вакансий" с отказом от другой работы. Полномочия директора филиала "И." Ж., подписавшего приказ о прекращении трудового договора с П., подтверждены доверенностью N от <дата обезличена>.
Исследовав представленные ответчиком приказ о сокращении штатов N от <дата обезличена> за подписью директора филиала "И." Ж., штатное расписание Тулунской НПС на <дата обезличена>, утвержденное приказом директора филиала "И." N от <дата обезличена>, схему реорганизации Тулунской и Кимильтейской НПС, изменения к штатному расписанию на <дата обезличена>, утвержденные приказами директора филиала "И." N от <дата обезличена>, N от <дата обезличена>, Устав ООО "В.", Положение о филиале "И.", суд пришел к правильному выводу о том, что на предприятии ответчика имело место сокращение штата, в связи с чем имелись основания для увольнения П. по сокращению штата.
Проверяя доводы истца о преимущественном праве на оставление на работе перед Н., суд установил, что <дата обезличена> на заседании комиссии в составе заместителя директора филиала, начальника отдела кадров, юрисконсульта, начальника транспортного отдела, начальника Тулунской НПС, заместителя председателя профсоюза работников ООО "В." рассматривался вопрос о возможности сокращения численности работников автотранспортного цеха Тулунской НПС, что подтверждается протоколом, копия которого имеется в материалах дела. Комиссия рассмотрела все кандидатуры работников и пришла к выводу, что преимущество при оставлении на работе имеют <данные изъяты> Ш., Е., Н., сокращению подлежат М. и П.
Н. имеет свидетельство N от <дата обезличена> о присвоении ему квалификации <данные изъяты> 1 класса, свидетельство N от <дата обезличена> о подготовке <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также свидетельство N от <дата обезличена> о наличии у него дополнительной квалификации <данные изъяты>. П. имеет свидетельство N от <дата обезличена> о присвоении ему квалификации <данные изъяты>, свидетельство N от <дата обезличена> о подготовке <данные изъяты>, свидетельство N от <дата обезличена> по подготовке <данные изъяты>. В подтверждение стажа работы представлены копии трудовых книжек.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о равной квалификации П. и Н.
Отвергая доводы стороны истца о том, что он имеет более высокую производительность труда, суд исходил из производственной (квалификационной) инструкции водителя <данные изъяты> 5 разряда автотранспортного цеха Тулунской НПС, из которой следует, что работник, занимающий должность <данные изъяты>, не занят производством какой-либо продукции, следовательно, производительность труда по данной категории работников оценить невозможно.
Кроме того, комиссия приняла во внимание наличие у Н. троих детей, двое из которых находятся на его иждивении.
Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено работодателем в соответствии с требованиями закона, нарушений процедуры увольнения не допущено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. к ООО "В." о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца П. о том, что его производительность труда и квалификация выше, чем у Н., что не было учтено работодателем и свидетельствует об увольнении его с нарушением требований ст. 179 Трудового кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.
Вывод суда о равной квалификации (наличии образования по определенной специальности) П. и водителя Н. основан на исследованных доказательствах.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при оценке квалификации подлежал учету общий стаж его работы по профессии <данные изъяты>, не основан на нормах материального права. В силу ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ стаж как таковой не является критерием для определения преимущественного права. Делая вывод о равной квалификации истца и <данные изъяты> Н., суд при наличии идентичных показателей, принял во внимание и опыт работы истца, и наличие дополнительной квалификации <данные изъяты> у Н. Установив наличие у работников равной квалификации, суд, с учетом исследованных доказательств, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что при равной квалификации преимущественное право оставления на работе имел <данные изъяты> Н., на иждивении которого находятся двое детей.
Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о его более высокой производительности труда, согласившись с позицией представителя ответчика о том, что единственным критерием определения преимущественного права в соответствии с ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ являлась квалификация работников, поскольку работники занимали должности, не связанные с производством продукции, поэтому работодатель правильно при определении преимущественного права не входил в оценку производительности труда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "В." о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Е.Б.БАДЛУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10354/12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-10354/12
Судья Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Румянцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "В." о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2012 года,
установила:
П., обращаясь в суд с иском, указал, что с <дата обезличена> он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <данные изъяты> в филиале "И.". <дата обезличена> он был уведомлен о сокращении штата - штатной единицы <данные изъяты>. <дата обезличена> ему вручена копия приказа об увольнении N-лс и прекращении трудового договора в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В полученном им приказе отсутствует подпись руководителя организации, поэтому он не имеет юридической силы. Он работал непосредственно в Тулунской нефтеперекачивающей станции в должности <данные изъяты> с <дата обезличена>. Считает, что его должность сокращена без законных и достаточных оснований. Работодатель обязан предложить работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В соответствии с трудовым договором его местом работы является..... Предложенные ему вакантные должности находятся в других местностях и являются отдаленными от его места жительства и постоянного места работы. Вакантные должности, предложенные другим водителям, должности которых также сокращались, ему не предлагались. Поэтому считает, что увольнение незаконно. Незаконным увольнением ему причинены физические и нравственные страдания, он лишен основного и единственного заработка в предпенсионном возрасте.
Истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности <данные изъяты> автотранспортного цеха филиала "И." ООО "В."; признать незаконным приказ N-лс от <дата обезличена>; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец П., его представитель Р., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "В." Ж., Х., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования П. не признали.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно незаконное, необоснованное и несправедливое. Отказывая ему в удовлетворении исковых требований, суд не согласился с его доводами о том, что его квалификация выше, чем у Н., перед которым он имел преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата. Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Н. на момент проведения мероприятий по сокращению проработал в ООО "В." лишь 9 месяцев (с <дата обезличена>). Стаж его работы на Тулунской нефтеперекачивающей станции в должности <данные изъяты> автобуса составляет 29 лет. Он лучше знает маршрут, поэтому сможет оперативнее доставить аварийную бригаду на конкретный аварийный объект, обслуживающий персонал - к объектам магистральных нефтепроводов, которые требуют систематического технического обслуживания. Считает, что его производительность труда и квалификация выше чем у Н. Вывод суда о том, что его квалификация равна квалификации Н., противоречит фактическим обстоятельствам дела. Принимая решение о сокращении, ответчик не учел указанных обстоятельств и уволил его с нарушением требований ст. 179 Трудового кодекса РФ. Суд, отказывая ему в иске, также не учел, что с учетом более длительного стажа работы на нефтепроводе он имел преимущественное право на оставление на работе. Работодатель не учел его многолетний, добросовестный труд, опыт работы, профессионализм и лишил его возможности доработать до пенсии на предприятии, на котором он проработал около 30 лет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "В." Ж., прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Р., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы искового заявления и апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ж., возражавшего против доводов искового заявления и апелляционной жалобы, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что П. работал в ООО "В." Т. нефтеперекачивающая станция с <дата обезличена>. На работу П. был принят в порядке перевода из ОАО "Т." приказом N-к от <дата обезличена> на должность <данные изъяты> четвертого разряда. С истцом был заключен трудовой договор N от <дата обезличена>. С <дата обезличена> истец переведен <данные изъяты> пятого разряда приказом N-лс от <дата обезличена>. Уведомлением от <дата обезличена> N П. уведомлен о сокращении штата, в отношении него начата процедура сокращения. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> П. трижды предлагались вакантные должности - <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>. Истец от предложенных ему вакансий отказался. Профсоюзный комитет ООО "В." извещен работодателем о планируемом сокращении штата в филиале "И." с <дата обезличена>, в том числе в Кимильтейской НПС и Тулунской НПС, более чем за 2 месяца, то есть <дата обезличена> письмом N за подписью директора филиала Ж. <дата обезличена> председателю профсоюзного комитета ООО "В." Б. направлено уведомление N о предстоящем возможном расторжении трудовых договоров с 15 работниками, отказавшимися от перевода на предложенные вакантные должности. Работодателем запрошено мотивированное мнение о возможном расторжении трудовых договоров с работниками на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. К письму приложен список работников, среди которых значится П. Мотивированное мнение по проектам приказов о расторжении трудовых договоров с работниками филиала по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ направлено <дата обезличена> за номером N в адрес директора филиала "И.", согласно которому профсоюз посчитал возможным согласовать проекты приказов о прекращении трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с работниками, в частности, с П. На основании приказа N-лс от <дата обезличена> П. уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для прекращения трудового договора явились: приказ N от <дата обезличена> "Об изменении структуры и штатных расписаний", уведомление N от <дата обезличена> о сокращении штата работников Тулунской НПС, письма филиала "И." N от <дата обезличена>, N от <дата обезличена> "О мероприятиях по сокращению" с отказом от другой работы, письмо филиала "И." N от <дата обезличена> "О наличии вакансий" с отказом от другой работы. Полномочия директора филиала "И." Ж., подписавшего приказ о прекращении трудового договора с П., подтверждены доверенностью N от <дата обезличена>.
Исследовав представленные ответчиком приказ о сокращении штатов N от <дата обезличена> за подписью директора филиала "И." Ж., штатное расписание Тулунской НПС на <дата обезличена>, утвержденное приказом директора филиала "И." N от <дата обезличена>, схему реорганизации Тулунской и Кимильтейской НПС, изменения к штатному расписанию на <дата обезличена>, утвержденные приказами директора филиала "И." N от <дата обезличена>, N от <дата обезличена>, Устав ООО "В.", Положение о филиале "И.", суд пришел к правильному выводу о том, что на предприятии ответчика имело место сокращение штата, в связи с чем имелись основания для увольнения П. по сокращению штата.
Проверяя доводы истца о преимущественном праве на оставление на работе перед Н., суд установил, что <дата обезличена> на заседании комиссии в составе заместителя директора филиала, начальника отдела кадров, юрисконсульта, начальника транспортного отдела, начальника Тулунской НПС, заместителя председателя профсоюза работников ООО "В." рассматривался вопрос о возможности сокращения численности работников автотранспортного цеха Тулунской НПС, что подтверждается протоколом, копия которого имеется в материалах дела. Комиссия рассмотрела все кандидатуры работников и пришла к выводу, что преимущество при оставлении на работе имеют <данные изъяты> Ш., Е., Н., сокращению подлежат М. и П.
Н. имеет свидетельство N от <дата обезличена> о присвоении ему квалификации <данные изъяты> 1 класса, свидетельство N от <дата обезличена> о подготовке <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также свидетельство N от <дата обезличена> о наличии у него дополнительной квалификации <данные изъяты>. П. имеет свидетельство N от <дата обезличена> о присвоении ему квалификации <данные изъяты>, свидетельство N от <дата обезличена> о подготовке <данные изъяты>, свидетельство N от <дата обезличена> по подготовке <данные изъяты>. В подтверждение стажа работы представлены копии трудовых книжек.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о равной квалификации П. и Н.
Отвергая доводы стороны истца о том, что он имеет более высокую производительность труда, суд исходил из производственной (квалификационной) инструкции водителя <данные изъяты> 5 разряда автотранспортного цеха Тулунской НПС, из которой следует, что работник, занимающий должность <данные изъяты>, не занят производством какой-либо продукции, следовательно, производительность труда по данной категории работников оценить невозможно.
Кроме того, комиссия приняла во внимание наличие у Н. троих детей, двое из которых находятся на его иждивении.
Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено работодателем в соответствии с требованиями закона, нарушений процедуры увольнения не допущено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. к ООО "В." о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца П. о том, что его производительность труда и квалификация выше, чем у Н., что не было учтено работодателем и свидетельствует об увольнении его с нарушением требований ст. 179 Трудового кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.
Вывод суда о равной квалификации (наличии образования по определенной специальности) П. и водителя Н. основан на исследованных доказательствах.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при оценке квалификации подлежал учету общий стаж его работы по профессии <данные изъяты>, не основан на нормах материального права. В силу ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ стаж как таковой не является критерием для определения преимущественного права. Делая вывод о равной квалификации истца и <данные изъяты> Н., суд при наличии идентичных показателей, принял во внимание и опыт работы истца, и наличие дополнительной квалификации <данные изъяты> у Н. Установив наличие у работников равной квалификации, суд, с учетом исследованных доказательств, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что при равной квалификации преимущественное право оставления на работе имел <данные изъяты> Н., на иждивении которого находятся двое детей.
Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о его более высокой производительности труда, согласившись с позицией представителя ответчика о том, что единственным критерием определения преимущественного права в соответствии с ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ являлась квалификация работников, поскольку работники занимали должности, не связанные с производством продукции, поэтому работодатель правильно при определении преимущественного права не входил в оценку производительности труда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "В." о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Е.Б.БАДЛУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)