Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пентюков А.В.
Докладчик: Папушина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Папушиной Н.Ю., Печко А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2013 года, которым исковые требования Ж. к Ч. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы удовлетворены частично:
- Ч. обязана исключить из трудовой книжки Ж. запись об увольнении в части - ст. 81 п. 7 Трудового кодекса РФ;
- с Ч. в пользу Ж. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за услуги адвоката в размере <данные изъяты>;
- в остальной части исковые требования Ж. оставлены без удовлетворения;
- взыскана с Ч. государственная пошлина в бюджет в размере <данные изъяты>;
- заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Ч., в котором просила признать незаконной формулировку увольнения по ст. 81 п. 6 пп. "а", ст. 81 п. 7 ТК РФ, изменить основание увольнения на "п. 1 ст. 80 ТК РФ"; взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь 2012 года в размере <данные изъяты>, оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула с 31.10.2012 года по день подачи заявления в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула за декабрь 2012 года - <данные изъяты>, за январь 2013 года - <данные изъяты>, за февраль 2013 года - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги адвоката <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истица указала, что с 01.02.2011 года по 03.10.2012 года она работала продавцом в магазине "Хороший" у ИП Ч.
В результате проведенной 30.09.2012 года инвентаризации была обнаружена недостача ТМЦ в размере <данные изъяты>.
03.10.2012 года Ж. написала заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением, которое принесла в магазин и передала его дочери ответчицы, а позже отправила такое же заявление по почте, однако конверт с заявлением вернулся назад по истечении срока хранения. После этого Ч. не выплачивала истцу заработную плату за сентябрь, а также отпускные. После звонка Ч. 22.11.2012 года, Ж. 23.11.2012 года пришла, чтобы забрать трудовую книжку, однако Ч. ознакомила ее с приказом об увольнении за прогулы и недостачу. Ж. не согласившись с данным приказом, поскольку она писала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением.
Судом постановлено указанное выше решение, которым частично удовлетворены исковые требования Ж., с чем она не согласна, ею подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Ж. изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание, что истцом было подано заявление об увольнении по месту ее работы. Передано оно было дочери работодателя, поскольку Ч. не оказалось на месте, а всей документацией, в том числе, и кадровой, занималась ее дочь. Апеллянт полагает, что суд, признавая законной формулировку увольнения по пункту 6 пп. "а" части 1 статьи 81 ТК РФ, неправильно применил нормы закона, поскольку уважительная причина имелась - истцу работодателем 2 года не предоставлялся отпуск, заявление Ж. не принимали. Отказ суда во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула апеллянт считает необоснованным, поскольку с данной формулировкой увольнения она не могла устроиться на работу. Кроме того, Ж. полагает, что суд незаконно снизил сумму компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ж. с 01.01.2012 года работала продавцом в магазине "Хороший" ИП Ч.
03.10.2012 года истица была уволена в соответствии с приказом N 541 от 03.10.2012 года на основании пунктов 6 пп. "а" (прогул), 7 (утрата доверия) части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая данный спор в части признания законной формулировки увольнения по пункту 6 п. п. "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул или отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд), суд первой инстанции исходил из того, что Ж. не предупредила своего работодателя о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее, чем за две недели, в нарушение статьи 80 Трудового кодекса РФ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих подачу заявления об увольнении по собственному желанию, не представлено. При этом факт невыхода на работу подтверждается как объяснениями сторон, так и показаниями свидетелей. Таким образом, поскольку Ж. ДД.ММ.ГГГГ к выполнению своих обязанностей не приступила, суд обоснованно признал ее увольнение по основанию, предусмотренному в пункте 6 пп. "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ соответствующим требованиям закона.
Учитывая положения статьи 394 Трудового кодекса РФ о том, что средний заработок за все время вынужденного прогула подлежит взысканию только в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.
Исходя из смысла данной нормы для удовлетворения требования работника о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула суду должны быть представлены доказательства того, что формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке истца препятствовали поступлению его на другую работу, в частности, письменные отказы истцу со стороны других работодателей в заключении трудового договора, справки из органов занятости, какие-либо иные документы и доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.
Однако в данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств и того, что именно запись в трудовой книжке об увольнении по основанию пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ препятствовала трудоустройству Ж. В связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за вынужденный прогул является правильным и соответствующим требованиям норм материального права.
В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Учитывая нарушение трудовых прав Ж. в связи с указанием частично неправильной формулировки увольнения, суд, на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда - 500 рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая вопрос о расходах на представителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению по правилам статей 98, 100 ГПК РФ и правомерно, с учетом разумности, удовлетворения исковых требований только в части взыскал в пользу истицы с ответчика 1000 рублей.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, правильно применен закон, нарушений норм материального и процессуального права, непосредственно влекущих отмену решения суда, не установлено. Решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4020-2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4020-2013
Судья: Пентюков А.В.
Докладчик: Папушина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Папушиной Н.Ю., Печко А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2013 года, которым исковые требования Ж. к Ч. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы удовлетворены частично:
- Ч. обязана исключить из трудовой книжки Ж. запись об увольнении в части - ст. 81 п. 7 Трудового кодекса РФ;
- с Ч. в пользу Ж. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за услуги адвоката в размере <данные изъяты>;
- в остальной части исковые требования Ж. оставлены без удовлетворения;
- взыскана с Ч. государственная пошлина в бюджет в размере <данные изъяты>;
- заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Ч., в котором просила признать незаконной формулировку увольнения по ст. 81 п. 6 пп. "а", ст. 81 п. 7 ТК РФ, изменить основание увольнения на "п. 1 ст. 80 ТК РФ"; взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь 2012 года в размере <данные изъяты>, оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула с 31.10.2012 года по день подачи заявления в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула за декабрь 2012 года - <данные изъяты>, за январь 2013 года - <данные изъяты>, за февраль 2013 года - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги адвоката <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истица указала, что с 01.02.2011 года по 03.10.2012 года она работала продавцом в магазине "Хороший" у ИП Ч.
В результате проведенной 30.09.2012 года инвентаризации была обнаружена недостача ТМЦ в размере <данные изъяты>.
03.10.2012 года Ж. написала заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением, которое принесла в магазин и передала его дочери ответчицы, а позже отправила такое же заявление по почте, однако конверт с заявлением вернулся назад по истечении срока хранения. После этого Ч. не выплачивала истцу заработную плату за сентябрь, а также отпускные. После звонка Ч. 22.11.2012 года, Ж. 23.11.2012 года пришла, чтобы забрать трудовую книжку, однако Ч. ознакомила ее с приказом об увольнении за прогулы и недостачу. Ж. не согласившись с данным приказом, поскольку она писала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением.
Судом постановлено указанное выше решение, которым частично удовлетворены исковые требования Ж., с чем она не согласна, ею подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Ж. изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание, что истцом было подано заявление об увольнении по месту ее работы. Передано оно было дочери работодателя, поскольку Ч. не оказалось на месте, а всей документацией, в том числе, и кадровой, занималась ее дочь. Апеллянт полагает, что суд, признавая законной формулировку увольнения по пункту 6 пп. "а" части 1 статьи 81 ТК РФ, неправильно применил нормы закона, поскольку уважительная причина имелась - истцу работодателем 2 года не предоставлялся отпуск, заявление Ж. не принимали. Отказ суда во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула апеллянт считает необоснованным, поскольку с данной формулировкой увольнения она не могла устроиться на работу. Кроме того, Ж. полагает, что суд незаконно снизил сумму компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ж. с 01.01.2012 года работала продавцом в магазине "Хороший" ИП Ч.
03.10.2012 года истица была уволена в соответствии с приказом N 541 от 03.10.2012 года на основании пунктов 6 пп. "а" (прогул), 7 (утрата доверия) части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая данный спор в части признания законной формулировки увольнения по пункту 6 п. п. "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул или отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд), суд первой инстанции исходил из того, что Ж. не предупредила своего работодателя о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее, чем за две недели, в нарушение статьи 80 Трудового кодекса РФ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих подачу заявления об увольнении по собственному желанию, не представлено. При этом факт невыхода на работу подтверждается как объяснениями сторон, так и показаниями свидетелей. Таким образом, поскольку Ж. ДД.ММ.ГГГГ к выполнению своих обязанностей не приступила, суд обоснованно признал ее увольнение по основанию, предусмотренному в пункте 6 пп. "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ соответствующим требованиям закона.
Учитывая положения статьи 394 Трудового кодекса РФ о том, что средний заработок за все время вынужденного прогула подлежит взысканию только в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.
Исходя из смысла данной нормы для удовлетворения требования работника о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула суду должны быть представлены доказательства того, что формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке истца препятствовали поступлению его на другую работу, в частности, письменные отказы истцу со стороны других работодателей в заключении трудового договора, справки из органов занятости, какие-либо иные документы и доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.
Однако в данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств и того, что именно запись в трудовой книжке об увольнении по основанию пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ препятствовала трудоустройству Ж. В связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за вынужденный прогул является правильным и соответствующим требованиям норм материального права.
В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Учитывая нарушение трудовых прав Ж. в связи с указанием частично неправильной формулировки увольнения, суд, на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда - 500 рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая вопрос о расходах на представителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению по правилам статей 98, 100 ГПК РФ и правомерно, с учетом разумности, удовлетворения исковых требований только в части взыскал в пользу истицы с ответчика 1000 рублей.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, правильно применен закон, нарушений норм материального и процессуального права, непосредственно влекущих отмену решения суда, не установлено. Решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)