Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гельфенштейна В.П., Злобина А.В.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2013 г. по иску К. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Костомукшский" о взыскании денежного вознаграждения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К. обратился с указанным иском по тем основаниям, что работал в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Государственный природный заповедник "Костомукшский" (далее - Заповедник "Костомукшский") в должности <...>, в связи с выходом на пенсию и в соответствии с Коллективным договором ему полагается денежное вознаграждение, однако в данной выплате ему было отказано. Истец просил взыскать с ответчика денежное вознаграждение в сумме <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца единовременное вознаграждение при увольнении работника в связи с выходом на пенсию в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. Взыскано с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа государственная пошлина в размере <...> руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии с Отраслевым соглашением по лесному хозяйству и Коллективным договором в целях повышения социальной защищенности работников, закрепления кадров, привлекательности труда в лесном хозяйстве для молодежи, работодатель, при наличии финансовых средств, может устанавливать дополнительные льготы. Размер единовременного вознаграждения равен 5-кратному МРОТ. Коллективным договором предусмотрена дополнительная льгота при наличии финансовых средств у работодателя. Для ее получения работник обязан письменно предупредить о выходе на пенсию за один календарный год для того, чтобы работодатель в течение года смог аккумулировать средства для выплаты. В связи с поздним обращением К. с заявлением о выплате вознаграждения и отсутствием финансовых средств, ответчик не смог собрать и выплатить истцу указанное вознаграждение.
Полагает несостоятельным вывод суда о том, что вознаграждение должно было быть выплачено из имевшихся на лицевом счете ответчика денежных средств, так как они имеют целевое назначение и выделены международной организацией на развитие территории заповедника. Судом неправильно истолкованы нормы материального права, дана неверная оценка доказательствам, находящимся в материалах дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что явилось причиной принятия незаконного и необоснованного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что ни коллективный договор, ни отраслевое соглашение не содержат обязанности работника о заблаговременном уведомлении работодателя о выходе на пенсию. При этом, коллективный договор не может содержать положения, ухудшающие условия труда и нарушающие гарантии, установленные законодательством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Заповедника "Костомукшский", действующие по доверенностям К. и Д., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В судебном заседании установлено, что К. работал в Заповеднике "Костомукшский" с <...> г., <...> уволен с должности <...> по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно Отраслевому соглашению по лесному хозяйству РФ на 2010-2012 г., действие которого распространяется на Заповедник "Костомукшский", в целях повышения социальной защищенности работников, закрепления кадров, привлекательности труда в лесном хозяйстве для молодежи работодатель при наличии финансовых средств может выплачивать единовременное вознаграждение при увольнении работников в связи с уходом на пенсию (либо по старости, либо по инвалидности). Конкретные размеры вознаграждения устанавливаются при заключении коллективного договора в зависимости от стажа работы на предприятии отрасли (пункт 4.1.3.).
Пунктом 6.7.1 Коллективного договора Заповедника "Костомукшский" на 2009-2012 гг. установлено, что при наличии финансовых средств работодатель при увольнении в связи с выходом на пенсию по старости работникам (женщины 50-55 лет, мужчины 55-60 лет), имеющим стаж более 5 лет работы в заповеднике "Костомукшский", выплачивает единовременное вознаграждение из расчета 1 МОТ за каждый год работы в заповеднике "Костомукшский". Работник обязан письменно предупредить администрацию заповедника о выходе на пенсию за 1 календарный год.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что К. отработал в Заповеднике "Костомукшский" более 5 лет, уволен в связи с выходом на пенсию, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на единовременное вознаграждение из расчета 1 МРОТ за <...> лет (с <...>. по <...>.), в размере <...> руб. (<...>).
Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 6.7.1. Коллективного договора Заповедника "Костомукшский" годичного срока предупреждения о предстоящем увольнении. Указанные доводы стороной ответчика в суде первой инстанции заявлялись, судом исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. При этом, судебная коллегия учитывает, что указанное единовременное денежное вознаграждение носит стимулирующий характер, является дополнительным видом поощрения, выплата которого не может быть поставлена в зависимость от срока предупреждения. В силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ, положения пункта 6.7.1. Коллективного договора в части указанного срока применению не подлежат, поскольку ухудшают положение работника по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Доводы жалобы ответчика о формальном характере увольнения истца, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца права на указанную стимулирующую выплату за продолжительный период работы в Заповеднике "Костомукшский".
Основаны на неверном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебным решением изменены условия Коллективного договора Заповедника "Костомукшский".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика относительно отсутствия денежных средств для выплаты истцу вознаграждения также были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1779/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1779/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гельфенштейна В.П., Злобина А.В.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2013 г. по иску К. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Костомукшский" о взыскании денежного вознаграждения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К. обратился с указанным иском по тем основаниям, что работал в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Государственный природный заповедник "Костомукшский" (далее - Заповедник "Костомукшский") в должности <...>, в связи с выходом на пенсию и в соответствии с Коллективным договором ему полагается денежное вознаграждение, однако в данной выплате ему было отказано. Истец просил взыскать с ответчика денежное вознаграждение в сумме <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца единовременное вознаграждение при увольнении работника в связи с выходом на пенсию в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. Взыскано с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа государственная пошлина в размере <...> руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии с Отраслевым соглашением по лесному хозяйству и Коллективным договором в целях повышения социальной защищенности работников, закрепления кадров, привлекательности труда в лесном хозяйстве для молодежи, работодатель, при наличии финансовых средств, может устанавливать дополнительные льготы. Размер единовременного вознаграждения равен 5-кратному МРОТ. Коллективным договором предусмотрена дополнительная льгота при наличии финансовых средств у работодателя. Для ее получения работник обязан письменно предупредить о выходе на пенсию за один календарный год для того, чтобы работодатель в течение года смог аккумулировать средства для выплаты. В связи с поздним обращением К. с заявлением о выплате вознаграждения и отсутствием финансовых средств, ответчик не смог собрать и выплатить истцу указанное вознаграждение.
Полагает несостоятельным вывод суда о том, что вознаграждение должно было быть выплачено из имевшихся на лицевом счете ответчика денежных средств, так как они имеют целевое назначение и выделены международной организацией на развитие территории заповедника. Судом неправильно истолкованы нормы материального права, дана неверная оценка доказательствам, находящимся в материалах дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что явилось причиной принятия незаконного и необоснованного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что ни коллективный договор, ни отраслевое соглашение не содержат обязанности работника о заблаговременном уведомлении работодателя о выходе на пенсию. При этом, коллективный договор не может содержать положения, ухудшающие условия труда и нарушающие гарантии, установленные законодательством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Заповедника "Костомукшский", действующие по доверенностям К. и Д., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В судебном заседании установлено, что К. работал в Заповеднике "Костомукшский" с <...> г., <...> уволен с должности <...> по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно Отраслевому соглашению по лесному хозяйству РФ на 2010-2012 г., действие которого распространяется на Заповедник "Костомукшский", в целях повышения социальной защищенности работников, закрепления кадров, привлекательности труда в лесном хозяйстве для молодежи работодатель при наличии финансовых средств может выплачивать единовременное вознаграждение при увольнении работников в связи с уходом на пенсию (либо по старости, либо по инвалидности). Конкретные размеры вознаграждения устанавливаются при заключении коллективного договора в зависимости от стажа работы на предприятии отрасли (пункт 4.1.3.).
Пунктом 6.7.1 Коллективного договора Заповедника "Костомукшский" на 2009-2012 гг. установлено, что при наличии финансовых средств работодатель при увольнении в связи с выходом на пенсию по старости работникам (женщины 50-55 лет, мужчины 55-60 лет), имеющим стаж более 5 лет работы в заповеднике "Костомукшский", выплачивает единовременное вознаграждение из расчета 1 МОТ за каждый год работы в заповеднике "Костомукшский". Работник обязан письменно предупредить администрацию заповедника о выходе на пенсию за 1 календарный год.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что К. отработал в Заповеднике "Костомукшский" более 5 лет, уволен в связи с выходом на пенсию, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на единовременное вознаграждение из расчета 1 МРОТ за <...> лет (с <...>. по <...>.), в размере <...> руб. (<...>).
Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 6.7.1. Коллективного договора Заповедника "Костомукшский" годичного срока предупреждения о предстоящем увольнении. Указанные доводы стороной ответчика в суде первой инстанции заявлялись, судом исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. При этом, судебная коллегия учитывает, что указанное единовременное денежное вознаграждение носит стимулирующий характер, является дополнительным видом поощрения, выплата которого не может быть поставлена в зависимость от срока предупреждения. В силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ, положения пункта 6.7.1. Коллективного договора в части указанного срока применению не подлежат, поскольку ухудшают положение работника по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Доводы жалобы ответчика о формальном характере увольнения истца, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца права на указанную стимулирующую выплату за продолжительный период работы в Заповеднике "Костомукшский".
Основаны на неверном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебным решением изменены условия Коллективного договора Заповедника "Костомукшский".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика относительно отсутствия денежных средств для выплаты истцу вознаграждения также были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)