Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., подписанную его представителем П., поступившую в суд кассационной инстанции 11 февраля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Российские железные дороги" (третье лицо - Государственная инспекция труда в городе Москве) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
С. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (третье лицо - Государственная инспекция труда в городе Москве) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 15 ноября 2004 года С. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги" и осуществлял трудовую деятельность на различных должностях; в период с 07 октября 2009 года С. работал в ОАО "Российские железные дороги" в должности заместителя начальника Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "Российские железные дороги"; приказом начальника Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО "Российские железные дороги" от 18 марта 2011 года N 26, принятым во исполнение приказа ОАО "Российские железные дороги" от 14 марта 2011 года N 21 "О внесении изменений в приказ ОАО "Российские железные дороги" от 16 февраля 2009 года N 15 "Об утверждении структуры органа управления Дирекции железнодорожных вокзалов" определен перечень должностей (штатных единиц) в органе управления подлежащих сокращению, среди которых сокращалась одна должность заместителя начальника Дирекции; как следует из п. 2 названного приказа, в связи с организационно-штатными мероприятиями образована комиссия по проведению процедуры сокращения, в обязанности которой, в том числе, входило сравнение квалификационных и производственных характеристик работников на предмет выявления лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе; согласно приложению N 1 к протоколу заседания комиссии от 18 марта 2011 года все заместители начальника Дирекции за исключением С. и Х. за период работы с 01 января 2010 года по 18 марта 2011 года повышали свою квалификацию и проходили обучение в Корпоративном университете ОАО "Российские железные дороги" по направлению работодателя; при этом, по сравнению с другими заместителями С. имел наибольшее количество дисциплинарных взысканий и дней временной нетрудоспособности; 21 марта 2011 года начальником Дирекции подписано уведомление о предстоящем сокращении, адресованное С.; 24 марта 2011 года работодателем направлена соответствующая информация в Центр занятости ЦАО города Москвы; 25 марта 2011 года С. было предложено ознакомиться с уведомлением о сокращении, от получения которого С. отказался, о чем был составлен соответствующий акт; с учетом периодов нахождения С. в отпуске с 28 марта 2011 года по 15 апреля 2011 года и с 18 апреля 2011 года по 22 апреля 2011 года, С. 26 апреля 2011 года, 18 мая 2011 года, 31 мая 2011 года, 03 июня 2011 года, 15 июня 2011 года предлагались вакантные должности, в том числе должности руководящего состава, от ознакомления с перечнем которых С. отказался, о чем были составлены соответствующие акты; 30 мая 2011 года работодателем в установленном порядке направлена информация в профсоюзный орган и получен ответ о том, что С. членом профсоюзной организации не является; приказом N 648 от 30 июня 2011 года С. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу п. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации; порядок увольнения при сокращении численности или штата работников установлен ст. 179, 180, 81, 82 ТК РФ; в связи с проведением организационно-штатных мероприятий одна должность заместителя начальника Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО "Российские железные дороги" была сокращена; исполняя установленную ст. 179 ТК РФ обязанность, по выявлению лиц имеющих более высокую производительность труда и квалификацию, работодатель принял решение о продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками; каких-либо правовых оснований полагать, что именно у С. имелось преимущественное право на оставление на работе, работодателем выявлено не было, так как все заместители начальника Дирекции за исключением С. и Х. за период работы с 01 января 2010 года по 18 марта 2011 года повышали свою квалификацию и проходили обучение в Корпоративном университете ОАО "Российские железные дороги" по направлению работодателя, более того, по сравнению с другими заместителями С. имел наибольшее количество дисциплинарных взысканий и дней временной нетрудоспособности; о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата С. был уведомлен в установленный законом срок 25 марта 2011 года, то есть за 2 месяца до увольнения; С. неоднократно были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности в структурных подразделениях ОАО "Российские железные дороги" по городу Москве и Московской области, однако, от замещения указанных должностей С. отказался, о чем были составлены соответствующие акты; при этом, в коллективном договоре ОАО "Российские железные дороги" на 2011-2012 годы обязанности работодателя предлагать работнику, подлежащему сокращению, вакансии в других местностях не предусмотрено; 30 мая 2011 года работодателем в установленном порядке направлена информация в профсоюзный орган о предстоящем увольнении С. в связи с сокращением штата и получен ответ о том, что С. членом профсоюзной организации не является; поскольку С. членом профсоюза не являлся, постольку работодатель мнение первичного профсоюзного органа по поводу увольнения С. учитывать обязан не был; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в ОАО "Российские железные дороги" сокращения штата не было, судом не выявлено; таким образом, процедура увольнения С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренная ст. 179, 180, 81, 82 ТК РФ, работодателем соблюдена в полном объеме; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о нарушении работодателем каких-либо трудовых прав С. при увольнении, суду не представлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы С. о том, что работодателем были сокращены 2 должности заместителя начальника Дирекции, являются необоснованными, так как О. являлся исполняющим обязанности заместителя начальника Дирекции, а потому прекращение временного исполнения О. обязанностей по указанной должности само по себе подтверждением сокращения должности заместителя начальника Дирекции не является; более того, на момент увольнения С. в штате Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО "Российские железные дороги" имелось 6 должностей заместителей начальника Дирекции, которые были заняты З., Б., Е., Н., Х., С., то есть О. не мог постоянно занимать должность заместителя начальника Дирекции в связи с отсутствием свободной вакансии по данной должности.
Данные выводы суда и судебной коллегии являются правильными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Российские железные дороги" (третье лицо - Государственная инспекция труда в городе Москве) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 4Г/2-1545/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 4г/2-1545/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., подписанную его представителем П., поступившую в суд кассационной инстанции 11 февраля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Российские железные дороги" (третье лицо - Государственная инспекция труда в городе Москве) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (третье лицо - Государственная инспекция труда в городе Москве) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 15 ноября 2004 года С. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги" и осуществлял трудовую деятельность на различных должностях; в период с 07 октября 2009 года С. работал в ОАО "Российские железные дороги" в должности заместителя начальника Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "Российские железные дороги"; приказом начальника Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО "Российские железные дороги" от 18 марта 2011 года N 26, принятым во исполнение приказа ОАО "Российские железные дороги" от 14 марта 2011 года N 21 "О внесении изменений в приказ ОАО "Российские железные дороги" от 16 февраля 2009 года N 15 "Об утверждении структуры органа управления Дирекции железнодорожных вокзалов" определен перечень должностей (штатных единиц) в органе управления подлежащих сокращению, среди которых сокращалась одна должность заместителя начальника Дирекции; как следует из п. 2 названного приказа, в связи с организационно-штатными мероприятиями образована комиссия по проведению процедуры сокращения, в обязанности которой, в том числе, входило сравнение квалификационных и производственных характеристик работников на предмет выявления лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе; согласно приложению N 1 к протоколу заседания комиссии от 18 марта 2011 года все заместители начальника Дирекции за исключением С. и Х. за период работы с 01 января 2010 года по 18 марта 2011 года повышали свою квалификацию и проходили обучение в Корпоративном университете ОАО "Российские железные дороги" по направлению работодателя; при этом, по сравнению с другими заместителями С. имел наибольшее количество дисциплинарных взысканий и дней временной нетрудоспособности; 21 марта 2011 года начальником Дирекции подписано уведомление о предстоящем сокращении, адресованное С.; 24 марта 2011 года работодателем направлена соответствующая информация в Центр занятости ЦАО города Москвы; 25 марта 2011 года С. было предложено ознакомиться с уведомлением о сокращении, от получения которого С. отказался, о чем был составлен соответствующий акт; с учетом периодов нахождения С. в отпуске с 28 марта 2011 года по 15 апреля 2011 года и с 18 апреля 2011 года по 22 апреля 2011 года, С. 26 апреля 2011 года, 18 мая 2011 года, 31 мая 2011 года, 03 июня 2011 года, 15 июня 2011 года предлагались вакантные должности, в том числе должности руководящего состава, от ознакомления с перечнем которых С. отказался, о чем были составлены соответствующие акты; 30 мая 2011 года работодателем в установленном порядке направлена информация в профсоюзный орган и получен ответ о том, что С. членом профсоюзной организации не является; приказом N 648 от 30 июня 2011 года С. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу п. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации; порядок увольнения при сокращении численности или штата работников установлен ст. 179, 180, 81, 82 ТК РФ; в связи с проведением организационно-штатных мероприятий одна должность заместителя начальника Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО "Российские железные дороги" была сокращена; исполняя установленную ст. 179 ТК РФ обязанность, по выявлению лиц имеющих более высокую производительность труда и квалификацию, работодатель принял решение о продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками; каких-либо правовых оснований полагать, что именно у С. имелось преимущественное право на оставление на работе, работодателем выявлено не было, так как все заместители начальника Дирекции за исключением С. и Х. за период работы с 01 января 2010 года по 18 марта 2011 года повышали свою квалификацию и проходили обучение в Корпоративном университете ОАО "Российские железные дороги" по направлению работодателя, более того, по сравнению с другими заместителями С. имел наибольшее количество дисциплинарных взысканий и дней временной нетрудоспособности; о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата С. был уведомлен в установленный законом срок 25 марта 2011 года, то есть за 2 месяца до увольнения; С. неоднократно были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности в структурных подразделениях ОАО "Российские железные дороги" по городу Москве и Московской области, однако, от замещения указанных должностей С. отказался, о чем были составлены соответствующие акты; при этом, в коллективном договоре ОАО "Российские железные дороги" на 2011-2012 годы обязанности работодателя предлагать работнику, подлежащему сокращению, вакансии в других местностях не предусмотрено; 30 мая 2011 года работодателем в установленном порядке направлена информация в профсоюзный орган о предстоящем увольнении С. в связи с сокращением штата и получен ответ о том, что С. членом профсоюзной организации не является; поскольку С. членом профсоюза не являлся, постольку работодатель мнение первичного профсоюзного органа по поводу увольнения С. учитывать обязан не был; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в ОАО "Российские железные дороги" сокращения штата не было, судом не выявлено; таким образом, процедура увольнения С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренная ст. 179, 180, 81, 82 ТК РФ, работодателем соблюдена в полном объеме; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о нарушении работодателем каких-либо трудовых прав С. при увольнении, суду не представлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы С. о том, что работодателем были сокращены 2 должности заместителя начальника Дирекции, являются необоснованными, так как О. являлся исполняющим обязанности заместителя начальника Дирекции, а потому прекращение временного исполнения О. обязанностей по указанной должности само по себе подтверждением сокращения должности заместителя начальника Дирекции не является; более того, на момент увольнения С. в штате Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО "Российские железные дороги" имелось 6 должностей заместителей начальника Дирекции, которые были заняты З., Б., Е., Н., Х., С., то есть О. не мог постоянно занимать должность заместителя начальника Дирекции в связи с отсутствием свободной вакансии по данной должности.
Данные выводы суда и судебной коллегии являются правильными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Российские железные дороги" (третье лицо - Государственная инспекция труда в городе Москве) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)