Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе ГСК N 37 на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить ГСК N 37 апелляционную жалобу на решение суда от 24 июля 2013 г. по гражданскому делу N *** по иску К. к ГСК N 37 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года был частично удовлетворен иск К. к ГСК N 37 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На данное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Возвращая ответчику апелляционную жалобу, суд исходил из того, что жалоба поступила в суд с нарушением установленного срока и в ней не содержится просьба о восстановлении срока.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда решение суда было изготовлено в окончательной форме, а потому следует согласиться с доводами ответчика о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поскольку как следует из обжалуемого определения решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2013 г., а апелляционная жалоба ответчика поступила в суд 30 августа 2013 г., т.е. без пропуска срока на обжалование.
При указанных обстоятельствах, вынесенное судьей определение нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене. При этом, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г. отменить и дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36523/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-36523/13
Судья: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе ГСК N 37 на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить ГСК N 37 апелляционную жалобу на решение суда от 24 июля 2013 г. по гражданскому делу N *** по иску К. к ГСК N 37 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года был частично удовлетворен иск К. к ГСК N 37 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На данное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Возвращая ответчику апелляционную жалобу, суд исходил из того, что жалоба поступила в суд с нарушением установленного срока и в ней не содержится просьба о восстановлении срока.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда решение суда было изготовлено в окончательной форме, а потому следует согласиться с доводами ответчика о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поскольку как следует из обжалуемого определения решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2013 г., а апелляционная жалоба ответчика поступила в суд 30 августа 2013 г., т.е. без пропуска срока на обжалование.
При указанных обстоятельствах, вынесенное судьей определение нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене. При этом, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г. отменить и дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)