Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Д. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
передать гражданское дело N 2-4997/13 по иску Д. к ООО "Аризона" о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в Кировский районный суд города Екатеринбурга на рассмотрение по существу,
установила:
11.01.2013 Д. направила в Симоновский районный суд города Москвы иск к ООО "Аризона" о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 иск принят к производству суда и 30.05.2013 дело назначено к разбирательству в судебном заседании.
В судебном заседании 24.06.2013 ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга; представитель истца в судебном заседании против направления дела в другой суд возражала.
24.06.2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Д. по доводам частной жалобы от 27.06.2013, подписанной представителем по доверенности Г.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 24.06.2013.
Передавая дело по подсудности в Кировский районный суд города Екатеринбурга, суд обоснованно исходил из положений ст. 32 ГПК РФ, условий п. 7.5. трудового договора от 13.12.2010, заключенного между ООО "Аризона" и Д., указав, что указанным договором до принятия дела к производству суда стороны изменили территориальную подсудность для данного дела.
Так, из материалов дела следует, что иск предъявлен Д., проживающей в Ленинградской области, в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из п. 7.5. трудового договора от 13.12.2010, заключенного между ООО "Аризона" и Д., стороны пришли к соглашению об определении подсудности споров из настоящего трудового договора на следующих условиях: в случае возникновения между работником и работодателем споров, вытекающих из трудового договора или иным образом связанных с ним (включая споры о прекращении трудового договора (увольнении), такие споры подлежат рассмотрению Кировским районным судом г. Екатеринбурга.
При таких данных, основания, указанные в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности у суда имелись, в связи с чем определение от 24.06.2013 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о том, что иск подан в суд в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, принят к производству суда, в связи с чем подлежит рассмотрению этим судом и не может быть передан в другой суд, не основаны на положениях ст. 32 ГПК РФ, устанавливающей договорную подсудность споров, предусматривающих право сторон изменить территориальную подсудность дела по соглашению между сторонами. При этом ГПК РФ не устанавливает каких-либо ограничений в отношении условий договорной подсудности в трудовых договорах.
Ссылки апелляционной жалобы на положения ст. ст. 9, 57 Трудового Кодекса РФ о недопустимости условий трудовых договоров, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с гарантиями, установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и доводы истца о том, что условия п. 7.5. трудового договора сторон такие гарантии нарушают, несостоятельны, поскольку нормы трудового законодательства не устанавливают гарантий в части подсудности трудовых споров, а ГПК РФ регулирует порядок гражданского судопроизводства и не содержит норм трудового права.
Также несостоятельны ссылки жалобы на положения ст. 118 ГПК РФ, предусматривающие обязанность стороны по делу сообщить суду о перемене своего адреса во время производства дела, поскольку передача дела в другой суд основана на положениях ст. 32 ГПК РФ и условиях трудового договора от 13.12.2010.
Иные доводы частной жалобы о возможности ответчика участвовать в деле в Симоновском районном суде г. Москвы и дальности проживания истца от места рассмотрения спора правового значения для определения подсудности дела не имеют.
Доводы частной жалобы не содержат условий для отмены определения суда, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и условий договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Симоновского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26464
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-26464
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Д. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
передать гражданское дело N 2-4997/13 по иску Д. к ООО "Аризона" о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в Кировский районный суд города Екатеринбурга на рассмотрение по существу,
установила:
11.01.2013 Д. направила в Симоновский районный суд города Москвы иск к ООО "Аризона" о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 иск принят к производству суда и 30.05.2013 дело назначено к разбирательству в судебном заседании.
В судебном заседании 24.06.2013 ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга; представитель истца в судебном заседании против направления дела в другой суд возражала.
24.06.2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Д. по доводам частной жалобы от 27.06.2013, подписанной представителем по доверенности Г.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 24.06.2013.
Передавая дело по подсудности в Кировский районный суд города Екатеринбурга, суд обоснованно исходил из положений ст. 32 ГПК РФ, условий п. 7.5. трудового договора от 13.12.2010, заключенного между ООО "Аризона" и Д., указав, что указанным договором до принятия дела к производству суда стороны изменили территориальную подсудность для данного дела.
Так, из материалов дела следует, что иск предъявлен Д., проживающей в Ленинградской области, в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из п. 7.5. трудового договора от 13.12.2010, заключенного между ООО "Аризона" и Д., стороны пришли к соглашению об определении подсудности споров из настоящего трудового договора на следующих условиях: в случае возникновения между работником и работодателем споров, вытекающих из трудового договора или иным образом связанных с ним (включая споры о прекращении трудового договора (увольнении), такие споры подлежат рассмотрению Кировским районным судом г. Екатеринбурга.
При таких данных, основания, указанные в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности у суда имелись, в связи с чем определение от 24.06.2013 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы о том, что иск подан в суд в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, принят к производству суда, в связи с чем подлежит рассмотрению этим судом и не может быть передан в другой суд, не основаны на положениях ст. 32 ГПК РФ, устанавливающей договорную подсудность споров, предусматривающих право сторон изменить территориальную подсудность дела по соглашению между сторонами. При этом ГПК РФ не устанавливает каких-либо ограничений в отношении условий договорной подсудности в трудовых договорах.
Ссылки апелляционной жалобы на положения ст. ст. 9, 57 Трудового Кодекса РФ о недопустимости условий трудовых договоров, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с гарантиями, установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и доводы истца о том, что условия п. 7.5. трудового договора сторон такие гарантии нарушают, несостоятельны, поскольку нормы трудового законодательства не устанавливают гарантий в части подсудности трудовых споров, а ГПК РФ регулирует порядок гражданского судопроизводства и не содержит норм трудового права.
Также несостоятельны ссылки жалобы на положения ст. 118 ГПК РФ, предусматривающие обязанность стороны по делу сообщить суду о перемене своего адреса во время производства дела, поскольку передача дела в другой суд основана на положениях ст. 32 ГПК РФ и условиях трудового договора от 13.12.2010.
Иные доводы частной жалобы о возможности ответчика участвовать в деле в Симоновском районном суде г. Москвы и дальности проживания истца от места рассмотрения спора правового значения для определения подсудности дела не имеют.
Доводы частной жалобы не содержат условий для отмены определения суда, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и условий договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Симоновского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)