Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Грибова Д.В., Павловой И.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
Отказать У. в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки увольнения,
установила:
У. обратился в суд с иском к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки увольнения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит У.
Судебная коллегия, выслушав У., изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции указал, что имеется вступившее в законную силу определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску У. к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки увольнения, по которому принят отказ У. от исковых требований.
В связи с чем, руководствуясь подпунктом 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в принятии заявления, поскольку истцом фактически заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
Доводы частной жалобы о другом основании иска судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку представление прокурора является не основанием иска, а доказательством, на котором заявитель основывает свои требования.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что имеет место повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1582
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 11-1582
Судья Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Грибова Д.В., Павловой И.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
Отказать У. в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки увольнения,
установила:
У. обратился в суд с иском к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки увольнения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит У.
Судебная коллегия, выслушав У., изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции указал, что имеется вступившее в законную силу определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску У. к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки увольнения, по которому принят отказ У. от исковых требований.
В связи с чем, руководствуясь подпунктом 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в принятии заявления, поскольку истцом фактически заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
Доводы частной жалобы о другом основании иска судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку представление прокурора является не основанием иска, а доказательством, на котором заявитель основывает свои требования.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что имеет место повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)