Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Павлов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Холодовой М.П.
судей: Латышенко Н.Ф., Майера В.Е.
рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2010 года
дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Омскмебель" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Омскмебель" к П-ву о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения". Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Омскмебель" обратилось в суд с иском к П-ву В.М. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик работал с июня 2003 года по 22 декабря 2008 года в обществе в должности технического директора на условиях полной материальной ответственности. По итогам проведенных в феврале 2009 года инвентаризации и аудиторской проверки, была выявлена дебиторская задолженность предпринимателя Г-ой А.В. в сумме 76 842 рубля. ИП Г-ая А.В. обязана была поставить в ноябре 2007 года и в апреле 2008 года обществу фрезы алмазные "Leitz" в количестве 12 штук. Фрезы были оплачены платежными поручениями, счета к оплате завизированы техническим директором П-вым В.М. Фрезы были лично получены ответчиком. При этом ответчик не был наделен полномочиями быть представителем предприятия при совершении сделки, не имел разовой доверенности на получение фрез от имени предприятия. Подпись П-ва В.М. на товарно-транспортных накладных не удостоверена печатью предприятия.
Сделка в этом случае считается заключенной от имени П-ва В.М. и совершенной в его интересах, поскольку накладная на фрезы, подтверждающая их получение, не была представлена в организацию, не был оформлен приходный ордер. Ранее Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований ЗАО "Омскмебель" к ИП Г-ой А.В. отказал, указав в решении, что представленные П-вым В.М. расписки в получении фрез, его показания и подпись в накладной однозначно свидетельствует о том, что именно П-в В.М. получил фрезы.
С учетом изложенного, истец полагал, что действиями ответчика П-ва В.М. обществу нанесен материальный ущерб в общей сумме 76 842 рубля.
Просил суд взыскать с П-ва В.М. в пользу ЗАО "Омскмебель" 76 842 рубля в возмещение ущерба.
Представитель истца ЗАО "Омскмебель" М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что П-вым В.М. факт получения фрез у ИП Г-ой А.В. подтверждается. Однако он не отчитался перед обществом в их получении. О пропаже фрез стало при проведении инвентаризации.
Ответчик П-в В.М., его представитель К-ин Р.А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили суду, что фрезы были получены ответчиком на основании устного распоряжения директора общества. После получения фрез в 2007 году он представил их в общество, передал в бухгалтерию товарные накладные на покупку фрез. Общество не имеет специального помещения для хранения товарно-материальных ценностей. После получения фрезы были переданы мастерам.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Омскмебель" просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ЗАО "Омскмебель" в полном объеме. В обоснование своих доводов указала на несогласие с оценкой судом обстоятельств ненадлежащего ведения учета материальных ценностей, показаний свидетелей. Полагала, что показания свидетелей отношения к делу не имеют. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, на которые указывают представленные доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ЗАО "Омскмебель" М-у Н.Л., просившую об отмене решения, П-ва В.М., его представителя К-ина Р.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене частично, исходя из следующего.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на недоказанность истцом факта не передачи ответчиком спорных фрез и на пропуск работодателем срока для обращения в суд с иском о возмещении ущерба.
С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном определении юридически значимых обстоятельств и распределении между сторонами бремени доказывания, неправильной оценке представленных доказательств и неправильном применении и толковании норм материального права.
Согласно статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме на работу N 14А от 02.06.2003 П-в В.М. был принят на работу в ЗАО "Комфорт", Мебельная фабрика N 2 на должность технического директора, работающего на постоянной основе с 02.06.2003 года (л.д. 47); 02.06.2003 года с ним был заключен трудовой договор N 101 (л.д. 37-38). 13.06.2003 года П-в В.М. был ознакомлен с должностной инструкцией технического директора ЗАО "Комфорт"., что подтверждается личной подписью (л.д. 40).
В соответствии с пунктом 4.3 вышеназванного трудового договора работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с п. 7.3 должностной инструкции технический директор отвечает за обеспечение учета и проведение инвентаризации материальных ценностей.
Из материалов дела видно и установлено судом, что П-в В.М., являясь техническим директором ЗАО "Омскмебель" (согласно протоколу N 17 общего собрания учредителей ЗАО "Комфорт", мебельной фабрики N 2 от 26.09.2005 года организация переименована в ЗАО "Омскмебель"), гарантировал ИП Г-ой А.В. оплату фрез "Leitz" в количестве 6 штук, а также фрез "Leico" в количестве 6 штук (л.д. 18,19).
Факт личного получения П-вым В.М. от ИП Г-ой А.В. фрез алмазных 25/110 "Leitz" в количестве 6 штук стоимостью 39 690 рублей, а также фрез "Leico" в количестве 6 штук стоимостью 37152 рубля подтверждается товарно-транспортными накладными N 75 от 16.11.2007 года, N 36 от 17.04.2008 года соответственно.
Ответчиком П-вым В.М. не оспаривается факт получения указанных фрез по данным товарно-транспортным накладным (л.д. 185 оборот).
Платежными поручениями N 7081 от 16.11.2007 года, N 7091 от 19.11.2007 года, N 2584 от 18.04.2008 года, N 2610 от 21.04.2008 года ЗАО "Омскмебель" перечислило ИП Г-ой А.В. денежные средства на общую сумму 76 842 рубля в счет оплаты фрез алмазных, полученных ответчиком по товарно-транспортным накладным N 75 от 16.11.2007 года, N 36 от 17.04.2008 года (л.д. 29,30,32,33).
В ходе ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности за период с 01.01.2006 по 10.02.2009 года, а также инвентаризации расчетов ЗАО "Омскмебель" была выявлена необоснованная дебиторская задолженность ИП Г-ой А.В. на сумму 76 842 рубля (л.д. 20,21-23).
В ответ на запрос генерального директора ЗАО "Омскмебель" Б.С. ИП Г-ой А.В. было направлено письмо, согласно которому фрезы алмазные 25/110 "Leitz" в количестве 6 штук стоимостью 39690 рублей, а также фрезы "Leico" в количестве 6 штук стоимостью 37152 рубля получены по товарно-транспортным накладным N 75 от 16.11.2007 года, N 36 от 17.04.2008 года соответственно техническим директором П-вым В.М.
По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в обоснование заявленных требований представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт оплаты спорных фрез на сумму 76 842 рубля ИП Г-ой А.В. и факт получения данных фрез П-вым В.М.
Обязанность по представлению доказательств передачи в установленном порядке ЗАО "Омскмебель" полученных от ИП Г-ой А.В. по товарно-накладным N 75 от 16.11.2007 года, N 36 от 17.04.2008 года алмазных фрез при разрешении данных требований должна быть возложена на П-ва В.М., в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на непредставление данных доказательств истцом необоснованна.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик в обоснование своих возражений о том, что он отчитался в бухгалтерии за полученные фрезы не представил.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.М. и Ч. факт передачи спорных фрез ответчиком также не подтвердили.
Вывод суда об отсутствии на предприятии надлежащего учета товарно-материальных ценностей основан лишь на показаниях ответчика.
Суду представлены журнал учета доверенностей, оборотно-сальдовая ведомость ЗАО "Омскмебель", карточка-счет, свидетельствующая о ведении бухгалтерского учета полученных фрез и отсутствие прихода и движения на предприятии спорных фрез, которым суд надлежащей оценки не дал. Данные факты подтвердили в судебном заседании финансовый директор, бухгалтер.
Ссылка суда на отсутствие специального склада хранения товарно-материальных ценностей в данном случае не освобождает П-ва В.М., получившего такие ценности без надлежаще оформленной доверенности и товарно-транспортных накладных, от обязанности их надлежащего оприходования.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по мотиву их недоказанности.
Частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд по требованиям о взыскании ущерба по факту получения фрез от 16.11.2007 в сумме 39 690 руб., суд обоснованно сослался на положения части 2 статьи 12 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которой проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 15 ФЗ "О бухгалтерском учете").
Бухгалтер, финансовый директор пояснили суду первой инстанции, что остатки товарно-материальных ценностей сверяются ежемесячно, в случае обнаружения недостачи каждый месяц составляется акт на списание. Из пояснений Л-ой Л.Г. следует, что о недостаче указанных выше фрез стало известно по итогам 2007 года в связи с проведением очередной ежемесячной проверки. Факт проведения инвентаризации в 2007 году также признал представитель истца (л.д. 185).
Таким образом, суд первой инстанции верно применил нормы об истечении годичного срока исковой давности, однако не учел, что факт получения фрез алмазных имел место дважды: 16.11.2007 года и 17.04.2008 года. О недостаче фрез, полученных 17 апреля 2008 года истцу стало известно при проведении инвентаризации в феврале 2009 года. Иск был предъявлен в суд 24.09.2009 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на первом листе искового заявления. С учетом названных обстоятельств и положений ст. 12, 15 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 392 ТК РФ следует, что срок исковой давности по факту получения П-вым В.М. фрез алмазных "Leico" в количестве 6 штук стоимостью 37 152 рубля не истек.
При таком положении, судебная коллегия полагает возможным решение суда частично отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пр-рционально удовлетворенной части требований в сумме 1314,56 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 апреля 2010 года частично отменить, вынести новое решение.
Взыскать с П-ва в пользу ЗАО "Омскмебель" денежные средства в сумме 37 152 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 314 рублей 56 копеек, в остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3590/10
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. по делу N 33-3590/10
Председательствующий: Павлов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Холодовой М.П.
судей: Латышенко Н.Ф., Майера В.Е.
рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2010 года
дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Омскмебель" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Омскмебель" к П-ву о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения". Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Омскмебель" обратилось в суд с иском к П-ву В.М. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик работал с июня 2003 года по 22 декабря 2008 года в обществе в должности технического директора на условиях полной материальной ответственности. По итогам проведенных в феврале 2009 года инвентаризации и аудиторской проверки, была выявлена дебиторская задолженность предпринимателя Г-ой А.В. в сумме 76 842 рубля. ИП Г-ая А.В. обязана была поставить в ноябре 2007 года и в апреле 2008 года обществу фрезы алмазные "Leitz" в количестве 12 штук. Фрезы были оплачены платежными поручениями, счета к оплате завизированы техническим директором П-вым В.М. Фрезы были лично получены ответчиком. При этом ответчик не был наделен полномочиями быть представителем предприятия при совершении сделки, не имел разовой доверенности на получение фрез от имени предприятия. Подпись П-ва В.М. на товарно-транспортных накладных не удостоверена печатью предприятия.
Сделка в этом случае считается заключенной от имени П-ва В.М. и совершенной в его интересах, поскольку накладная на фрезы, подтверждающая их получение, не была представлена в организацию, не был оформлен приходный ордер. Ранее Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований ЗАО "Омскмебель" к ИП Г-ой А.В. отказал, указав в решении, что представленные П-вым В.М. расписки в получении фрез, его показания и подпись в накладной однозначно свидетельствует о том, что именно П-в В.М. получил фрезы.
С учетом изложенного, истец полагал, что действиями ответчика П-ва В.М. обществу нанесен материальный ущерб в общей сумме 76 842 рубля.
Просил суд взыскать с П-ва В.М. в пользу ЗАО "Омскмебель" 76 842 рубля в возмещение ущерба.
Представитель истца ЗАО "Омскмебель" М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что П-вым В.М. факт получения фрез у ИП Г-ой А.В. подтверждается. Однако он не отчитался перед обществом в их получении. О пропаже фрез стало при проведении инвентаризации.
Ответчик П-в В.М., его представитель К-ин Р.А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили суду, что фрезы были получены ответчиком на основании устного распоряжения директора общества. После получения фрез в 2007 году он представил их в общество, передал в бухгалтерию товарные накладные на покупку фрез. Общество не имеет специального помещения для хранения товарно-материальных ценностей. После получения фрезы были переданы мастерам.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Омскмебель" просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ЗАО "Омскмебель" в полном объеме. В обоснование своих доводов указала на несогласие с оценкой судом обстоятельств ненадлежащего ведения учета материальных ценностей, показаний свидетелей. Полагала, что показания свидетелей отношения к делу не имеют. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, на которые указывают представленные доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ЗАО "Омскмебель" М-у Н.Л., просившую об отмене решения, П-ва В.М., его представителя К-ина Р.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене частично, исходя из следующего.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на недоказанность истцом факта не передачи ответчиком спорных фрез и на пропуск работодателем срока для обращения в суд с иском о возмещении ущерба.
С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном определении юридически значимых обстоятельств и распределении между сторонами бремени доказывания, неправильной оценке представленных доказательств и неправильном применении и толковании норм материального права.
Согласно статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме на работу N 14А от 02.06.2003 П-в В.М. был принят на работу в ЗАО "Комфорт", Мебельная фабрика N 2 на должность технического директора, работающего на постоянной основе с 02.06.2003 года (л.д. 47); 02.06.2003 года с ним был заключен трудовой договор N 101 (л.д. 37-38). 13.06.2003 года П-в В.М. был ознакомлен с должностной инструкцией технического директора ЗАО "Комфорт"., что подтверждается личной подписью (л.д. 40).
В соответствии с пунктом 4.3 вышеназванного трудового договора работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с п. 7.3 должностной инструкции технический директор отвечает за обеспечение учета и проведение инвентаризации материальных ценностей.
Из материалов дела видно и установлено судом, что П-в В.М., являясь техническим директором ЗАО "Омскмебель" (согласно протоколу N 17 общего собрания учредителей ЗАО "Комфорт", мебельной фабрики N 2 от 26.09.2005 года организация переименована в ЗАО "Омскмебель"), гарантировал ИП Г-ой А.В. оплату фрез "Leitz" в количестве 6 штук, а также фрез "Leico" в количестве 6 штук (л.д. 18,19).
Факт личного получения П-вым В.М. от ИП Г-ой А.В. фрез алмазных 25/110 "Leitz" в количестве 6 штук стоимостью 39 690 рублей, а также фрез "Leico" в количестве 6 штук стоимостью 37152 рубля подтверждается товарно-транспортными накладными N 75 от 16.11.2007 года, N 36 от 17.04.2008 года соответственно.
Ответчиком П-вым В.М. не оспаривается факт получения указанных фрез по данным товарно-транспортным накладным (л.д. 185 оборот).
Платежными поручениями N 7081 от 16.11.2007 года, N 7091 от 19.11.2007 года, N 2584 от 18.04.2008 года, N 2610 от 21.04.2008 года ЗАО "Омскмебель" перечислило ИП Г-ой А.В. денежные средства на общую сумму 76 842 рубля в счет оплаты фрез алмазных, полученных ответчиком по товарно-транспортным накладным N 75 от 16.11.2007 года, N 36 от 17.04.2008 года (л.д. 29,30,32,33).
В ходе ревизии финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности за период с 01.01.2006 по 10.02.2009 года, а также инвентаризации расчетов ЗАО "Омскмебель" была выявлена необоснованная дебиторская задолженность ИП Г-ой А.В. на сумму 76 842 рубля (л.д. 20,21-23).
В ответ на запрос генерального директора ЗАО "Омскмебель" Б.С. ИП Г-ой А.В. было направлено письмо, согласно которому фрезы алмазные 25/110 "Leitz" в количестве 6 штук стоимостью 39690 рублей, а также фрезы "Leico" в количестве 6 штук стоимостью 37152 рубля получены по товарно-транспортным накладным N 75 от 16.11.2007 года, N 36 от 17.04.2008 года соответственно техническим директором П-вым В.М.
По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в обоснование заявленных требований представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт оплаты спорных фрез на сумму 76 842 рубля ИП Г-ой А.В. и факт получения данных фрез П-вым В.М.
Обязанность по представлению доказательств передачи в установленном порядке ЗАО "Омскмебель" полученных от ИП Г-ой А.В. по товарно-накладным N 75 от 16.11.2007 года, N 36 от 17.04.2008 года алмазных фрез при разрешении данных требований должна быть возложена на П-ва В.М., в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на непредставление данных доказательств истцом необоснованна.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик в обоснование своих возражений о том, что он отчитался в бухгалтерии за полученные фрезы не представил.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.М. и Ч. факт передачи спорных фрез ответчиком также не подтвердили.
Вывод суда об отсутствии на предприятии надлежащего учета товарно-материальных ценностей основан лишь на показаниях ответчика.
Суду представлены журнал учета доверенностей, оборотно-сальдовая ведомость ЗАО "Омскмебель", карточка-счет, свидетельствующая о ведении бухгалтерского учета полученных фрез и отсутствие прихода и движения на предприятии спорных фрез, которым суд надлежащей оценки не дал. Данные факты подтвердили в судебном заседании финансовый директор, бухгалтер.
Ссылка суда на отсутствие специального склада хранения товарно-материальных ценностей в данном случае не освобождает П-ва В.М., получившего такие ценности без надлежаще оформленной доверенности и товарно-транспортных накладных, от обязанности их надлежащего оприходования.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по мотиву их недоказанности.
Частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд по требованиям о взыскании ущерба по факту получения фрез от 16.11.2007 в сумме 39 690 руб., суд обоснованно сослался на положения части 2 статьи 12 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которой проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.
Организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 15 ФЗ "О бухгалтерском учете").
Бухгалтер, финансовый директор пояснили суду первой инстанции, что остатки товарно-материальных ценностей сверяются ежемесячно, в случае обнаружения недостачи каждый месяц составляется акт на списание. Из пояснений Л-ой Л.Г. следует, что о недостаче указанных выше фрез стало известно по итогам 2007 года в связи с проведением очередной ежемесячной проверки. Факт проведения инвентаризации в 2007 году также признал представитель истца (л.д. 185).
Таким образом, суд первой инстанции верно применил нормы об истечении годичного срока исковой давности, однако не учел, что факт получения фрез алмазных имел место дважды: 16.11.2007 года и 17.04.2008 года. О недостаче фрез, полученных 17 апреля 2008 года истцу стало известно при проведении инвентаризации в феврале 2009 года. Иск был предъявлен в суд 24.09.2009 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на первом листе искового заявления. С учетом названных обстоятельств и положений ст. 12, 15 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 392 ТК РФ следует, что срок исковой давности по факту получения П-вым В.М. фрез алмазных "Leico" в количестве 6 штук стоимостью 37 152 рубля не истек.
При таком положении, судебная коллегия полагает возможным решение суда частично отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пр-рционально удовлетворенной части требований в сумме 1314,56 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 апреля 2010 года частично отменить, вынести новое решение.
Взыскать с П-ва в пользу ЗАО "Омскмебель" денежные средства в сумме 37 152 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 314 рублей 56 копеек, в остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)