Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Животикова Т.В.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П.
судей Орловой О.А. и Поддымова А.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконными и отменить приказы ЗАО СУ-11 "Липецкстрой":
- -приказ N от <...> г. о переводе в мастера с изменением оклада В.;
- -приказ N <...> об удержании 1/3 оклада с В.;
- -N от <...> г. об объявлении выговора В.;
- -N от <...> г. об увольнении В..
Восстановить на работе В. в должности <данные изъяты> <данные изъяты> ЗАО СУ-11 "Липецкстрой".
Взыскать с ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" в пользу В. денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Решение о взыскании с ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" в пользу В. денежных средств в размере <данные изъяты> не приводить к исполнению.
Взыскать с ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" государственную пошлину в бюджет г. Липецку в сумме <данные изъяты>
Решение в части восстановления на работе и взыскании в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению, решение в остальной части о взыскании в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> судебных расходов в сумме <данные изъяты>., а также госпошлины в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты> - после вступления решения в законную силу".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с июля 1992 г. по 26.11.2012 г. в должности <данные изъяты>, трудовые отношения с ним были прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Полагает приказ о расторжении трудового договора незаконным, поскольку не было предусмотренных законодательством оснований для применения мер дисциплинарного взыскания, им не давалось никаких объяснений по указанным фактам, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Кроме того, работодателем не был произведен с ним окончательный расчет. Просил признать незаконным и отменить приказ от <...> г. N, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Впоследствии истец увеличил заявленные требования, просил также признать незаконными и отменить приказы N от <...> г., N от <...> г., N от <...> г., N от <...> г., обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, признать недействительной запись об увольнении в трудовую книжку истца.
В судебном заседании истец от требования в части признания незаконным приказа N <...> г. отказался, производство по делу в указанной части прекращено определением суда.
В судебном заседании истец, представитель истца Р. в остальной части поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, объяснили, что в настоящее время ответчиком перечислена компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, просили взыскать, с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Представитель ответчика Т., действующий на основании доверенности, заявленные требования признал в части признания незаконным приказа N от <...> г., поскольку фактически приказ не был исполнен и истец не был переведен в мастера за невыполнение своевременной сдачи отчетности, заработная плата ему выплачивалась по прежней должности. Также пояснил, что основаниями к увольнению истца послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий: от <...> г. N (замечание), от <...> г. N (выговор), от <...> г. N (увольнение), акт о нецелевом использовании ГСМ от <...> г. Полагал, что требования истца о компенсации морального вреда являются незаконными и удовлетворению не подлежат, просил в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Выслушав истца В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как установлено судом и следует из материалов дела, В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с <...> г. по <...> г., первоначально принят на должность <данные изъяты>, затем переведен на должность <данные изъяты>. Приказом ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" N от <...> г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание. При разрешении настоящего спора по увольнению В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно учитывал то обстоятельство, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Суд тщательным образом проверял законность приказов, вынесенных в отношении В., которые послужили основанием для увольнения, а именно: N от <...> г. (объявление замечания); N от <...> г. (о переводе в мастера с изменением оклада); N от <...> г. (объявление выговора); N от <...> г. (об увольнении). Установлено, что приказ N от <...> г. об объявлении замечания истцу не может учитываться при увольнении по указанному основанию в силу положений части 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации и считается погашенным. Приказ N от <...> г. о переводе В. в мастера с изменением оклада не является приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, носит формальный характер и обоснованно признан судом незаконным с учетом признания в данной части иска ответчиком.
Оценивая содержание оспариваемых приказов N от <...> г (объявление выговора) и N от <...> г. (об увольнении), суд пришел к правильным выводам о том, что из содержания оспариваемых приказов не усматривается ни дата совершения истцом дисциплинарного проступка, ни время обнаружения работодателем проступка, ни данные о том, какие пункты должностной инструкции нарушены истцом, события указанных проступков не конкретизированы, не представлены доказательства совершения проступка, и подтверждающие данные, по указанным в приказах обстоятельствах, расцененных как дисциплинарный проступок, что исключало для суда возможность проверить доводы ответчика и оценить основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и порядок применения взыскания. Объяснения от истца ни по одному из фактов не были отобраны.
Обязанность доказывать законность привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается законом на ответчика. Суд предлагал ответчику, как в судебном заседании, так и путем направления письменных запросов представить доказательства в подтверждение сведений, изложенных в приказах о дисциплинарной ответственности и об увольнении, однако таких доказательств суду представлено не было. Признавая незаконным приказ N от <...> г. (удержание 1/3 оклада), суд первой инстанции верно исходил из того факта, суд правильно установил, что ответчиком в полной мере и надлежащим образом не доказана обоснованность данного распоряжения и его выводов о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей. Кроме того, данный приказ издан ответчиком уже после увольнения истца, т.е. в то время, когда трудовые отношения с ним были прекращены. Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, соответствующими разъяснениям, содержащимся в п. 33, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Также является правильным вывод суда об отсутствии доказательств соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, что от истца не были затребованы письменные объяснения по фактам совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков, а также доказательств, подтверждающих соразмерность назначенных дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, тяжести совершенного проступка, что также является основанием для признания оспариваемых приказов незаконными.
В связи с чем, разрешая спорное правоотношение, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными приказов N от 14.05.2012 г. о переводе в мастера с изменением оклада В., приказа N от 11.12.2012 г. об удержании 1/3 оклада с В., приказа N от 18.10.2012 г. об объявлении выговора В., приказа N от 26.11.2012 г. об увольнении, о восстановлении на работе.
Соглашаясь с выводами суда о незаконности увольнения истца, судебная коллегия также учитывает приказы о премировании В. за добросовестный труд, что характеризует предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, правильность расчета которой проверена судом и не оспаривалась сторонами по делу, а также компенсация морального вреда. Решение суда в данной части, а также в части суммы взысканных судебных расходов, не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что они не имели возможности предоставить доказательств того, что истец не вел общие журналы работ, журналы бетонных работ и иной документации, поскольку данных документов просто не существует, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда и не опровергает выводов суда об отсутствии доказательств систематического нарушения истцом своих должностных обязанности и соблюдения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так как суду не предоставлено ответчиком доказательств о том, какими нормативными или локальными документами на истца были возложены такие обязанности, когда об этом стало известно ответчику. Ссылка апелляционной жалобы ответчика на служебную записку <данные изъяты> Г.А.А. от 20.11.2012 года, которая указана в приказе об увольнении, как основание к увольнению, также является несостоятельной, поскольку указанного документа в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки обстоятельств дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленные сторонами доказательства, с учетом возражений ответчика относительно заявленных требований получили в решении надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности доказательств. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым удовлетворены исковые требования истца, в том числе со ссылкой на отсутствие сведений, истребованных от ответчика.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1460/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1460/2013
Судья: Животикова Т.В.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П.
судей Орловой О.А. и Поддымова А.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконными и отменить приказы ЗАО СУ-11 "Липецкстрой":
- -приказ N от <...> г. о переводе в мастера с изменением оклада В.;
- -приказ N <...> об удержании 1/3 оклада с В.;
- -N от <...> г. об объявлении выговора В.;
- -N от <...> г. об увольнении В..
Восстановить на работе В. в должности <данные изъяты> <данные изъяты> ЗАО СУ-11 "Липецкстрой".
Взыскать с ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" в пользу В. денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Решение о взыскании с ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" в пользу В. денежных средств в размере <данные изъяты> не приводить к исполнению.
Взыскать с ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" государственную пошлину в бюджет г. Липецку в сумме <данные изъяты>
Решение в части восстановления на работе и взыскании в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению, решение в остальной части о взыскании в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> судебных расходов в сумме <данные изъяты>., а также госпошлины в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты> - после вступления решения в законную силу".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с июля 1992 г. по 26.11.2012 г. в должности <данные изъяты>, трудовые отношения с ним были прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Полагает приказ о расторжении трудового договора незаконным, поскольку не было предусмотренных законодательством оснований для применения мер дисциплинарного взыскания, им не давалось никаких объяснений по указанным фактам, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Кроме того, работодателем не был произведен с ним окончательный расчет. Просил признать незаконным и отменить приказ от <...> г. N, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Впоследствии истец увеличил заявленные требования, просил также признать незаконными и отменить приказы N от <...> г., N от <...> г., N от <...> г., N от <...> г., обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, признать недействительной запись об увольнении в трудовую книжку истца.
В судебном заседании истец от требования в части признания незаконным приказа N <...> г. отказался, производство по делу в указанной части прекращено определением суда.
В судебном заседании истец, представитель истца Р. в остальной части поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, объяснили, что в настоящее время ответчиком перечислена компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, просили взыскать, с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Представитель ответчика Т., действующий на основании доверенности, заявленные требования признал в части признания незаконным приказа N от <...> г., поскольку фактически приказ не был исполнен и истец не был переведен в мастера за невыполнение своевременной сдачи отчетности, заработная плата ему выплачивалась по прежней должности. Также пояснил, что основаниями к увольнению истца послужили приказы о наложении дисциплинарных взысканий: от <...> г. N (замечание), от <...> г. N (выговор), от <...> г. N (увольнение), акт о нецелевом использовании ГСМ от <...> г. Полагал, что требования истца о компенсации морального вреда являются незаконными и удовлетворению не подлежат, просил в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Выслушав истца В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как установлено судом и следует из материалов дела, В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с <...> г. по <...> г., первоначально принят на должность <данные изъяты>, затем переведен на должность <данные изъяты>. Приказом ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" N от <...> г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание. При разрешении настоящего спора по увольнению В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно учитывал то обстоятельство, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Суд тщательным образом проверял законность приказов, вынесенных в отношении В., которые послужили основанием для увольнения, а именно: N от <...> г. (объявление замечания); N от <...> г. (о переводе в мастера с изменением оклада); N от <...> г. (объявление выговора); N от <...> г. (об увольнении). Установлено, что приказ N от <...> г. об объявлении замечания истцу не может учитываться при увольнении по указанному основанию в силу положений части 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации и считается погашенным. Приказ N от <...> г. о переводе В. в мастера с изменением оклада не является приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, носит формальный характер и обоснованно признан судом незаконным с учетом признания в данной части иска ответчиком.
Оценивая содержание оспариваемых приказов N от <...> г (объявление выговора) и N от <...> г. (об увольнении), суд пришел к правильным выводам о том, что из содержания оспариваемых приказов не усматривается ни дата совершения истцом дисциплинарного проступка, ни время обнаружения работодателем проступка, ни данные о том, какие пункты должностной инструкции нарушены истцом, события указанных проступков не конкретизированы, не представлены доказательства совершения проступка, и подтверждающие данные, по указанным в приказах обстоятельствах, расцененных как дисциплинарный проступок, что исключало для суда возможность проверить доводы ответчика и оценить основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и порядок применения взыскания. Объяснения от истца ни по одному из фактов не были отобраны.
Обязанность доказывать законность привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается законом на ответчика. Суд предлагал ответчику, как в судебном заседании, так и путем направления письменных запросов представить доказательства в подтверждение сведений, изложенных в приказах о дисциплинарной ответственности и об увольнении, однако таких доказательств суду представлено не было. Признавая незаконным приказ N от <...> г. (удержание 1/3 оклада), суд первой инстанции верно исходил из того факта, суд правильно установил, что ответчиком в полной мере и надлежащим образом не доказана обоснованность данного распоряжения и его выводов о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей. Кроме того, данный приказ издан ответчиком уже после увольнения истца, т.е. в то время, когда трудовые отношения с ним были прекращены. Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, соответствующими разъяснениям, содержащимся в п. 33, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Также является правильным вывод суда об отсутствии доказательств соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, что от истца не были затребованы письменные объяснения по фактам совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков, а также доказательств, подтверждающих соразмерность назначенных дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, тяжести совершенного проступка, что также является основанием для признания оспариваемых приказов незаконными.
В связи с чем, разрешая спорное правоотношение, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными приказов N от 14.05.2012 г. о переводе в мастера с изменением оклада В., приказа N от 11.12.2012 г. об удержании 1/3 оклада с В., приказа N от 18.10.2012 г. об объявлении выговора В., приказа N от 26.11.2012 г. об увольнении, о восстановлении на работе.
Соглашаясь с выводами суда о незаконности увольнения истца, судебная коллегия также учитывает приказы о премировании В. за добросовестный труд, что характеризует предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, правильность расчета которой проверена судом и не оспаривалась сторонами по делу, а также компенсация морального вреда. Решение суда в данной части, а также в части суммы взысканных судебных расходов, не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что они не имели возможности предоставить доказательств того, что истец не вел общие журналы работ, журналы бетонных работ и иной документации, поскольку данных документов просто не существует, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда и не опровергает выводов суда об отсутствии доказательств систематического нарушения истцом своих должностных обязанности и соблюдения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так как суду не предоставлено ответчиком доказательств о том, какими нормативными или локальными документами на истца были возложены такие обязанности, когда об этом стало известно ответчику. Ссылка апелляционной жалобы ответчика на служебную записку <данные изъяты> Г.А.А. от 20.11.2012 года, которая указана в приказе об увольнении, как основание к увольнению, также является несостоятельной, поскольку указанного документа в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки обстоятельств дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленные сторонами доказательства, с учетом возражений ответчика относительно заявленных требований получили в решении надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности доказательств. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым удовлетворены исковые требования истца, в том числе со ссылкой на отсутствие сведений, истребованных от ответчика.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)