Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Шамрай М.С., Жиляевой О.И.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе К.Т.
на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2012 г. по делу по иску К.Т. к К.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к К.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указав, что К.А. был принят к истцу на работу в качестве водителя-экспедитора грузового автомобиля на основании трудового договора. Ответчику по акту приема-передачи были переданы автомобиль и полуприцеп в исправном состоянии. Также, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
После эксплуатации автомобиля и полуприцепа ответчиком с 18.06.2012 г. по 04.07.2012 г. были выявлены технические неисправности, требующие устранения на сумму (...) руб. для полуприцепа и (...) руб. для автомобиля, что подтверждается служебными записками от механика (...). После выявления недостатков технических средств, ответчик на работу не выходил, по месту проживания и регистрации отсутствует.
Также истец сослался на то, что после проведения ревизии был установлен перерасход топлива на сумму (...) руб., что подтверждается чеками по приобретению топлива ответчиком, авансовым отчетом, составленным К.А., списком транзакций за период с 01.06.2012 г. по 30.06.2012 г. и с 01.07.2012 г. по 31.07.2012 г.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил взыскать с К.А. сумму ущерба в размере (...) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований К.Т. отказано.
Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля - механика, чем нарушил право истца на доказывание. Неверным заявитель жалобы полагает вывод суда о том, что сумма причиненного ответчиком ущерба не доказана. Также К.Т. не согласна с выводом суда о том, что в отношении ущерба причиненного транспортному средству и полуприцепу не применимы договоры о полной материальной ответственности.
Кроме того, К.Т. считает существенным и заслуживающим внимания тот факт, что заместителем прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону (...) г. было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, просившего об отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено, что (...) г. между ИП К.Т. и К.А. заключен трудовой договор N (...), по условиям которого ответчик принят на работу на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля на срок с 10.01.2012 г. по 10.04.2012 г.
(...) г. между ИП К.Т. и К.А. заключен трудовой договор N (...), по которому ответчик был принят на работу на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля на неопределенный срок. В этот же день был издан приказ о приеме на работу К.А. (л.д. (...)).
(...) г. с К.А. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. (...), по условиям которого К.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.
(...) г. с К.А. был заключен договор о полной индивидуальной ответственности (л.д. (...)), в соответствии с условиями которого К.А. принял на себя обязательство оказывать услуги по выполнению функций водителя экспедитора на Рено Премиум 420 62, гос. номер (...), полуприцеп марки NOONTBOOM OSDS-48-03V, государственный знак (...). В обязанности ответчика по данному договору, в том числе, включены условия о не допущении ДТП, аварий, поломок, происшествий, бережное отношение к автомобилю работодателя, а также ответственность за содержание вверенного автомобиля.
В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от (...) г. работодатель передал, а работник К.А. принял транспортное средство Рено Премиум 420 6X2, гос. номер (...), год выпуска 2004 (л.д. (...)).
По акту приема-передачи транспортного средства от (...) г. работодатель передал, а работник К.А. принял транспортное средство LINTRAILERS, госномер (...), год выпуска 1999 (л.д. (...)).
Согласно акту приема-передачи от (...) г. работодатель передал, а работник К.А. принял транспортное средство Нотебум, государственный знак (...), год выпуска 2008 (л.д. (...)).
Поводом для подачи иска в суд послужило то обстоятельство, что после эксплуатации ответчиком К.А. вышеуказанных транспортных средств, работодателем выявлены недостатки, требующие устранения, в результате чего ИП К.Т. причинен ущерб на сумму (...) руб., что подтверждается служебными записками, актами выполненных работ, платежными документами. Кроме того, работодателю причинен ущерб в результате перерасхода топлива на сумму (...) руб. согласно чекам на приобретение топлива, авансовым отчетам и спискам транзакций.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком правомерно заключен в отношении обязанностей, которые относятся к должности экспедитора, то есть к обязанностям по доставке вверенных ценностей получателям. В отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель по управлению транспортным средством, заключение договора о полной материальной ответственности неправомерно, поскольку противоречит действующему законодательству.
Кроме того, судом установлено, что истцом не представлены доказательства проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения, что свидетельствует о несоблюдении работодателем положений ст. 247 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как усматривается из материалов дела, К.А. занимал должность водителя экспедитора, то есть фактически выполнял функции экспедитора и функции по управлению автомобилем, принадлежащим предприятию. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, внесена только должность экспедитора, в то время как ни должность водителя ни должность водителя экспедитора не включены.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель по управлению транспортным средством, заключение договора о полной материальной ответственности неправомерно, так как противоречит законодательству, в связи с чем заключенный с истцом договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения К.А., как работника к полной материальной ответственности.
Кроме того, на работодателя Трудовым законодательством возлагается обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие проведение такой проверки, ее результаты для установления причины возникновения ущерба.
Как следует из материалов дела, в установленном ст. 247 ТК РФ порядке, проверка для установления размера причиненного ущерба К.А. и причин его возникновения работодателем проведена не была, документы, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствуют, что само по себе лишает работодателя возможности возложить на ответчика материальную ответственность за этот ущерб. Следовательно, нельзя признать установленным факт причинения ущерба ответчиком, а соответственно доказанным и определенным размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическим указаниями Министерства финансов РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств причинения ответчиком фактического ущерба истцу, доказательств проведения проверки в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ для установления суммы причиненного ущерба и причин его возникновения истцом суду не представлено, транспортные средства комиссией не осматривались, акт о техническом состоянии датчика учета топлива, не составлялся, объяснения у ответчика по поводу перерасхода топлива не отбирались, доказательств слива топлива или совершения истцом каких-либо иных виновных действий, причинивших ущерб ответчику, не имеется, в связи с чем вывод суда о недоказанности факта и размера материального ущерба является правильным.
В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП К.Т. Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка апеллянта на постановление заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону от (...) г., которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не доказывает вину К.А. в причинении ущерба работодателя.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, сводятся к переоценке доказательств по делу.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2696
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2696
Судья: Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Шамрай М.С., Жиляевой О.И.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе К.Т.
на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2012 г. по делу по иску К.Т. к К.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к К.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указав, что К.А. был принят к истцу на работу в качестве водителя-экспедитора грузового автомобиля на основании трудового договора. Ответчику по акту приема-передачи были переданы автомобиль и полуприцеп в исправном состоянии. Также, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
После эксплуатации автомобиля и полуприцепа ответчиком с 18.06.2012 г. по 04.07.2012 г. были выявлены технические неисправности, требующие устранения на сумму (...) руб. для полуприцепа и (...) руб. для автомобиля, что подтверждается служебными записками от механика (...). После выявления недостатков технических средств, ответчик на работу не выходил, по месту проживания и регистрации отсутствует.
Также истец сослался на то, что после проведения ревизии был установлен перерасход топлива на сумму (...) руб., что подтверждается чеками по приобретению топлива ответчиком, авансовым отчетом, составленным К.А., списком транзакций за период с 01.06.2012 г. по 30.06.2012 г. и с 01.07.2012 г. по 31.07.2012 г.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил взыскать с К.А. сумму ущерба в размере (...) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований К.Т. отказано.
Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля - механика, чем нарушил право истца на доказывание. Неверным заявитель жалобы полагает вывод суда о том, что сумма причиненного ответчиком ущерба не доказана. Также К.Т. не согласна с выводом суда о том, что в отношении ущерба причиненного транспортному средству и полуприцепу не применимы договоры о полной материальной ответственности.
Кроме того, К.Т. считает существенным и заслуживающим внимания тот факт, что заместителем прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону (...) г. было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, просившего об отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено, что (...) г. между ИП К.Т. и К.А. заключен трудовой договор N (...), по условиям которого ответчик принят на работу на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля на срок с 10.01.2012 г. по 10.04.2012 г.
(...) г. между ИП К.Т. и К.А. заключен трудовой договор N (...), по которому ответчик был принят на работу на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля на неопределенный срок. В этот же день был издан приказ о приеме на работу К.А. (л.д. (...)).
(...) г. с К.А. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. (...), по условиям которого К.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.
(...) г. с К.А. был заключен договор о полной индивидуальной ответственности (л.д. (...)), в соответствии с условиями которого К.А. принял на себя обязательство оказывать услуги по выполнению функций водителя экспедитора на Рено Премиум 420 62, гос. номер (...), полуприцеп марки NOONTBOOM OSDS-48-03V, государственный знак (...). В обязанности ответчика по данному договору, в том числе, включены условия о не допущении ДТП, аварий, поломок, происшествий, бережное отношение к автомобилю работодателя, а также ответственность за содержание вверенного автомобиля.
В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от (...) г. работодатель передал, а работник К.А. принял транспортное средство Рено Премиум 420 6X2, гос. номер (...), год выпуска 2004 (л.д. (...)).
По акту приема-передачи транспортного средства от (...) г. работодатель передал, а работник К.А. принял транспортное средство LINTRAILERS, госномер (...), год выпуска 1999 (л.д. (...)).
Согласно акту приема-передачи от (...) г. работодатель передал, а работник К.А. принял транспортное средство Нотебум, государственный знак (...), год выпуска 2008 (л.д. (...)).
Поводом для подачи иска в суд послужило то обстоятельство, что после эксплуатации ответчиком К.А. вышеуказанных транспортных средств, работодателем выявлены недостатки, требующие устранения, в результате чего ИП К.Т. причинен ущерб на сумму (...) руб., что подтверждается служебными записками, актами выполненных работ, платежными документами. Кроме того, работодателю причинен ущерб в результате перерасхода топлива на сумму (...) руб. согласно чекам на приобретение топлива, авансовым отчетам и спискам транзакций.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком правомерно заключен в отношении обязанностей, которые относятся к должности экспедитора, то есть к обязанностям по доставке вверенных ценностей получателям. В отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель по управлению транспортным средством, заключение договора о полной материальной ответственности неправомерно, поскольку противоречит действующему законодательству.
Кроме того, судом установлено, что истцом не представлены доказательства проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения, что свидетельствует о несоблюдении работодателем положений ст. 247 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как усматривается из материалов дела, К.А. занимал должность водителя экспедитора, то есть фактически выполнял функции экспедитора и функции по управлению автомобилем, принадлежащим предприятию. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, внесена только должность экспедитора, в то время как ни должность водителя ни должность водителя экспедитора не включены.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель по управлению транспортным средством, заключение договора о полной материальной ответственности неправомерно, так как противоречит законодательству, в связи с чем заключенный с истцом договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения К.А., как работника к полной материальной ответственности.
Кроме того, на работодателя Трудовым законодательством возлагается обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие проведение такой проверки, ее результаты для установления причины возникновения ущерба.
Как следует из материалов дела, в установленном ст. 247 ТК РФ порядке, проверка для установления размера причиненного ущерба К.А. и причин его возникновения работодателем проведена не была, документы, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствуют, что само по себе лишает работодателя возможности возложить на ответчика материальную ответственность за этот ущерб. Следовательно, нельзя признать установленным факт причинения ущерба ответчиком, а соответственно доказанным и определенным размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическим указаниями Министерства финансов РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств причинения ответчиком фактического ущерба истцу, доказательств проведения проверки в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ для установления суммы причиненного ущерба и причин его возникновения истцом суду не представлено, транспортные средства комиссией не осматривались, акт о техническом состоянии датчика учета топлива, не составлялся, объяснения у ответчика по поводу перерасхода топлива не отбирались, доказательств слива топлива или совершения истцом каких-либо иных виновных действий, причинивших ущерб ответчику, не имеется, в связи с чем вывод суда о недоказанности факта и размера материального ущерба является правильным.
В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП К.Т. Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка апеллянта на постановление заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону от (...) г., которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не доказывает вину К.А. в причинении ущерба работодателя.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, сводятся к переоценке доказательств по делу.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)