Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 13 февраля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по делу по иску К. к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" о взыскании задолженности по выплате заработной платы,
К. обратился в суд с иском к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, указав на то, что с 1997 года он осуществлял трудовую деятельность в данной организации на различных должностях, в период трудовой деятельности с ним неоднократно заключались срочные трудовые договоры. Приказом N _ от -- 2011 года он был уволен из организации с --- 2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, за период с 1997 г. по 2011 г. ответчик незаконно не выплачивал ему надбавки к заработной плате, задолженность по которым составила _ руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года постановлено:
Отказать К. в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" о взыскании задолженности по заработной плате.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что доводы истца о наличии задолженности по выплате надбавок за период с 1997 г. по 2011 г. в размере - руб. - коп. не нашел своего подтверждения.
В остальном решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что в период с --- 1997 г. по --- 2011 г. К. осуществлял трудовую деятельность в ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" на различных должностях.
Приказом N _ от 20 апреля 2011 г. К. был уволен из организации с должности горнорабочего по ремонту горных выработок по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора с --- 2011 г. по окончании отпуска.
---- 2011 г. истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении, --- 2011 г. произведен окончательный расчет.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" заявил о пропуске К. срока исковой давности.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судебная коллегия правомерно установила, что о наличии задолженности по заработной плате истцу должно было стать известно по окончании каждого срочного трудового договора.
Довод кассационной жалобы К. о том, что трудовой договор от --- 1997 г. должен считаться договором, заключенным на неопределенный срок, в связи с чем срок исковой давности по каждому срочному трудовому договору не мог быть пропущен, не может быть принят во внимание, поскольку, начиная с --- 1997 г. до своего увольнения истец неоднократно заключал с ответчиком срочные трудовые договоры.
Кроме того, истец узнал о своем увольнении --- 2011 г., --- 2011 г. получил на руки трудовую книжку, --- 2011 г. был произведен последний платеж по расчету при увольнении, однако в суд он обратился только --- 2011 г., то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Оснований для иного вывода не имеется.
Другие доводы кассационной жалобы К. были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по делу по иску К. к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 4Г/8-1665
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 4г/8-1665
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 13 февраля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по делу по иску К. к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" о взыскании задолженности по выплате заработной платы,
установил:
К. обратился в суд с иском к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, указав на то, что с 1997 года он осуществлял трудовую деятельность в данной организации на различных должностях, в период трудовой деятельности с ним неоднократно заключались срочные трудовые договоры. Приказом N _ от -- 2011 года он был уволен из организации с --- 2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, за период с 1997 г. по 2011 г. ответчик незаконно не выплачивал ему надбавки к заработной плате, задолженность по которым составила _ руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года постановлено:
Отказать К. в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" о взыскании задолженности по заработной плате.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что доводы истца о наличии задолженности по выплате надбавок за период с 1997 г. по 2011 г. в размере - руб. - коп. не нашел своего подтверждения.
В остальном решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что в период с --- 1997 г. по --- 2011 г. К. осуществлял трудовую деятельность в ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" на различных должностях.
Приказом N _ от 20 апреля 2011 г. К. был уволен из организации с должности горнорабочего по ремонту горных выработок по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора с --- 2011 г. по окончании отпуска.
---- 2011 г. истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении, --- 2011 г. произведен окончательный расчет.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" заявил о пропуске К. срока исковой давности.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судебная коллегия правомерно установила, что о наличии задолженности по заработной плате истцу должно было стать известно по окончании каждого срочного трудового договора.
Довод кассационной жалобы К. о том, что трудовой договор от --- 1997 г. должен считаться договором, заключенным на неопределенный срок, в связи с чем срок исковой давности по каждому срочному трудовому договору не мог быть пропущен, не может быть принят во внимание, поскольку, начиная с --- 1997 г. до своего увольнения истец неоднократно заключал с ответчиком срочные трудовые договоры.
Кроме того, истец узнал о своем увольнении --- 2011 г., --- 2011 г. получил на руки трудовую книжку, --- 2011 г. был произведен последний платеж по расчету при увольнении, однако в суд он обратился только --- 2011 г., то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Оснований для иного вывода не имеется.
Другие доводы кассационной жалобы К. были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по делу по иску К. к ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)