Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Гурьевой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе М.Г.В. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 апреля 2013 года по иску М.Г.В. к ООО "<..>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
М.Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "<..>", мотивировав требования тем, что она с 21.05.2012 года по 29.12.2012 года работала <..> в ООО "<..>" в соответствии с трудовым договором N К-007 от 21.05.2012 года, который был заключен на неопределенный срок. В конце декабря 2012 года операторам котельной, в том числе и истцу, было предложено написать заявления об увольнении по собственному желанию из ООО "<..>" и о приеме на работу с 01.01.2013 года в ООО "<..>" в связи с тем, что в дальнейшем собственником имущества будет именно данная организация. М.Г.В. соответствующие заявления были написаны 29.12.2012 года. С приказом об увольнении и о приеме на работу, а также трудовым договором с ООО "<..>" работники ознакомлены не были, все продолжали трудиться на прежних местах в обычном режиме. В связи с неудовлетворительными условиями работы коллектив котельной решил обратиться с официальным заявлением к генеральному директору ООО "<..>", данное обращение имело место 11.02.2013 года. В связи с подачей данного заявления 14.02.2013 года истица была отстранена от работы и в сопровождении охраны выведена за территорию предприятия. При выяснении обстоятельств случившегося было установлено, что истца уволена по собственному желанию из ООО "<..>", а на работу в ООО "<..>" в соответствии с требованиями действующего законодательства оформлена не была. Тем не менее, в ООО "<..>" истица работала с 01.01.2013 года по 14.02.2013 года, получила заработную плату за январь 2013 года в сумме <..> рублей, за февраль 2013 года - в размере <..> о чем расписывалась в ведомостях о получении заработной платы как и все другие работники котельной. В связи с тем, что каких-либо оснований для расторжения трудового договора не имелось, М.Г.В. просила суд восстановить ее на работе в ООО "<..>" в должности <..> с 01.01.2013 года, обязать ООО "<..>": заключить договор о принятии на работу и издать приказ о принятии на работу с 01.01.2013 года; внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01.01.2013 года в должности <..>; взыскать с ООО "<..>" заработную плату за время вынужденного прогула с 14 февраля по 10 апреля 2013 года в сумме <..> рублей, в счет денежной компенсации морального вреда <..> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <..> рублей, и все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Решением суда в удовлетворении исковых требований М.Г.В. отказано в полном объеме.
С решением не согласна М.Г.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу доказательствам.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав М.Г.В. и ее представителя Е.В.С., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя ООО "<..>" по доверенности Ф.Д.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Г.Е.А., полагавшей решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.В. - без удовлетворения, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что с 21 мая 2012 года М.Г.В. на основании трудового договора N К-007 работала в ООО "<..>" в должности <..>, соответствующая запись внесена в ее трудовую книжку. Трудовой договор с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторгнут 29 декабря 2012 года, о чем работодателем был издан соответствующий приказ.
В соответствии с платежной ведомостью заработная плата за декабрь 2012 года в ООО "<..>" М.Г.В. была получена 15.01.2013 года, трудовая книжка была получена 18.02.2013 года, уведомление о необходимости получения трудовой книжки в адрес истицы было направлено 09.01.2013 года. Данные факты подтверждены платежной ведомостью, журналом движения трудовых книжек, извещением о необходимости получения трудовой книжки.
В соответствии с договором субаренды имущества N 11/12 от 12.12.2012 года ООО "<..>" арендовало имущество у ООО "<..>", в том числе оборудование котельной, расположенное в помещениях по адресу: <..>. В представленном суду штатном расписании ООО "<..>" предусмотрено четыре должности <..>, в списке сотрудников М.Г.В. отсутствует. Также в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них отсутствует информация о принятии трудовой книжки истца. Отсутствуют данные о М.Г.В. как о работнике ООО "<..>" также в табелях учета рабочего времени за январь - февраль 2013 года, расчетных и выплатных ведомостях за январь - февраль 2013 года, журнале приема-сдачи смен операторами котельной.
В соответствии с актом проверки Государственной инспекции труда в Ивановской области, проведенной по заявлению М.Г.В., факт работы заявителя в ООО "<..>" документального подтверждения не нашел.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с конкретными, установленными по делу обстоятельствами, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь нормами ст. ст. 56, 61, 67, 68 ТК РФ, суд, по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части решения, пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения М.Г.В. с ООО "<..>" трудового договора не нашел своего подтверждения. С выводами суда коллегия полностью согласна.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Материальный закон применен судом правильно.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что факт работы М.Г.В. у ответчика подтверждается фотокопиями документов табеля учета рабочего времени за январь - февраль 2013 года, записями в журнале приема-сдачи смен, которые были сделаны истцом 11.02.2013 года в рабочую смену на рабочем месте, коллективным письмом в адрес генерального директора ООО "<..>" от 11.02.2013 года, подписанным, в том числе истцом, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данным доводам дана оценка в решении суда, в котором они обоснованно опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия не принимает их в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Ссылки в жалобе на то, что представленные ответчиком суду документы были переделаны, поскольку ответчик имеет такую возможность и может представить в суд любые документы, голословны и ничем не подтверждены.
В жалобе также необоснованно утверждается, что суд игнорировал ряд представленных истцом доказательств, в частности показания свидетелей Н.Л.Г., работавшей вместе с М.Г.В. в спорный период, и супруга истца М.Н.А.
Из решения суда следует, что все представленные суду доказательства им исследованы и оценены, показаниям свидетелей в мотивировочной части дана объективная и полная оценка.
Несостоятельными являются и ссылки в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей К.Л.И., М.В.М., работавших вместе с истцом, и К.С.В..
Из дела усматривается, что судом по ходатайству истца дважды предпринимались меры к вызову указанных свидетелей, судебные повестки были переданы представителю истца, который вручал судебные повестки свидетелям. Нормами гражданского процессуального законодательства принудительный привод свидетелей по гражданскому делу не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, и указывает на то, что он не согласен с оценкой, данной судом всем обстоятельствам по делу, что в силу закона не является основанием к отмене данного решения..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1433
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1433
Судья Белоусова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Гурьевой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе М.Г.В. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 апреля 2013 года по иску М.Г.В. к ООО "<..>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
М.Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "<..>", мотивировав требования тем, что она с 21.05.2012 года по 29.12.2012 года работала <..> в ООО "<..>" в соответствии с трудовым договором N К-007 от 21.05.2012 года, который был заключен на неопределенный срок. В конце декабря 2012 года операторам котельной, в том числе и истцу, было предложено написать заявления об увольнении по собственному желанию из ООО "<..>" и о приеме на работу с 01.01.2013 года в ООО "<..>" в связи с тем, что в дальнейшем собственником имущества будет именно данная организация. М.Г.В. соответствующие заявления были написаны 29.12.2012 года. С приказом об увольнении и о приеме на работу, а также трудовым договором с ООО "<..>" работники ознакомлены не были, все продолжали трудиться на прежних местах в обычном режиме. В связи с неудовлетворительными условиями работы коллектив котельной решил обратиться с официальным заявлением к генеральному директору ООО "<..>", данное обращение имело место 11.02.2013 года. В связи с подачей данного заявления 14.02.2013 года истица была отстранена от работы и в сопровождении охраны выведена за территорию предприятия. При выяснении обстоятельств случившегося было установлено, что истца уволена по собственному желанию из ООО "<..>", а на работу в ООО "<..>" в соответствии с требованиями действующего законодательства оформлена не была. Тем не менее, в ООО "<..>" истица работала с 01.01.2013 года по 14.02.2013 года, получила заработную плату за январь 2013 года в сумме <..> рублей, за февраль 2013 года - в размере <..> о чем расписывалась в ведомостях о получении заработной платы как и все другие работники котельной. В связи с тем, что каких-либо оснований для расторжения трудового договора не имелось, М.Г.В. просила суд восстановить ее на работе в ООО "<..>" в должности <..> с 01.01.2013 года, обязать ООО "<..>": заключить договор о принятии на работу и издать приказ о принятии на работу с 01.01.2013 года; внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01.01.2013 года в должности <..>; взыскать с ООО "<..>" заработную плату за время вынужденного прогула с 14 февраля по 10 апреля 2013 года в сумме <..> рублей, в счет денежной компенсации морального вреда <..> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <..> рублей, и все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Решением суда в удовлетворении исковых требований М.Г.В. отказано в полном объеме.
С решением не согласна М.Г.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу доказательствам.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав М.Г.В. и ее представителя Е.В.С., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя ООО "<..>" по доверенности Ф.Д.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Г.Е.А., полагавшей решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.В. - без удовлетворения, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что с 21 мая 2012 года М.Г.В. на основании трудового договора N К-007 работала в ООО "<..>" в должности <..>, соответствующая запись внесена в ее трудовую книжку. Трудовой договор с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторгнут 29 декабря 2012 года, о чем работодателем был издан соответствующий приказ.
В соответствии с платежной ведомостью заработная плата за декабрь 2012 года в ООО "<..>" М.Г.В. была получена 15.01.2013 года, трудовая книжка была получена 18.02.2013 года, уведомление о необходимости получения трудовой книжки в адрес истицы было направлено 09.01.2013 года. Данные факты подтверждены платежной ведомостью, журналом движения трудовых книжек, извещением о необходимости получения трудовой книжки.
В соответствии с договором субаренды имущества N 11/12 от 12.12.2012 года ООО "<..>" арендовало имущество у ООО "<..>", в том числе оборудование котельной, расположенное в помещениях по адресу: <..>. В представленном суду штатном расписании ООО "<..>" предусмотрено четыре должности <..>, в списке сотрудников М.Г.В. отсутствует. Также в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них отсутствует информация о принятии трудовой книжки истца. Отсутствуют данные о М.Г.В. как о работнике ООО "<..>" также в табелях учета рабочего времени за январь - февраль 2013 года, расчетных и выплатных ведомостях за январь - февраль 2013 года, журнале приема-сдачи смен операторами котельной.
В соответствии с актом проверки Государственной инспекции труда в Ивановской области, проведенной по заявлению М.Г.В., факт работы заявителя в ООО "<..>" документального подтверждения не нашел.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с конкретными, установленными по делу обстоятельствами, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь нормами ст. ст. 56, 61, 67, 68 ТК РФ, суд, по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части решения, пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения М.Г.В. с ООО "<..>" трудового договора не нашел своего подтверждения. С выводами суда коллегия полностью согласна.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Материальный закон применен судом правильно.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что факт работы М.Г.В. у ответчика подтверждается фотокопиями документов табеля учета рабочего времени за январь - февраль 2013 года, записями в журнале приема-сдачи смен, которые были сделаны истцом 11.02.2013 года в рабочую смену на рабочем месте, коллективным письмом в адрес генерального директора ООО "<..>" от 11.02.2013 года, подписанным, в том числе истцом, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данным доводам дана оценка в решении суда, в котором они обоснованно опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия не принимает их в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Ссылки в жалобе на то, что представленные ответчиком суду документы были переделаны, поскольку ответчик имеет такую возможность и может представить в суд любые документы, голословны и ничем не подтверждены.
В жалобе также необоснованно утверждается, что суд игнорировал ряд представленных истцом доказательств, в частности показания свидетелей Н.Л.Г., работавшей вместе с М.Г.В. в спорный период, и супруга истца М.Н.А.
Из решения суда следует, что все представленные суду доказательства им исследованы и оценены, показаниям свидетелей в мотивировочной части дана объективная и полная оценка.
Несостоятельными являются и ссылки в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей К.Л.И., М.В.М., работавших вместе с истцом, и К.С.В..
Из дела усматривается, что судом по ходатайству истца дважды предпринимались меры к вызову указанных свидетелей, судебные повестки были переданы представителю истца, который вручал судебные повестки свидетелям. Нормами гражданского процессуального законодательства принудительный привод свидетелей по гражданскому делу не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, и указывает на то, что он не согласен с оценкой, данной судом всем обстоятельствам по делу, что в силу закона не является основанием к отмене данного решения..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)