Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бобрикова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Т.Н., судей: Мареенковой Н.А., Калининой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ... Смоленское отделение ОАО ... на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2010 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ... - Смоленское отделение ... (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 11.11.1993 г. по 08.09.2010 г. работал у ответчика, уволен с должности главного инженера Управления ... по п. 2 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штатов. Ответчиком нарушен порядок расторжения с ним трудового договора. Просил суд восстановить на работе в должности главного инженера..., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 09.09.2010 г. по день восстановления на работе и ... руб. - в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Ф. иск не признал, указав, что при проведении мероприятий по сокращению соблюдены все нормы ТК РФ. Истец знал о сокращении с 27.05.2010 г., приказ об увольнении издан 08.09.2010 г. Решение о сокращении истца принято ... по согласованию с профсоюзным комитетом. Истцу предлагались вакантные должности ..., от которых он отказался. Согласно штатного расписания в отделе ... было две должностей главного инженера, ввиду чего, проверка преимущественного права на оставление на работе проводилась между двумя сотрудниками: истцом и Щ. Работодатель посчитал квалификацию Щ. более высокой. Ответчик не обязан был предлагать появившуюся вакансию инженера всем сотрудникам, а предложил ее по своему усмотрению С., имеющему техническое образование, у него на иждивении находились жена и малолетний ребенок.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2010 года Б. восстановлен в должности главного инженера ... Управления ... с 9.09.2010 г. Соответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 09.09.2010 г. года по 17.11.2010 г. в сумме ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере - ... руб., а всего ... руб. ... коп. Со ... (ОАО) в доход бюджета г. Смоленска взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп. Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за период с 09.09.2010 г. по 17.11.2010 г. в сумме ... руб. ... коп. обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, мотивируя тем, что выводы, изложенные в решении суда относительно не соблюдения работодателем порядка расторжения трудового договора в связи с сокращением штатов, не соответствуют обстоятельствам дела. На день увольнения истца не имелось вакансий. ТК РФ не предусматривает обязанность работодателя предлагать высвобождаемым работникам вакансии, появляющиеся в период проведения мероприятий по сокращению штатов, одновременно всем увольняемым лицам. При принятии решения о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд необоснованно не исключил из расчета суммы выплаченных истцу пособий, как уволенному по сокращению штатов.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Ф., заключение прокурора Афанасьевой Т.В. об удовлетворении кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив возражения на нее истца Б., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. (ч. 3 ст. 81 ТК РФ)
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что с 11.11.1993 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал на инженерных должностях, с 10.12.2003 г. замещал должность главного инженера расчетного центра, а с 27.10.2008 г. - главного инженера отдела прикладных систем отделений Управления информатики и автоматизации банковских работ.
Решением Совета ... от 24.05.2010 г. в соответствии с Постановлением Правления ... от 16.04.2010 г., в связи с централизацией расчетных операций внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание .... С 01.08.2010 г. из штатного расписания ... исключена, в том числе, должность главного инженера ... Управления ...
Приказом Управляющего ... от 24.05.2010 г. N 484-О внесены соответствующие изменения в организационную структуру ... - в отделе прикладных систем отделений Управления ... исключена 1 должность главного инженера.
27.05.2010 г. Б., замещавший указанную должность, предупрежден об увольнении в связи с сокращением должности. 07.07.2010 г. ему предложена вакантная должность ... сектора обслуживания физических лиц ... с должностным окладом ... руб. в месяц, от которой он отказался.
16.07.2010 г. Бородину К.Г. предложена должность ... с должностным окладом ... руб. в месяц, от которой он также отказался.
08.09.2010 г. истцу предложены должности: ... с должностным окладом ... руб., ... с окладом ... руб., от которых он отказался.
Приказом N 1319-к от 08.09.2010 г. Б. уволен с 08.09.2010 г. с должности главного инженера ... Управления ... по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, в период проведений мероприятий по сокращению штатов у ответчика открывались две вакансии: с 18.06.2010 г. уволен главный инженер ... Управления ... Ш. и на освободившуюся должность в порядке перевода назначен Х., ранее замещавший должность инженера того же отдела (приказ 3739-к от 11.07.2010 г. (л.д. 22)).; с 15.07.2010 г. старший бухгалтер ... С. переведен на освободившуюся должность инженера ... Управления ... (приказ N 898-к от 12.07.2010 г. (л.д. 21)). Указанные вакантные должности не предлагались истцу, а потому суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ответчиком порядка увольнения истца (ст. 180 ТК РФ), что явилось основанием для восстановления его на работе.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что истцу были предложены все вакансии, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу, в частности штатными расписаниями, указанными выше приказами.
Кроме того, если старший бухгалтер ... С. также подлежал увольнению по сокращению штатов (уведомление о предстоящем увольнении от 25 мая 2010 г. (л.д. 44)), то должность инженера, которую замещал Х., не подлежала сокращению.
Доказательств того, что указанные должности не предлагались истцу, как неподходящие, ответчик суду не представил.
Таким образом, несостоятельны доводы кассационной жалобы ответчика о соблюдении им порядка увольнения истца.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда работодателем, соответственно, о необоснованном взыскании суммы компенсации морального вреда, несостоятельны.
В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с данной нормой истец просил суд взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчика, уволившего его с нарушением установленного порядка.
Именно исходя из неправомерности действий ответчика по увольнению истца суд взыскал денежную компенсацию морального вреда (ст. 237 ТК РФ).
Удовлетворяя требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком расчетом суммы заработной платы за 49 дней вынужденного прогула - ... руб. ... коп.
Вместе с тем, как правильно указал в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума N 63 от 29.12.2006 г.) при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
При увольнении истца работодатель выплатил ему выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штатов в размере ... руб. ... коп. Данная сумма не была зачтена при расчете заработной платы за время вынужденного прогула (л.д. 70), а потому решение суда в этой части подлежит изменению - в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ... руб. ... коп. Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, также подлежит изменению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 339.19 ч. 1 п. 1 и ст. 333.20 ч. 1 п. 1 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Смоленска в сумме ... руб. ... коп.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В абзацы второй и четвертый резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2010 года внести изменения в части размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Б.:
Считать подлежащей взысканию со ... (ОАО) в пользу Б. ФИО13 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек.
Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать со ... (ОАО) в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ... (ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-184
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-184
Судья Бобрикова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Абрамовой Т.Н., судей: Мареенковой Н.А., Калининой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ... Смоленское отделение ОАО ... на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2010 года,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ... - Смоленское отделение ... (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 11.11.1993 г. по 08.09.2010 г. работал у ответчика, уволен с должности главного инженера Управления ... по п. 2 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штатов. Ответчиком нарушен порядок расторжения с ним трудового договора. Просил суд восстановить на работе в должности главного инженера..., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 09.09.2010 г. по день восстановления на работе и ... руб. - в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Ф. иск не признал, указав, что при проведении мероприятий по сокращению соблюдены все нормы ТК РФ. Истец знал о сокращении с 27.05.2010 г., приказ об увольнении издан 08.09.2010 г. Решение о сокращении истца принято ... по согласованию с профсоюзным комитетом. Истцу предлагались вакантные должности ..., от которых он отказался. Согласно штатного расписания в отделе ... было две должностей главного инженера, ввиду чего, проверка преимущественного права на оставление на работе проводилась между двумя сотрудниками: истцом и Щ. Работодатель посчитал квалификацию Щ. более высокой. Ответчик не обязан был предлагать появившуюся вакансию инженера всем сотрудникам, а предложил ее по своему усмотрению С., имеющему техническое образование, у него на иждивении находились жена и малолетний ребенок.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2010 года Б. восстановлен в должности главного инженера ... Управления ... с 9.09.2010 г. Соответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 09.09.2010 г. года по 17.11.2010 г. в сумме ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере - ... руб., а всего ... руб. ... коп. Со ... (ОАО) в доход бюджета г. Смоленска взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп. Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за период с 09.09.2010 г. по 17.11.2010 г. в сумме ... руб. ... коп. обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, мотивируя тем, что выводы, изложенные в решении суда относительно не соблюдения работодателем порядка расторжения трудового договора в связи с сокращением штатов, не соответствуют обстоятельствам дела. На день увольнения истца не имелось вакансий. ТК РФ не предусматривает обязанность работодателя предлагать высвобождаемым работникам вакансии, появляющиеся в период проведения мероприятий по сокращению штатов, одновременно всем увольняемым лицам. При принятии решения о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд необоснованно не исключил из расчета суммы выплаченных истцу пособий, как уволенному по сокращению штатов.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Ф., заключение прокурора Афанасьевой Т.В. об удовлетворении кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив возражения на нее истца Б., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. (ч. 3 ст. 81 ТК РФ)
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что с 11.11.1993 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал на инженерных должностях, с 10.12.2003 г. замещал должность главного инженера расчетного центра, а с 27.10.2008 г. - главного инженера отдела прикладных систем отделений Управления информатики и автоматизации банковских работ.
Решением Совета ... от 24.05.2010 г. в соответствии с Постановлением Правления ... от 16.04.2010 г., в связи с централизацией расчетных операций внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание .... С 01.08.2010 г. из штатного расписания ... исключена, в том числе, должность главного инженера ... Управления ...
Приказом Управляющего ... от 24.05.2010 г. N 484-О внесены соответствующие изменения в организационную структуру ... - в отделе прикладных систем отделений Управления ... исключена 1 должность главного инженера.
27.05.2010 г. Б., замещавший указанную должность, предупрежден об увольнении в связи с сокращением должности. 07.07.2010 г. ему предложена вакантная должность ... сектора обслуживания физических лиц ... с должностным окладом ... руб. в месяц, от которой он отказался.
16.07.2010 г. Бородину К.Г. предложена должность ... с должностным окладом ... руб. в месяц, от которой он также отказался.
08.09.2010 г. истцу предложены должности: ... с должностным окладом ... руб., ... с окладом ... руб., от которых он отказался.
Приказом N 1319-к от 08.09.2010 г. Б. уволен с 08.09.2010 г. с должности главного инженера ... Управления ... по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, в период проведений мероприятий по сокращению штатов у ответчика открывались две вакансии: с 18.06.2010 г. уволен главный инженер ... Управления ... Ш. и на освободившуюся должность в порядке перевода назначен Х., ранее замещавший должность инженера того же отдела (приказ 3739-к от 11.07.2010 г. (л.д. 22)).; с 15.07.2010 г. старший бухгалтер ... С. переведен на освободившуюся должность инженера ... Управления ... (приказ N 898-к от 12.07.2010 г. (л.д. 21)). Указанные вакантные должности не предлагались истцу, а потому суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ответчиком порядка увольнения истца (ст. 180 ТК РФ), что явилось основанием для восстановления его на работе.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что истцу были предложены все вакансии, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу, в частности штатными расписаниями, указанными выше приказами.
Кроме того, если старший бухгалтер ... С. также подлежал увольнению по сокращению штатов (уведомление о предстоящем увольнении от 25 мая 2010 г. (л.д. 44)), то должность инженера, которую замещал Х., не подлежала сокращению.
Доказательств того, что указанные должности не предлагались истцу, как неподходящие, ответчик суду не представил.
Таким образом, несостоятельны доводы кассационной жалобы ответчика о соблюдении им порядка увольнения истца.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда работодателем, соответственно, о необоснованном взыскании суммы компенсации морального вреда, несостоятельны.
В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с данной нормой истец просил суд взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчика, уволившего его с нарушением установленного порядка.
Именно исходя из неправомерности действий ответчика по увольнению истца суд взыскал денежную компенсацию морального вреда (ст. 237 ТК РФ).
Удовлетворяя требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком расчетом суммы заработной платы за 49 дней вынужденного прогула - ... руб. ... коп.
Вместе с тем, как правильно указал в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума N 63 от 29.12.2006 г.) при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
При увольнении истца работодатель выплатил ему выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штатов в размере ... руб. ... коп. Данная сумма не была зачтена при расчете заработной платы за время вынужденного прогула (л.д. 70), а потому решение суда в этой части подлежит изменению - в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ... руб. ... коп. Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, также подлежит изменению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 339.19 ч. 1 п. 1 и ст. 333.20 ч. 1 п. 1 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Смоленска в сумме ... руб. ... коп.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В абзацы второй и четвертый резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2010 года внести изменения в части размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Б.:
Считать подлежащей взысканию со ... (ОАО) в пользу Б. ФИО13 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек.
Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать со ... (ОАО) в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ... (ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)