Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Зубок Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела 6 марта 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района об установлении, перерасчете и выплате заработной платы, по апелляционным жалобе МБУЗ "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района об установлении, перерасчете и выплате заработной платы. В обоснование требований указала, что работает у ответчика в должности <данные изъяты> С октября 2011 года получает заработную плату, размер которой не соответствует предписаниям Трудового кодекса Российской Федерации о минимальном размере оплаты труда. Просила суд возложить на ответчика обязанность установить ей с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату исходя из минимальной заработной платы в Хабаровском крае в сумме <данные изъяты>, на которую производить начисление районного коэффициента в размере 1,5 и северной надбавки в размере 50%, произвести перерасчет и выплатить недополученную сумму заработной платы с октября 2011 года по октябрь 2012 года с учетом ежемесячной переработки часов в сумме <данные изъяты>.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 декабря 2012 года с МБУЗ "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района в пользу К. взысканы <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель МБУЗ "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района С. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает, что долг по заработной плате перед истцом отсутствует, поскольку оплата труда производилась в соответствии с условиями трудового договора, с которыми истец согласилась.
Изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ К. работает в МБУЗ "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района. Заработная плата истца состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера (районный коэффициент - 1,5, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 50%, доплата за работу в ночное время), а также выплат стимулирующего характера (доплата за непрерывный стаж работы).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 315 Трудового кодекс Российской Федерации, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции ФЗ от 1 июня 2011 года) закреплено, что с 1 июня 2011 года минимальный размер оплаты труда составляет 4 611 руб. в месяц.
Разрешая заявленные требования истца, суд обоснованно установил, что размер заработной платы К. должен составлять 4 611 руб. в месяц на которую необходимо производить начисление районного коэффициента в размере 1,5 и северной надбавки в размере 50%. Окончательная сумма начисленной за месяц заработной платы К. не может быть менее <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что заработная плата К. за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года в большей части случаев ежемесячно начислялась в сумме, меньшей, чем <данные изъяты>.
Учитывая, что к требованиям истца ответчик просил применить срок исковой давности, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с работодателя в пользу К. долг по заработной плате за три месяца, предшествующие обращению в суд (август - октябрь 2012 года).
Не является основанием для отмены постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что оплата труда К. производилась в соответствии с условиями трудового договора, с которыми истец согласился.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством.
В связи с изложенным решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 декабря 2012 года по делу по исковому заявлению К. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района об установлении, перерасчете и выплате заработной платы - оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУЗ "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1382
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-1382
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Зубок Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела 6 марта 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района об установлении, перерасчете и выплате заработной платы, по апелляционным жалобе МБУЗ "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района об установлении, перерасчете и выплате заработной платы. В обоснование требований указала, что работает у ответчика в должности <данные изъяты> С октября 2011 года получает заработную плату, размер которой не соответствует предписаниям Трудового кодекса Российской Федерации о минимальном размере оплаты труда. Просила суд возложить на ответчика обязанность установить ей с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату исходя из минимальной заработной платы в Хабаровском крае в сумме <данные изъяты>, на которую производить начисление районного коэффициента в размере 1,5 и северной надбавки в размере 50%, произвести перерасчет и выплатить недополученную сумму заработной платы с октября 2011 года по октябрь 2012 года с учетом ежемесячной переработки часов в сумме <данные изъяты>.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 декабря 2012 года с МБУЗ "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района в пользу К. взысканы <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель МБУЗ "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района С. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает, что долг по заработной плате перед истцом отсутствует, поскольку оплата труда производилась в соответствии с условиями трудового договора, с которыми истец согласилась.
Изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ К. работает в МБУЗ "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района. Заработная плата истца состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера (районный коэффициент - 1,5, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 50%, доплата за работу в ночное время), а также выплат стимулирующего характера (доплата за непрерывный стаж работы).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 315 Трудового кодекс Российской Федерации, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции ФЗ от 1 июня 2011 года) закреплено, что с 1 июня 2011 года минимальный размер оплаты труда составляет 4 611 руб. в месяц.
Разрешая заявленные требования истца, суд обоснованно установил, что размер заработной платы К. должен составлять 4 611 руб. в месяц на которую необходимо производить начисление районного коэффициента в размере 1,5 и северной надбавки в размере 50%. Окончательная сумма начисленной за месяц заработной платы К. не может быть менее <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что заработная плата К. за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года в большей части случаев ежемесячно начислялась в сумме, меньшей, чем <данные изъяты>.
Учитывая, что к требованиям истца ответчик просил применить срок исковой давности, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с работодателя в пользу К. долг по заработной плате за три месяца, предшествующие обращению в суд (август - октябрь 2012 года).
Не является основанием для отмены постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что оплата труда К. производилась в соответствии с условиями трудового договора, с которыми истец согласился.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством.
В связи с изложенным решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 декабря 2012 года по делу по исковому заявлению К. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района об установлении, перерасчете и выплате заработной платы - оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУЗ "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)