Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пресниковой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Дмитровского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года о прекращении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
Дмитровским городским судом Московской области 05 августа 2011 г. было вынесено решение по делу по иску ФИО1 к СНТ "Вишенка", ФИО5 о восстановлении энергоснабжения, предоставлении документов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Указанным решением суд обязал СНТ "Вишенка" восстановить энергоснабжение дома, расположенного на земельном участке N 146 по адресу: Дмитровский р-н, д. Кузнецово, СНТ "Вишенка", принадлежащего ФИО1; предоставить ФИО1 для ознакомления документы о деятельности СНТ "Вишенка" за период с 1.01.09 г. по 1.08.11 г., включая: бухгалтерские документы о приходе и расходе денежных средств; протоколы общих собрания СНТ; документы, подтверждающие расчеты по электроэнергии с энергоснабжающей организацией; ведомости по оплате членских и целевых взносов; ведомости по выплате заработной платы; заключенные трудовые договоры; договоры на оказание услуг с актами выполненных работ; документы по электрификации СНТ.
В остальной части иска ФИО1 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.
Заместитель старшего судебного пристава ОСП по Дмитровскому МР УФССП России по М.О. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда, в обоснование, указав, что решение суда выполнено частично, однако, ведомости по целевым взносам, ведомости по выплате заработной платы, заключенные трудовые договоры, ответчик предоставить для ознакомления взыскателю не может ввиду их отсутствия.
Взыскатель ФИО1 с заявлением не согласилась, считая, что решение суда не исполнено в полном объеме, представленные ей для ознакомления документы не соответствуют требованиям закона.
Должник представитель СНТ "Вишенка" в суд не явился, извещен.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года заявление было удовлетворено, исполнительное производство прекращено.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 в частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на незаконность определения суда.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от <данные изъяты> N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства. Данный перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу приведенных положений Закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Из материалов исполнительного производства следует, что документы, указанные в резолютивной части решения Дмитровского горсуда от 05.08.11 г. представлены ответчиком для ознакомления взыскателю частично, что подтверждается составленными актами: от 11.10.11 г., 18.10.11 г., 24.04.12 г., 15.05.12 г., 27.07.12 г., 31.07.12 г., 10.08.12 г., 23.08.12 г.
Часть документов, а именно: ведомости по оплате целевых взносов, ведомости по выплате заработной платы, заключенные трудовые договоры ответчик предоставить истице для ознакомления не может ввиду их отсутствия что подтверждается объяснениями председателя и бухгалтера СНТ "Вишенка", которые были ими даны в ходе исполнительного производства.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" для принудительного исполнения решения суда. Доводы взыскателя о не соответствии представленных ей для ознакомления документов требованиям закона, судом не приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения, решением суда не устанавливалась форма документов, которые должны были быть представлены взыскателю для ознакомления.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считая, определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы направленными на иное толкование закона, поэтому они не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного определения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Дмитровского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16191/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16191/2013
Судья Пресниковой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Дмитровского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года о прекращении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
установила:
Дмитровским городским судом Московской области 05 августа 2011 г. было вынесено решение по делу по иску ФИО1 к СНТ "Вишенка", ФИО5 о восстановлении энергоснабжения, предоставлении документов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Указанным решением суд обязал СНТ "Вишенка" восстановить энергоснабжение дома, расположенного на земельном участке N 146 по адресу: Дмитровский р-н, д. Кузнецово, СНТ "Вишенка", принадлежащего ФИО1; предоставить ФИО1 для ознакомления документы о деятельности СНТ "Вишенка" за период с 1.01.09 г. по 1.08.11 г., включая: бухгалтерские документы о приходе и расходе денежных средств; протоколы общих собрания СНТ; документы, подтверждающие расчеты по электроэнергии с энергоснабжающей организацией; ведомости по оплате членских и целевых взносов; ведомости по выплате заработной платы; заключенные трудовые договоры; договоры на оказание услуг с актами выполненных работ; документы по электрификации СНТ.
В остальной части иска ФИО1 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.
Заместитель старшего судебного пристава ОСП по Дмитровскому МР УФССП России по М.О. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда, в обоснование, указав, что решение суда выполнено частично, однако, ведомости по целевым взносам, ведомости по выплате заработной платы, заключенные трудовые договоры, ответчик предоставить для ознакомления взыскателю не может ввиду их отсутствия.
Взыскатель ФИО1 с заявлением не согласилась, считая, что решение суда не исполнено в полном объеме, представленные ей для ознакомления документы не соответствуют требованиям закона.
Должник представитель СНТ "Вишенка" в суд не явился, извещен.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года заявление было удовлетворено, исполнительное производство прекращено.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 в частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на незаконность определения суда.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от <данные изъяты> N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства. Данный перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу приведенных положений Закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Из материалов исполнительного производства следует, что документы, указанные в резолютивной части решения Дмитровского горсуда от 05.08.11 г. представлены ответчиком для ознакомления взыскателю частично, что подтверждается составленными актами: от 11.10.11 г., 18.10.11 г., 24.04.12 г., 15.05.12 г., 27.07.12 г., 31.07.12 г., 10.08.12 г., 23.08.12 г.
Часть документов, а именно: ведомости по оплате целевых взносов, ведомости по выплате заработной платы, заключенные трудовые договоры ответчик предоставить истице для ознакомления не может ввиду их отсутствия что подтверждается объяснениями председателя и бухгалтера СНТ "Вишенка", которые были ими даны в ходе исполнительного производства.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" для принудительного исполнения решения суда. Доводы взыскателя о не соответствии представленных ей для ознакомления документов требованиям закона, судом не приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения, решением суда не устанавливалась форма документов, которые должны были быть представлены взыскателю для ознакомления.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считая, определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы направленными на иное толкование закона, поэтому они не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного определения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дмитровского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)