Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Донцова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Открытого акционерного общества "***" о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в Оренбургской области от *** года,
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене п. 1 предписания *** от ***, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ***6, обязывающего ОАО "***" отменить распоряжение от *** *** кв о поручении У. составить и утвердить план работ и мероприятий по разработке программного обеспечения по задаче мониторинга состояния основных технологических агрегатов, изданного в нарушение ст. ст. 22, 60 ТК РФ.
С указанным предписанием ОАО "***" не согласно, считая, что пункт 1 его вынесен с нарушением действующего законодательства РФ, по следующим основаниям.
*** начальником управления автоматизации ОАО "***" было издано распоряжение ***кв "О назначении производственного задания", в рамках которого специалист отдела сопровождения программного обеспечения дирекции по информационным технологиям У. был назначен ответственным исполнителем по мониторингу состояния основных технологических агрегатов ОАО "***" (далее по тексту - Общество), и должен был составить и утвердить план работ и мероприятий по разработке программного обеспечения. Вышеуказанное распоряжение У. было зачитано вслух в присутствии ***7, ***8 и ***9, так как он отказался ознакомиться с ним. Данный документ был исполнен У. *** посредством предоставления служебной записки на имя начальника управления автоматизации ***7 Фактически распоряжением от *** У. были вменены обязанности в рамках заключенного с ним трудового договора, не превышающие его должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором, Единой типовой должностной инструкцией для руководителей, специалистов и служащих *** от *** (далее по тексту - ЕТДИ), Перечнем конкретных должностных обязанностей *** (далее по тексту - ПКДО) на должность специалиста отдела сопровождения программного обеспечения АСУ ТП управления автоматизации дирекции по информационным технологиям.
ОАО "***" просило суд признать п. 1 предписания *** от *** незаконным и отменить его действие.
В судебном заседании представитель ОАО "***" З., действуя на основании доверенности, заявление поддержала.
Представитель заинтересованного лица - начальник отдела Государственной инспекции труда в Оренбургской области Р. возражала против заявления, считая п. 1 предписания законным и обоснованным, так как У. не должен был выполнять эту работу.
В судебное заседание заинтересованное лицо У., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Решением суда от 20 сентября 2012 года заявление ОАО "***" удовлетворено.
Пункт 1 предписания *** от *** государственного инспектора труда в Оренбургской области признан незаконным и отменен.
В апелляционной жалобе У. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "***".
В суд апелляционной инстанции У. и представитель ОАО "***" не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области Р., действующей на основании доверенности, согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Удовлетворяя требования заявления ОАО "***" об оспаривании пункта 1 предписания государственного инспектора труда в Оренбургской области, суд правильно указал на то, что работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, в соответствии с должностным регламентом.
Суд обоснованно сослался на то, что в соответствии с п. п. *** трудового договора У. должен соблюдать трудовую дисциплину, выполнять приказы, иные локальные нормативные акты, устные распоряжения "Работодателя" и вышестоящих руководителей, касающиеся производственной деятельности Общества, выполнять обязанности, предусмотренные локальными нормативными актами, а именно ПКДО и ЕТДИ.
Согласно п. *** Единой типовой должностной инструкции, руководителей, специалистов, служащих ОАО "***", а также п. *** Перечня ***, утвержденного директором по информационным технологиям ***, конкретных должностных обязанностей (приложение к Единой типовой должностной инструкции, руководителей, специалистов, служащих), на специалиста возложена обязанность выполнять поручения вышестоящего руководителя, относящиеся к производственной деятельности, выполнять распоряжения и другие руководящие и нормативные документы по деятельности Общества и структурного подразделения, выполнять другие обязанности, не указанные в настоящей Единой типовой должностной инструкции и Перечне конкретных должностных обязанностей, но вытекающие из их должностных обязанностей, функции руководителя и ответственного исполнителя при разработке и внедрении комплексных систем автоматизации технологических процессов в создаваемых группах.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно определен характер спорных правоотношений, применен закон, подлежащий применению при разрешении спора в части оспаривания заявителем пункта предписания государственной контролирующей организации.
Вывод суда о том, что выполнение задания, возложенного на У. распоряжением *** кв от ***, вытекает из его должностных обязанностей, в связи с чем, п. 1 предписания *** от *** является незаконным и подлежит отмене, судебная коллегия считает верным.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя о том, что начальником управления автоматизации ***7 в пределах его компетенции было издано распоряжение о выполнении задания, касающегося производственной деятельности Общества, и не превышающего должностных обязанностей специалиста У.
В свою очередь У., как специалист, был обязан выполнять поручения, распоряжения вышестоящего руководителя, установленные трудовым договором, Единой типовой должностной инструкцией, Перечнем ***.
Судебная коллегия не находит оснований, не согласиться с данной позицией суда, основанной на надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы У. правовых оснований к отмене оспариваемого судебного решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда.
Судом при рассмотрении дела и вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 228 - 229 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7886/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-7886/2012
Судья: Донцова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Открытого акционерного общества "***" о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в Оренбургской области от *** года,
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене п. 1 предписания *** от ***, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ***6, обязывающего ОАО "***" отменить распоряжение от *** *** кв о поручении У. составить и утвердить план работ и мероприятий по разработке программного обеспечения по задаче мониторинга состояния основных технологических агрегатов, изданного в нарушение ст. ст. 22, 60 ТК РФ.
С указанным предписанием ОАО "***" не согласно, считая, что пункт 1 его вынесен с нарушением действующего законодательства РФ, по следующим основаниям.
*** начальником управления автоматизации ОАО "***" было издано распоряжение ***кв "О назначении производственного задания", в рамках которого специалист отдела сопровождения программного обеспечения дирекции по информационным технологиям У. был назначен ответственным исполнителем по мониторингу состояния основных технологических агрегатов ОАО "***" (далее по тексту - Общество), и должен был составить и утвердить план работ и мероприятий по разработке программного обеспечения. Вышеуказанное распоряжение У. было зачитано вслух в присутствии ***7, ***8 и ***9, так как он отказался ознакомиться с ним. Данный документ был исполнен У. *** посредством предоставления служебной записки на имя начальника управления автоматизации ***7 Фактически распоряжением от *** У. были вменены обязанности в рамках заключенного с ним трудового договора, не превышающие его должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором, Единой типовой должностной инструкцией для руководителей, специалистов и служащих *** от *** (далее по тексту - ЕТДИ), Перечнем конкретных должностных обязанностей *** (далее по тексту - ПКДО) на должность специалиста отдела сопровождения программного обеспечения АСУ ТП управления автоматизации дирекции по информационным технологиям.
ОАО "***" просило суд признать п. 1 предписания *** от *** незаконным и отменить его действие.
В судебном заседании представитель ОАО "***" З., действуя на основании доверенности, заявление поддержала.
Представитель заинтересованного лица - начальник отдела Государственной инспекции труда в Оренбургской области Р. возражала против заявления, считая п. 1 предписания законным и обоснованным, так как У. не должен был выполнять эту работу.
В судебное заседание заинтересованное лицо У., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Решением суда от 20 сентября 2012 года заявление ОАО "***" удовлетворено.
Пункт 1 предписания *** от *** государственного инспектора труда в Оренбургской области признан незаконным и отменен.
В апелляционной жалобе У. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "***".
В суд апелляционной инстанции У. и представитель ОАО "***" не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области Р., действующей на основании доверенности, согласившейся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Удовлетворяя требования заявления ОАО "***" об оспаривании пункта 1 предписания государственного инспектора труда в Оренбургской области, суд правильно указал на то, что работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, в соответствии с должностным регламентом.
Суд обоснованно сослался на то, что в соответствии с п. п. *** трудового договора У. должен соблюдать трудовую дисциплину, выполнять приказы, иные локальные нормативные акты, устные распоряжения "Работодателя" и вышестоящих руководителей, касающиеся производственной деятельности Общества, выполнять обязанности, предусмотренные локальными нормативными актами, а именно ПКДО и ЕТДИ.
Согласно п. *** Единой типовой должностной инструкции, руководителей, специалистов, служащих ОАО "***", а также п. *** Перечня ***, утвержденного директором по информационным технологиям ***, конкретных должностных обязанностей (приложение к Единой типовой должностной инструкции, руководителей, специалистов, служащих), на специалиста возложена обязанность выполнять поручения вышестоящего руководителя, относящиеся к производственной деятельности, выполнять распоряжения и другие руководящие и нормативные документы по деятельности Общества и структурного подразделения, выполнять другие обязанности, не указанные в настоящей Единой типовой должностной инструкции и Перечне конкретных должностных обязанностей, но вытекающие из их должностных обязанностей, функции руководителя и ответственного исполнителя при разработке и внедрении комплексных систем автоматизации технологических процессов в создаваемых группах.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно определен характер спорных правоотношений, применен закон, подлежащий применению при разрешении спора в части оспаривания заявителем пункта предписания государственной контролирующей организации.
Вывод суда о том, что выполнение задания, возложенного на У. распоряжением *** кв от ***, вытекает из его должностных обязанностей, в связи с чем, п. 1 предписания *** от *** является незаконным и подлежит отмене, судебная коллегия считает верным.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя о том, что начальником управления автоматизации ***7 в пределах его компетенции было издано распоряжение о выполнении задания, касающегося производственной деятельности Общества, и не превышающего должностных обязанностей специалиста У.
В свою очередь У., как специалист, был обязан выполнять поручения, распоряжения вышестоящего руководителя, установленные трудовым договором, Единой типовой должностной инструкцией, Перечнем ***.
Судебная коллегия не находит оснований, не согласиться с данной позицией суда, основанной на надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы У. правовых оснований к отмене оспариваемого судебного решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда.
Судом при рассмотрении дела и вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 228 - 229 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)