Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Друзьянов И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 года, которым по делу
по исковому заявлению Л. к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее по тексту ГУП "ЖКХ РС (Я)") о перерасчете заработной платы, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу Л.:
- - ******** рублей ******** копейки в счет недоначисленной заработной платы за период с 01 января по 31 января 2013 года;
- - 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;
- - 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в доход бюджета муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 1 253 (одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 07 копеек.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском к ГУП "ЖКХ РС (Я)" о перерасчете заработной платы, мотивируя тем, что работает у ответчика.......... Верхнеколымского участка Колымского филиала ГУП "ЖКХ РС (Я)" с 14.11.2008. Ответчик при расчете заработка не применяет положения Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2011-2014 гг. (далее - ОТС в ЖКХ РФ), не применяет многоотраслевой коэффициент особенностей работ в размере 1,4 и не соблюдает ОТС РС (Я), где размер премии установлен до 40%, а применяет 25% по Коллективному договору, что является нарушением трудового законодательства. Кроме того, в нарушение п. 3.5.1. Положения об оплате труда Коллективного договора на 2012-2014 гг., ст. 150 ТК РФ ответчик рассчитывает доплату за недостающих транспортировщиков по 2 тарифному разряду, тогда как должен рассчитывать по 4 разряду, поскольку этот разряд установлен ему как кочегару.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательства направления мотивированного отказа от присоединения к отраслевому тарифному соглашению в ЖКХ РФ на 2011-2014 годы отсутствуют.
Представитель ответчика также не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить решение, мотивируя тем, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, с апелляционной жалобой истца не согласился.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что Л. состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, с 14.11.2008 года в должности.........., работающей на угле, филиала Верхнеколымского района ГУП "ЖКХ РС (Я)".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что орган исполнительной власти Республики Саха (Якутия), Ассоциация предприятий ЖКХ РС (Я), учитывая финансовые возможности республики, экономическую свободу предприятий ЖКХ и интересы работников сферы ЖКХ, размер ежемесячной зарплаты которых в связи с отказом от ОТС в ЖКХ РФ, не снижался от уровня средней зарплаты по республике и уровня минимальной оплаты труда, гарантированного законодательством, отказались от присоединения к ОТС в ЖКХ РФ.
В силу ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, если предложение о присоединении к отраслевому тарифному соглашению было опубликовано, и сроки для принятия работодателем действий по отказу от присоединения к соглашению (30 календарных дней со дня официального опубликования предложения) истекли, то соглашение в полном объеме распространяется на работодателя, осуществляющего деятельность в соответствующей отрасли, несмотря на то, что он не принимал участия в подписании указанного соглашения. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие Соглашения на срок не более трех лет.
В данном случае из представленных в суд доказательств следует, что процедура присоединения к Соглашению о продлении "Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы" не начиналась и необходимости мотивированного отказа по вносимым дополнениям не имеется. Соответственно, предложение Министерства здравоохранения и социального развития РФ о присоединении к указанному Соглашению опубликовано не было, то есть фактически в адрес работодателей, в том числе ответчика по данному делу - ГУП "ЖКХ РС (Я)", предложение о присоединении не поступало.
С учетом изложенного, условия Соглашения о продлении срока действия "Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы - на период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2014 года не могут распространяться на обязательства ГУП "ЖКХ РС (Я)".
Действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ, подписанного на 2008-2010 годы, было продлено по 01 января 2014 года.
Письмом от <...> года N 02-737 Правительство Республики Саха (Якутия) отказало в делегировании прав на подписание отраслевого тарифного соглашения на стадии проекта соглашения. Аналогичное письмо - отказ было направлено ГУП "ЖКХ РС (Я)" об отсутствии возможности заключения отраслевого соглашения. Следовательно, ГУП "ЖКХ РС (Я)" не обязано исполнять условия отраслевого соглашения в ЖКХ РФ, продленного по 01 января 2014 года. Как следствие, требования указанного соглашения не обязательны для ГУП "ЖКХ РС (Я)".
Таким образом, положения "Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы" к спорным отношениям не применимы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном толковании положений статьи 48 Трудового кодекса РФ и применении положений Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ к спорным отношениям подлежат отклонению по следующим основаниям.
Действующее трудовое законодательство (статьи 129, 133 ТК РФ) не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 октября 2009 года N 1160-О-О, о том, что, основываясь на положениях Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда", установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Таким образом, доводы Л., изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда, относительно обстоятельств по данному делу, которые были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания недоначисленной заработной платы в спорный период, суд исходил из того, что расчеты, по которым исчислялась заработная плата за этот период, не соответствуют положениям Коллективного договора, ОТС РС (Я) и нормам Трудового кодекса РФ.
Расчет суммы взыскания произведен судом верно.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец был уведомлен об изменении существенных условий трудового договора об установлении 3 разряда по оплате труда, не являются основанием для отмены решения суда. Доказательства, подтверждающие о том, что истец согласился с изменениями условий трудового договора, в материалах дела отсутствуют.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2126/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-2126/2013
Судья: Друзьянов И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 года, которым по делу
по исковому заявлению Л. к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее по тексту ГУП "ЖКХ РС (Я)") о перерасчете заработной платы, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу Л.:
- - ******** рублей ******** копейки в счет недоначисленной заработной платы за период с 01 января по 31 января 2013 года;
- - 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;
- - 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в доход бюджета муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 1 253 (одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 07 копеек.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском к ГУП "ЖКХ РС (Я)" о перерасчете заработной платы, мотивируя тем, что работает у ответчика.......... Верхнеколымского участка Колымского филиала ГУП "ЖКХ РС (Я)" с 14.11.2008. Ответчик при расчете заработка не применяет положения Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2011-2014 гг. (далее - ОТС в ЖКХ РФ), не применяет многоотраслевой коэффициент особенностей работ в размере 1,4 и не соблюдает ОТС РС (Я), где размер премии установлен до 40%, а применяет 25% по Коллективному договору, что является нарушением трудового законодательства. Кроме того, в нарушение п. 3.5.1. Положения об оплате труда Коллективного договора на 2012-2014 гг., ст. 150 ТК РФ ответчик рассчитывает доплату за недостающих транспортировщиков по 2 тарифному разряду, тогда как должен рассчитывать по 4 разряду, поскольку этот разряд установлен ему как кочегару.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательства направления мотивированного отказа от присоединения к отраслевому тарифному соглашению в ЖКХ РФ на 2011-2014 годы отсутствуют.
Представитель ответчика также не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить решение, мотивируя тем, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, с апелляционной жалобой истца не согласился.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что Л. состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, с 14.11.2008 года в должности.........., работающей на угле, филиала Верхнеколымского района ГУП "ЖКХ РС (Я)".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что орган исполнительной власти Республики Саха (Якутия), Ассоциация предприятий ЖКХ РС (Я), учитывая финансовые возможности республики, экономическую свободу предприятий ЖКХ и интересы работников сферы ЖКХ, размер ежемесячной зарплаты которых в связи с отказом от ОТС в ЖКХ РФ, не снижался от уровня средней зарплаты по республике и уровня минимальной оплаты труда, гарантированного законодательством, отказались от присоединения к ОТС в ЖКХ РФ.
В силу ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, если предложение о присоединении к отраслевому тарифному соглашению было опубликовано, и сроки для принятия работодателем действий по отказу от присоединения к соглашению (30 календарных дней со дня официального опубликования предложения) истекли, то соглашение в полном объеме распространяется на работодателя, осуществляющего деятельность в соответствующей отрасли, несмотря на то, что он не принимал участия в подписании указанного соглашения. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие Соглашения на срок не более трех лет.
В данном случае из представленных в суд доказательств следует, что процедура присоединения к Соглашению о продлении "Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы" не начиналась и необходимости мотивированного отказа по вносимым дополнениям не имеется. Соответственно, предложение Министерства здравоохранения и социального развития РФ о присоединении к указанному Соглашению опубликовано не было, то есть фактически в адрес работодателей, в том числе ответчика по данному делу - ГУП "ЖКХ РС (Я)", предложение о присоединении не поступало.
С учетом изложенного, условия Соглашения о продлении срока действия "Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы - на период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2014 года не могут распространяться на обязательства ГУП "ЖКХ РС (Я)".
Действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ, подписанного на 2008-2010 годы, было продлено по 01 января 2014 года.
Письмом от <...> года N 02-737 Правительство Республики Саха (Якутия) отказало в делегировании прав на подписание отраслевого тарифного соглашения на стадии проекта соглашения. Аналогичное письмо - отказ было направлено ГУП "ЖКХ РС (Я)" об отсутствии возможности заключения отраслевого соглашения. Следовательно, ГУП "ЖКХ РС (Я)" не обязано исполнять условия отраслевого соглашения в ЖКХ РФ, продленного по 01 января 2014 года. Как следствие, требования указанного соглашения не обязательны для ГУП "ЖКХ РС (Я)".
Таким образом, положения "Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы" к спорным отношениям не применимы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном толковании положений статьи 48 Трудового кодекса РФ и применении положений Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ к спорным отношениям подлежат отклонению по следующим основаниям.
Действующее трудовое законодательство (статьи 129, 133 ТК РФ) не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 октября 2009 года N 1160-О-О, о том, что, основываясь на положениях Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда", установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Таким образом, доводы Л., изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда, относительно обстоятельств по данному делу, которые были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания недоначисленной заработной платы в спорный период, суд исходил из того, что расчеты, по которым исчислялась заработная плата за этот период, не соответствуют положениям Коллективного договора, ОТС РС (Я) и нормам Трудового кодекса РФ.
Расчет суммы взыскания произведен судом верно.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец был уведомлен об изменении существенных условий трудового договора об установлении 3 разряда по оплате труда, не являются основанием для отмены решения суда. Доказательства, подтверждающие о том, что истец согласился с изменениями условий трудового договора, в материалах дела отсутствуют.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)