Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириллин С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.,
с участием прокурора Рязанской А.Д.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2013 г.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2012 года, которым по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) в интересах Б.Е.П. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ханалас - Ас" о взыскании заработной платы,
постановлено:
Исковое заявление заместителя прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) в интересах Б.Е.П. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ханалас - Ас" о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Ханалас - Ас" в пользу Б.Е.П. заработную плату в сумме ******** (********) рублей.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора, объяснения истца Б.Е.П., представителя ответчика А., судебная коллегия,
установила:
Заместитель прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) П. в интересах Б.Е.П. в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в Хангаласский районный суд РС (Я) с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ханалас-Ас" (далее по тексту СХПК "Ханалас-Ас") о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь и июль 2012 года в сумме ******** рублей.
В обосновании исковых требований указано, что 25 сентября 2012 года Б.Е.П. обратилась к прокурору с заявлением о защите нарушенных трудовых прав. Прокуратурой Хангаласского района РС (Я) проведена проверка исполнения трудового законодательства в части своевременной и полной оплаты труда работникам СХПК "Ханалас-Ас". По результатам проведенной проверки установлено, что Б.Е.П. с 10 марта 2012 года по 15 июля 2012 года работала в качестве................ в СХПК "Ханалас-Ас". При этом трудовой договор между ней и СХПК "Ханалас-Ас" заключен не был, приказ о принятии на работу не издан. Между тем, о трудовом характере правоотношений между Б.Е.П. и СХПК "Ханалас Ас" свидетельствуют регулярность выполнения трудовой функции (шесть рабочих дней в неделю), объяснения работников СХПК "Ханалас-Ас" Г., С., В., Ф., И., а также сведения из журнала регистрации прибытия и убытия работников СХПК Ханалас Ас". На работу Б.Е.П. принята исполнительным директором кооператива Ш. и приступила к выполнению своих должностных обязанностей по ее поручению. Заработная плата Б.Е.П. за апрель, май, июнь, июль 2012 года до настоящего времени не выплачена, что подтверждается объяснением Б.Е.П. Задолженность по заработной плате СХПК "Ханалас-Ас" перед Б.Е.П. составляет ******** рублей. Размер заработной платы подтверждается объяснением Б.Е.П., Г., В.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Аргунова Н.П. с иском не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что никаких подтверждающих документов о том, что Б.Е.П. состояла в трудовых отношениях с СХПК "Ханалас-Ас" нет, кроме того истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика адвокат Аргунова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, суд не дал надлежащую оценку обстоятельству о дате увольнения истца.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Б.Е.П. требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами дела трудовые отношения возникли с марта 2012 года, Б.Е.П. была принята на работу в СХПК "Ханалас-Ас" на должность.........., что подтверждается, кроме пояснений истца, показаниями опрошенных по делу свидетелей.
При этом трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключался, приказ об оформлении на работу ответчик не выносил.
Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, коллегия при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.
Из показаний опрошенных по делу свидетелей, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, следует, что Б.Е.П. в период с марта по июль 2012 года действительно состояла с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя трудовую функцию в качестве............ в течение неполного рабочего дня при шестидневной рабочей неделе.
Поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ, основанные на личном выполнении конкретной трудовой функции.........., суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами были установлены трудовые правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Наличие задолженности по заработной плате ответчика перед истцом также подтверждается, кроме пояснений истца, показаниями свидетелей и представителем ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.
Размер заработной платы, оговоренной между сторонами дела, истец указал в сумме ******** рублей, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля Г., Ф., М. о том, что размер зарплаты в должности........... в СХПК "Ханалас-Ас" составляла ******** в месяц.
Факт того, что с марта по июль 2012 года заработная плата истцу не выплачивалась, кроме пояснений истца, подтверждается показаниями свидетелей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. подтвердила, что оплата труда в магазине производилась несвоевременно.
Таким образом, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно удовлетворил иск и взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере ******** рублей.
В части довода апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд судебная коллегия считает следующее.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.Е.П. уволена в июле 2012 года, о нарушении своего права ей стало известно 01 августа 2012 года, после отказа ответчика оплатить задолженность по заработной плате. С иском в суд заместитель прокурора Хангаласского района РС (Я) обратился 25 октября 2012 года, т.е. в течение установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за защитой трудовых прав.
Судебная коллегия в данном случае учитывает, что ответчик не возражал против выплаты долга по зарплате перед истцом до конца июля 2012 года, поэтому период предшествующий отказу ответчика оплатить долг истцом обоснованно расценивался как не влекущий нарушение его трудовых прав.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец до конца июля 2012 года объективно не мог и не должен был знать, что ответчик откажется от обещаний оплатить долг. Трехмесячный срок обращения в суд в рассматриваем случае истек 31 октября 2012 года, исковое заявление поступило в суд 25 октября 2012 года, соответственно установленный срок стороной пропущен не был.
По изложенным основаниям довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
Нарушение судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 230 ГПК РФ из материалов гражданского дела не усматривается, ответчиком замечания на указанный протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-335/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 33-335/13
Судья: Кириллин С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.,
с участием прокурора Рязанской А.Д.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2013 г.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2012 года, которым по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) в интересах Б.Е.П. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ханалас - Ас" о взыскании заработной платы,
постановлено:
Исковое заявление заместителя прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) в интересах Б.Е.П. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ханалас - Ас" о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Ханалас - Ас" в пользу Б.Е.П. заработную плату в сумме ******** (********) рублей.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора, объяснения истца Б.Е.П., представителя ответчика А., судебная коллегия,
установила:
Заместитель прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) П. в интересах Б.Е.П. в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в Хангаласский районный суд РС (Я) с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ханалас-Ас" (далее по тексту СХПК "Ханалас-Ас") о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь и июль 2012 года в сумме ******** рублей.
В обосновании исковых требований указано, что 25 сентября 2012 года Б.Е.П. обратилась к прокурору с заявлением о защите нарушенных трудовых прав. Прокуратурой Хангаласского района РС (Я) проведена проверка исполнения трудового законодательства в части своевременной и полной оплаты труда работникам СХПК "Ханалас-Ас". По результатам проведенной проверки установлено, что Б.Е.П. с 10 марта 2012 года по 15 июля 2012 года работала в качестве................ в СХПК "Ханалас-Ас". При этом трудовой договор между ней и СХПК "Ханалас-Ас" заключен не был, приказ о принятии на работу не издан. Между тем, о трудовом характере правоотношений между Б.Е.П. и СХПК "Ханалас Ас" свидетельствуют регулярность выполнения трудовой функции (шесть рабочих дней в неделю), объяснения работников СХПК "Ханалас-Ас" Г., С., В., Ф., И., а также сведения из журнала регистрации прибытия и убытия работников СХПК Ханалас Ас". На работу Б.Е.П. принята исполнительным директором кооператива Ш. и приступила к выполнению своих должностных обязанностей по ее поручению. Заработная плата Б.Е.П. за апрель, май, июнь, июль 2012 года до настоящего времени не выплачена, что подтверждается объяснением Б.Е.П. Задолженность по заработной плате СХПК "Ханалас-Ас" перед Б.Е.П. составляет ******** рублей. Размер заработной платы подтверждается объяснением Б.Е.П., Г., В.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Аргунова Н.П. с иском не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что никаких подтверждающих документов о том, что Б.Е.П. состояла в трудовых отношениях с СХПК "Ханалас-Ас" нет, кроме того истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика адвокат Аргунова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, суд не дал надлежащую оценку обстоятельству о дате увольнения истца.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Б.Е.П. требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами дела трудовые отношения возникли с марта 2012 года, Б.Е.П. была принята на работу в СХПК "Ханалас-Ас" на должность.........., что подтверждается, кроме пояснений истца, показаниями опрошенных по делу свидетелей.
При этом трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключался, приказ об оформлении на работу ответчик не выносил.
Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, коллегия при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.
Из показаний опрошенных по делу свидетелей, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, следует, что Б.Е.П. в период с марта по июль 2012 года действительно состояла с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя трудовую функцию в качестве............ в течение неполного рабочего дня при шестидневной рабочей неделе.
Поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ, основанные на личном выполнении конкретной трудовой функции.........., суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами были установлены трудовые правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Наличие задолженности по заработной плате ответчика перед истцом также подтверждается, кроме пояснений истца, показаниями свидетелей и представителем ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.
Размер заработной платы, оговоренной между сторонами дела, истец указал в сумме ******** рублей, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля Г., Ф., М. о том, что размер зарплаты в должности........... в СХПК "Ханалас-Ас" составляла ******** в месяц.
Факт того, что с марта по июль 2012 года заработная плата истцу не выплачивалась, кроме пояснений истца, подтверждается показаниями свидетелей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. подтвердила, что оплата труда в магазине производилась несвоевременно.
Таким образом, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно удовлетворил иск и взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере ******** рублей.
В части довода апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд судебная коллегия считает следующее.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.Е.П. уволена в июле 2012 года, о нарушении своего права ей стало известно 01 августа 2012 года, после отказа ответчика оплатить задолженность по заработной плате. С иском в суд заместитель прокурора Хангаласского района РС (Я) обратился 25 октября 2012 года, т.е. в течение установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за защитой трудовых прав.
Судебная коллегия в данном случае учитывает, что ответчик не возражал против выплаты долга по зарплате перед истцом до конца июля 2012 года, поэтому период предшествующий отказу ответчика оплатить долг истцом обоснованно расценивался как не влекущий нарушение его трудовых прав.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец до конца июля 2012 года объективно не мог и не должен был знать, что ответчик откажется от обещаний оплатить долг. Трехмесячный срок обращения в суд в рассматриваем случае истек 31 октября 2012 года, исковое заявление поступило в суд 25 октября 2012 года, соответственно установленный срок стороной пропущен не был.
По изложенным основаниям довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
Нарушение судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 230 ГПК РФ из материалов гражданского дела не усматривается, ответчиком замечания на указанный протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)