Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давыдова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Подольской А.А.
Судей: Самчелеевой И.А., Назейкиной Н.А.
При секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Самарского районного суда г. Самары от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к ЗАО "Ишбанк в лице Филиала "Поволжский" о восстановлении на работе - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ишбанк в лице Филиала "Поволжский" о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании Трудового договора N 7 от 01.12.2011 г. она принята на должность операциониста-контролера в операционный отдел филиала "Поволжский" ЗАО "Ишбанк" на время декретного отпуска основного сотрудника, а с 02.07.2012 г. на основании Дополнительного соглашения переведена на постоянную должность.
10.10.2012 г. истица подписала Соглашение о расторжении трудового договора N 7 от 01.12.2011 г., по условиям которого Трудовой договор прекращает свое действие 31.10.2012 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ГК РФ.
06.11.2012 г. по результатам обследования УЗИ истица узнала, что беременна (срок беременности 6 недель). Таким образом, на момент подписания Соглашения о расторжении трудового договора она не знала о своей беременности.
21.11.2012 г. она обратилась к ответчику с заявлением о признании Соглашения не заключенным и о восстановлении на работе. 22.11.2012 г. она получила отказ.
Истица полагает, что ее законные интересы нарушены работодателем, поскольку расторжение договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается. На момент подписания Соглашения, она не знала, что беременна. Ответчик воспользовался ее юридической неграмотностью, не разъяснил правовых последствий увольнения на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Она подписала соглашение в кабинете директора в момент объявления о сокращении численности штата под психологическим давлением.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Д. просила суд признать Соглашение о расторжении договора и приказ об увольнении N 93 л/с от 31.10.2012 г. незаконными; обязать ответчика восстановить ее на работе в прежней должности, допустить к работе с момента вынесения судебного решения и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32 312 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ее увольнение является незаконным ввиду злоупотребления работодателем своим правом, выразившееся во введении работника в заблуждение относительно причин и оснований увольнения, а также оказания на работника психологического давления.
В заседании судебной коллегии Д., а также ее представитель - адвокат Максимец М.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.
Максимец М.Г. пояснила, что руководство Банка ввело истицу в заблуждение относительно предбанкротного состояния, оказывало психологическое давление. Ее полностью устраивала ее работа и порученные обязанности.
Представитель ЗАО "ИШБАНКА" - У., действовавший на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что доводы о психологическом давлении доказательствами не подтверждены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.
Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.
Судом установлено, что 01.12.2011 г. между Д. и ЗАО "Ишбанк в лице Филиала "Поволжский" заключен Трудовой договор N 7, по условиям которого истица принята на работу в филиал "Самарский" ЗАО "Ишбанк" на должность операциониста-контролера в операционный отдел временно, на время декретного отпуска основного сотрудника (л.д. 7).
02.07.2012 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору N 7 от 01.12.2011 г., согласно которому истица переведена на постоянную должность операциониста-контролера в операционный отдел филиала "Поволжский" ЗАО "Ишбанк" (л.д. 17).
10.10.2012 г. стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора N 7 от 01.12.2011 г., по условиям которого договор прекращает свое действие 31.10.2012 г. Расторжение оформляется по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ("Соглашение сторон") (л.д. 20).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
Из представленного Приказа от 31.10.2012 г. N 93 л/с следует, что с ним (приказом) истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
Доводы истицы о том, что данная подпись ей не принадлежит, суд обоснованно счел голословными, поскольку от проведения почерковедческой экспертизы истица отказалась.
В силу норм трудового законодательства, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Как усматривается из материалов дела, копию трудовой книжки и расчет при увольнении в виде выходного пособия в размере 42 500 руб. истица получила 31.10.2012 г.
Доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на Д. при подаче заявления об увольнении не представлено. Обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истицу с целью его увольнения по собственному желанию, также не установлено. Доводы о сокращении численности штата сотрудников, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли.
Доводы о том, что суд необоснованно не истребовал у ответчика сведения о других работниках, также в спорный период времени уволенных по соглашению сторон, не влияют на выводы суда, поскольку в заседании судебной коллегии представитель ответчика не отрицал, что в связи с уменьшением объема работы, необходимости в таком штате работников не было. Часть работников согласились уволиться по соглашению сторон, с осуществлением дополнительных выплат.
Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от 13.02.12 г. оклад истицы составил 16000 рублей, в соглашении от 10.10.2012 г. предусмотрена выплата дополнительных компенсационных средств в сумме 42500 рублей, которые истица и получила.
В тексте Соглашения от 10.10.2012 г. имеется расшифровка оснований расторжения трудового договора п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - "Соглашение сторон" (л.д. 20), данная запись также внесена 31.10.2012 г. и в трудовую книжку (л.д. 23), в связи с чем суд обоснованно счел несостоятельной ссылку истицы на свою юридическую неграмотность, по причине которой она не знала о значении и правовых последствиях увольнения на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Соглашение о расторжении трудового договора сторонами подписано при взаимном волеизъявлении сторон, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ввиду того, что аннулирование ранее достигнутой договоренности относительно оснований и срока увольнения возможно лишь по обоюдному согласию сторон, ссылка истицы на незаконность отказа ответчика в восстановлении ее на работе в прежней должности после того, как она узнала о своей беременности, о противоправности действий ЗАО "Ишбанк в лице Филиала "Поволжский" не свидетельствует.
Статья 261 ТК РФ запрещает расторжение трудового договора с беременными женщинами по инициативе работодателя.
Согласно материалам дела, 10.10.2012 г. истица подписала Соглашение о расторжении трудового договора N 7 от 01.12.2011 г., по условиям которого Трудовой договор прекращает свое действие 31.10.2012 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ГК РФ.
06.11.2012 г. по результатам обследования УЗИ истица узнала, что беременна. Таким образом, об указанном факте стороны не знали при заключении соглашения, следовательно, обстоятельства, не известные сторонам в период принятия соответствующего решения не могут влиять на обоснованность расторжения трудового договора. Сама истица не отрицала, что оспаривать договор стала только после установления факта беременности, в противном случаи таких требований бы не предъявила.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что трудовые отношения с истицей в рассматриваемый период времени прекращены по соглашению сторон, ее увольнение нельзя признать незаконным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1885/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1885/2013
Судья Давыдова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Подольской А.А.
Судей: Самчелеевой И.А., Назейкиной Н.А.
При секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Самарского районного суда г. Самары от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к ЗАО "Ишбанк в лице Филиала "Поволжский" о восстановлении на работе - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ишбанк в лице Филиала "Поволжский" о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании Трудового договора N 7 от 01.12.2011 г. она принята на должность операциониста-контролера в операционный отдел филиала "Поволжский" ЗАО "Ишбанк" на время декретного отпуска основного сотрудника, а с 02.07.2012 г. на основании Дополнительного соглашения переведена на постоянную должность.
10.10.2012 г. истица подписала Соглашение о расторжении трудового договора N 7 от 01.12.2011 г., по условиям которого Трудовой договор прекращает свое действие 31.10.2012 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ГК РФ.
06.11.2012 г. по результатам обследования УЗИ истица узнала, что беременна (срок беременности 6 недель). Таким образом, на момент подписания Соглашения о расторжении трудового договора она не знала о своей беременности.
21.11.2012 г. она обратилась к ответчику с заявлением о признании Соглашения не заключенным и о восстановлении на работе. 22.11.2012 г. она получила отказ.
Истица полагает, что ее законные интересы нарушены работодателем, поскольку расторжение договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается. На момент подписания Соглашения, она не знала, что беременна. Ответчик воспользовался ее юридической неграмотностью, не разъяснил правовых последствий увольнения на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Она подписала соглашение в кабинете директора в момент объявления о сокращении численности штата под психологическим давлением.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Д. просила суд признать Соглашение о расторжении договора и приказ об увольнении N 93 л/с от 31.10.2012 г. незаконными; обязать ответчика восстановить ее на работе в прежней должности, допустить к работе с момента вынесения судебного решения и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 32 312 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ее увольнение является незаконным ввиду злоупотребления работодателем своим правом, выразившееся во введении работника в заблуждение относительно причин и оснований увольнения, а также оказания на работника психологического давления.
В заседании судебной коллегии Д., а также ее представитель - адвокат Максимец М.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.
Максимец М.Г. пояснила, что руководство Банка ввело истицу в заблуждение относительно предбанкротного состояния, оказывало психологическое давление. Ее полностью устраивала ее работа и порученные обязанности.
Представитель ЗАО "ИШБАНКА" - У., действовавший на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что доводы о психологическом давлении доказательствами не подтверждены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.
Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.
Судом установлено, что 01.12.2011 г. между Д. и ЗАО "Ишбанк в лице Филиала "Поволжский" заключен Трудовой договор N 7, по условиям которого истица принята на работу в филиал "Самарский" ЗАО "Ишбанк" на должность операциониста-контролера в операционный отдел временно, на время декретного отпуска основного сотрудника (л.д. 7).
02.07.2012 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору N 7 от 01.12.2011 г., согласно которому истица переведена на постоянную должность операциониста-контролера в операционный отдел филиала "Поволжский" ЗАО "Ишбанк" (л.д. 17).
10.10.2012 г. стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора N 7 от 01.12.2011 г., по условиям которого договор прекращает свое действие 31.10.2012 г. Расторжение оформляется по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ("Соглашение сторон") (л.д. 20).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
Из представленного Приказа от 31.10.2012 г. N 93 л/с следует, что с ним (приказом) истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
Доводы истицы о том, что данная подпись ей не принадлежит, суд обоснованно счел голословными, поскольку от проведения почерковедческой экспертизы истица отказалась.
В силу норм трудового законодательства, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Как усматривается из материалов дела, копию трудовой книжки и расчет при увольнении в виде выходного пособия в размере 42 500 руб. истица получила 31.10.2012 г.
Доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на Д. при подаче заявления об увольнении не представлено. Обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истицу с целью его увольнения по собственному желанию, также не установлено. Доводы о сокращении численности штата сотрудников, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли.
Доводы о том, что суд необоснованно не истребовал у ответчика сведения о других работниках, также в спорный период времени уволенных по соглашению сторон, не влияют на выводы суда, поскольку в заседании судебной коллегии представитель ответчика не отрицал, что в связи с уменьшением объема работы, необходимости в таком штате работников не было. Часть работников согласились уволиться по соглашению сторон, с осуществлением дополнительных выплат.
Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от 13.02.12 г. оклад истицы составил 16000 рублей, в соглашении от 10.10.2012 г. предусмотрена выплата дополнительных компенсационных средств в сумме 42500 рублей, которые истица и получила.
В тексте Соглашения от 10.10.2012 г. имеется расшифровка оснований расторжения трудового договора п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - "Соглашение сторон" (л.д. 20), данная запись также внесена 31.10.2012 г. и в трудовую книжку (л.д. 23), в связи с чем суд обоснованно счел несостоятельной ссылку истицы на свою юридическую неграмотность, по причине которой она не знала о значении и правовых последствиях увольнения на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Соглашение о расторжении трудового договора сторонами подписано при взаимном волеизъявлении сторон, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ввиду того, что аннулирование ранее достигнутой договоренности относительно оснований и срока увольнения возможно лишь по обоюдному согласию сторон, ссылка истицы на незаконность отказа ответчика в восстановлении ее на работе в прежней должности после того, как она узнала о своей беременности, о противоправности действий ЗАО "Ишбанк в лице Филиала "Поволжский" не свидетельствует.
Статья 261 ТК РФ запрещает расторжение трудового договора с беременными женщинами по инициативе работодателя.
Согласно материалам дела, 10.10.2012 г. истица подписала Соглашение о расторжении трудового договора N 7 от 01.12.2011 г., по условиям которого Трудовой договор прекращает свое действие 31.10.2012 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ГК РФ.
06.11.2012 г. по результатам обследования УЗИ истица узнала, что беременна. Таким образом, об указанном факте стороны не знали при заключении соглашения, следовательно, обстоятельства, не известные сторонам в период принятия соответствующего решения не могут влиять на обоснованность расторжения трудового договора. Сама истица не отрицала, что оспаривать договор стала только после установления факта беременности, в противном случаи таких требований бы не предъявила.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что трудовые отношения с истицей в рассматриваемый период времени прекращены по соглашению сторон, ее увольнение нельзя признать незаконным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)