Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Китаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.Н.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 января 2013 года
гражданское дело по иску С.Н. к ОАО Коммерческий Банк "Ассоциация" об обязании изменить формулировку увольнения в трудовой книжке, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения истца С.Н., представителя ответчика - ОАО Коммерческий Банк "Ассоциация" Л., действующей по доверенности, судебная коллегия
Первоначально С.Н. обратилась с иском к ОАО Коммерческий Банк "Ассоциация" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что Приказом работодателя N <...> от 26 ноября 2012 года она была уволена с должности "<...>" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины. Истец считает данное увольнение неправомерным по следующим основаниям. В соответствии с заключенным трудовым договором N <...> от 07 июля 2006 года С.Н. работала в ОАО КБ "Ассоциация" в должности <...> отдела <...>. 12 октября 2012 года начальник отдела <...> К.С.А. позвонил истцу домой, когда она находилась на больничном, и потребовал объяснение по поводу неправильно отправленной информации в ЦБ России по Нижегородской области. В пояснительной записке С.Н. указала, что это ошибка не ее, а другой сотрудницы банка. После этого руководитель службы автоматизации К.А.С. позвонил ей домой и предложил уволиться по собственному желанию. При выходе на работу 22 октября 2012 года С.Н. написала заявление на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет до <...> года. Одновременно она подала заявление об увольнении по соглашению сторон с 19 ноября 2012 года, которое завизировали ее непосредственные руководители (К.С.А. и К.А.С.). 06 ноября 2012 года у С.Н. заболел ребенок и болел по 19 ноября 2012 года включительно. В связи с тем, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, больничный лист истец оформлять не стала. 19 ноября 2012 года истец позвонила руководителю службы автоматизации К.А.С. и спросила, когда ей приходить за трудовой книжкой. Тот ответил, что заявление об увольнении передал руководству. При этом истец уточнила, не будет ли считаться 19 ноября 2012 года прогулом, но К.А.С. ответил, что нет. В этот день истец находилась с ребенком в детской поликлинике N <...> Приокского района г. Н. Новгорода. 20 ноября 2012 года С.Н. пришла на работу за трудовой книжкой, но ее пропуска на посту охраны не было. В связи с этим она сделала вывод, что ее уволили и, взяв пропуск другого сотрудника (с его согласия), пошла за трудовой книжкой и расчетом. Бухгалтер К.С.А. и начальник отдела кадров А.Е.В. сказали, что никаких распоряжений по поводу ее увольнения не получали. После этого А.Е.В. пошла в приемную руководства и, вернувшись, заявила, что приказ не подписан, взяла номер сотового телефона истца и сказала, что позвонит ей, когда можно прийти за трудовой книжкой. 22 ноября 2012 года С.Н. позвонил К.С.А. и пригласил для разговора с руководством. Истец пришла в банк, и К.С.А. повел ее к главному бухгалтеру М., которая сказала, что С.Н. должна внести в кассу банка <...> руб. за ошибку по информации в ЦБ России по Нижегородской области. В противном случае ей пригрозили уволить по статье "в связи с утратой доверия". После этого С.Н. сказали: "Иди домой и подумай". О том, что она "прогуливает", ей не говорили ни ранее, ни потом. После того, как истец письменно 23 ноября 2012 года уведомила руководство о сложившейся ситуации, с нее потребовали объяснение об отсутствии на рабочем месте. 26 ноября 2012 года после 17-00 часов истцу вручили приказ об увольнении за прогул, трудовую книжку и расчет.
В ходе разрешения спора истец изменила исковые требования, просила обязать ответчика изменить формулировку увольнения с увольнения по причине прогула на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. От исковых требований в части восстановления ее на работе в должности <...> ОАО КБ "Ассоциация" С.Н. отказалась.
В судебном заседании С.Н. и ее представитель по доверенности В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ОАО КБ "Ассоциация" по доверенности А.Е.В. и Л. просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что С.Н. без уважительной причины не выходила на рабочее место, исполняя в это время обязанности по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО "ССБ".
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 января 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований С.Н. к ОАО Коммерческий Банк "Ассоциация" об обязании изменить формулировку увольнения в трудовой книжке, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку при его принятии судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов гражданского дела, С.Н. в соответствии с трудовым договором от 07 июля 2006 года была принята на работу на должность Н.Н. отдела <...> <...> ОАО КБ "Ассоциация".
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 12 августа 2008 года, заключенному между С.Н. и ОАО КБ "Ассоциация", истец была переведена на должность <...> отдела <...>.
С 23 октября 2012 года по 17 ноября 2012 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком - С.К., к исполнению служебных обязанностей она должна была приступить с 19 ноября 2012 года.
На основании приказа N <...> от 26 ноября 2012 года ОАО КБ "Ассоциация" С.Н. была уволена с занимаемой должности с 26 ноября 2012 года на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом.
С приказом об увольнении С.Н. была ознакомлена в день увольнения, что подтверждается ее подписью.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции исходил из недоказанности уважительности причин отсутствия С.Н. на рабочем месте в период с 19 ноября 2012 года по 23 ноября 2012 года, что послужило основанием для прекращения трудовых правоотношений с работником по инициативе работодателя.
В Определении от 19 февраля 2009 N 75-О-О, разъясняющих порядок применения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, Конституционный Суд РФ отметил, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в указанной норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь указанной нормой Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
Однако, признавая основание расторжения трудовых правоотношений по инициативе работодателя за совершение работником дисциплинарного проступка законным, суд первой инстанции указанные обстоятельства, а также соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания надлежащим образом не проверил.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, положения которой послужили основанием для расторжения трудового договора с С.Н., трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По смыслу вышеприведенных положений закона в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.
При этом следует отметить, что применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения является не обязанностью, а правом работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В обоснование соблюдения порядка увольнения ОАО КБ "Ассоциация" ссылалось на то, что С.Н., имея обязанность выйти на работу после отпуска по уходу за ребенком 19 ноября 2012 года, отсутствовала на рабочем месте с 19 ноября 2012 года до 12 часов 23 ноября 2012 без уважительных причин в течение всего рабочего дня, что подтверждается соответствующим актами, служебными и докладными записками, составленными работодателем, объяснительной истца от 26 ноября 2012 года, в которой она не отрицала факт ее отсутствия на рабочем месте в спорный период, а также сведениями из ООО "ССБ" об исполнении истцом в период с 19 по 23 ноября 2012 года обязанностей в рамках гражданско-правового договора оказания услуг по иному рабочему месту.
Между тем, документы, подтверждающие отсутствие С.Н. на рабочем месте, были составлены ОАО КБ "Ассоциация" не в день обнаружения прогулов (начиная с 19 ноября 2012 года), а лишь 23 ноября 2012 года после обращения истца 23 ноября 2012 года к работодателю с письменными заявлениями о невозможности присутствовать на рабочем месте по мотиву изъятия пропуска.
При этом из докладной записки начальника отдела кадров ОАО КБ "Ассоциация" А.Е.В. усматривается, что 19 ноября 2012 года С.Н. отсутствовала на рабочем месте в течение всего дня. 20 ноября 2012 года С.Н. обращалась в отдел кадров с просьбой выдать ей трудовую книжку в связи с увольнением по соглашению сторон.
Однако каких-либо актов об отсутствии работника, датированных 19 ноября и 20 ноября 2012 года, ОАО КБ "Ассоциация" составлено не было, при этом работодателю в данный период времени достоверно было известно об отсутствии С.Н. на рабочем месте.
В силу ст. 56 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по предоставлению работнику работы по обусловленной трудовой функции, обеспечении условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В этой связи являются обоснованными доводы С.Н. об ограничении ее доступа на рабочее место с 19 ноября 2012 года для исполнения трудовых обязанностей, поскольку в период отпуска истца по уходу за ребенком пропуск работника находился в отделе экономической безопасности (докладная записка начальника отдела кадров А.Е.В.).
Из служебной записки руководителя службы безопасности ОАО КБ "Ассоциация" усматривается, что в 12 часов 23 ноября 2012 года С.Н. вызвала его на 1 этаж и передала две служебные записки, в том числе о невозможности попасть на рабочее место. В этой связи К.А.С. проводил С.Н. на рабочее место и положил ей на стол пропуск, который находился до этого момента в отделе экономической безопасности.
Таким образом, возможность доступа С.Н. на рабочее место после окончания отпуска по уходу за ребенком 19 ноября 2012 года была исполнена работодателем только 23 ноября 2012 года.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО КБ "Ассоциация" были предприняты меры, направленные на обеспечение доступа работника к месту осуществления своих трудовых обязанностей с 19 ноября 2012 года до 23 ноября 2012 года, материалы гражданского дела не содержат.
В этой связи не имеют правового значения ссылки ответчика на то, что С.Н., начиная с 19 ноября 2012 года, не обращалась с требованиями о предоставлении ей пропуска на рабочее место, поскольку контроль за обеспечением беспрепятственного доступа работника на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей в силу закона возложена на работодателя.
Кроме того, сведения об исполнении С.Н. в период с 19 по 23 ноября 2012 г. платных услуг по гражданско-правовому договору, заключенному ею с ООО "ССБ", в отсутствие соответствующей записи в трудовой книжке не являются допустимым доказательством, подтверждающим исполнение истцом трудовых обязанностей по иному месту работы, поскольку в силу ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ только трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж работника.
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Однако, сведения из ООО "ССБ", самостоятельно запрошенные ОАО КБ "Ассоциация", в нарушение приведенных выше требований процессуального законодательства приобщены к материалам дела только в виде не заверенной надлежащим образом светокопии. Как следует из протокола судебного заседании, подлинник документа в судебном заседании также не обозревался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В нарушение указанных положений представленные ОАО КБ "Ассоциация" доказательства (акты, служебные и докладные записки) не содержат сведений, подтверждающих что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерно совершенному ею проступку с учетом характера допущенного С.Н. нарушения трудовой дисциплины, обстоятельств дела и предшествующего поведения истца, не привлекавшейся ранее к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, увольнение С.Н., даже при наличии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, произведено незаконно, поскольку работодателем не соблюдена установленная законом процедура прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
Кроме того, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были проверены надлежащим образом обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска о том, что трудовые правоотношения сторон были прекращены по инициативе работника в связи с написанием С.Н. заявления об увольнении по соглашению сторон с 19 ноября 2012 года.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Указанные правовые суждения корреспондируют и положениям статьи 37 Конституции Российской Федерации, которая, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.
В исковом заявлении С.Н. указывалось, что 22 октября 2012 года ею одновременно было написаны объяснительная о допущенной ошибке при отправке информации в Центральный Банк по Нижегородской области и заявление об увольнении по соглашению сторон с 19 ноября 2012 года. Указанные документы были поданы работодателю.
Из докладной записки начальника отдела кадров ОАО КБ "Ассоциация" А.Е.В. усматривается, что 20 ноября 2012 года С.Н. обращалась в отдел кадров с просьбой выдать ей трудовую книжку в связи с увольнением по соглашению сторон, что косвенно подтверждает позицию истицы.
Кроме того, согласно пояснениям С.Н. в процессе судебного разбирательства, она считала трудовые отношения прекращенными с 19 ноября 2012 года, однако при обращении к работодателю документального подтверждения этому не получила, узнала, что ее увольнение не оформлено, поэтому 23 ноября 2012 года обратилась в ОАО КБ "Ассоциация" с заявлениями об аннулировании заявления об увольнении по собственному желанию и обеспечению ее доступа на рабочее место.
Копия заявления С.Н. от 23 ноября 2012 года на имя работодателя об аннулировании заявления об увольнении по соглашению сторон, принятого работодателем, данные доводы подтверждает (л.д. 14).
Более того, в копии приказа об увольнении от 26 ноября 2012 года и объяснительной от 26 ноября 2012 года истцом снова указывалось на то, что ею подавалось заявление о прекращении трудовых правоотношений по инициативе работника.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств в опровержение указанных последовательных действий и доводов истца ответчиком не представлено, хотя бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии с положениями трудового законодательства лежало на нем.
В то же время, при оценке правомерности действий ответчика судом первой инстанции надлежащее правовое обоснование указанным обстоятельствам, свидетельствующим о волеизъявлении истца на расторжение трудовых отношений по инициативе работника, дано не было.
При таком положении решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение о частичном удовлетворении требований С.Н.
Приведенные выше обстоятельства о несоблюдении ОАО КБ "Ассоциация" установленного порядка увольнения во взаимосвязи с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации являются правовым основанием для возложения на ОАО КБ "Ассоциация" обязанностей для изменения формулировки основания увольнения С.Н. с увольнения за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК) на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).
Как пояснила суду апелляционной инстанции истица, ее исковые требования сводятся к изменению основания формулировки увольнения, при этом дату увольнения она просит оставить ту же - 26 ноября 2012 года, что не противоречит положениям ст. 394 Трудового кодекса РФ и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ приходит к выводу о праве истца также и на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом объема нарушенных прав истца, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ОАО КБ "Ассоциация" в пользу С.Н. 3 000 рублей.
Правовых оснований для возмещения морального вреда в требуемом истцом размере судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК с работодателя взыскиваются издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением трудового спора, и государственная пошлина, от уплаты которых работник был освобожден, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При одновременном удовлетворении исковых требований имущественного и неимущественного характера размер государственной пошлины определяется судом в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.
Принимая во внимание, что судебной коллегией удовлетворены материально-правовые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОАО КБ "Ассоциация" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 января 2013 год отменить, принять по делу новое решение, которым требования С.Н. удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения С.Н. с увольнения за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ).
Взыскать с ОАО КБ "Ассоциация" в пользу С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с ОАО КБ "Ассоциация" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4239/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4239/2013
Судья: Китаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.Н.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 января 2013 года
гражданское дело по иску С.Н. к ОАО Коммерческий Банк "Ассоциация" об обязании изменить формулировку увольнения в трудовой книжке, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения истца С.Н., представителя ответчика - ОАО Коммерческий Банк "Ассоциация" Л., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Первоначально С.Н. обратилась с иском к ОАО Коммерческий Банк "Ассоциация" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что Приказом работодателя N <...> от 26 ноября 2012 года она была уволена с должности "<...>" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины. Истец считает данное увольнение неправомерным по следующим основаниям. В соответствии с заключенным трудовым договором N <...> от 07 июля 2006 года С.Н. работала в ОАО КБ "Ассоциация" в должности <...> отдела <...>. 12 октября 2012 года начальник отдела <...> К.С.А. позвонил истцу домой, когда она находилась на больничном, и потребовал объяснение по поводу неправильно отправленной информации в ЦБ России по Нижегородской области. В пояснительной записке С.Н. указала, что это ошибка не ее, а другой сотрудницы банка. После этого руководитель службы автоматизации К.А.С. позвонил ей домой и предложил уволиться по собственному желанию. При выходе на работу 22 октября 2012 года С.Н. написала заявление на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет до <...> года. Одновременно она подала заявление об увольнении по соглашению сторон с 19 ноября 2012 года, которое завизировали ее непосредственные руководители (К.С.А. и К.А.С.). 06 ноября 2012 года у С.Н. заболел ребенок и болел по 19 ноября 2012 года включительно. В связи с тем, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, больничный лист истец оформлять не стала. 19 ноября 2012 года истец позвонила руководителю службы автоматизации К.А.С. и спросила, когда ей приходить за трудовой книжкой. Тот ответил, что заявление об увольнении передал руководству. При этом истец уточнила, не будет ли считаться 19 ноября 2012 года прогулом, но К.А.С. ответил, что нет. В этот день истец находилась с ребенком в детской поликлинике N <...> Приокского района г. Н. Новгорода. 20 ноября 2012 года С.Н. пришла на работу за трудовой книжкой, но ее пропуска на посту охраны не было. В связи с этим она сделала вывод, что ее уволили и, взяв пропуск другого сотрудника (с его согласия), пошла за трудовой книжкой и расчетом. Бухгалтер К.С.А. и начальник отдела кадров А.Е.В. сказали, что никаких распоряжений по поводу ее увольнения не получали. После этого А.Е.В. пошла в приемную руководства и, вернувшись, заявила, что приказ не подписан, взяла номер сотового телефона истца и сказала, что позвонит ей, когда можно прийти за трудовой книжкой. 22 ноября 2012 года С.Н. позвонил К.С.А. и пригласил для разговора с руководством. Истец пришла в банк, и К.С.А. повел ее к главному бухгалтеру М., которая сказала, что С.Н. должна внести в кассу банка <...> руб. за ошибку по информации в ЦБ России по Нижегородской области. В противном случае ей пригрозили уволить по статье "в связи с утратой доверия". После этого С.Н. сказали: "Иди домой и подумай". О том, что она "прогуливает", ей не говорили ни ранее, ни потом. После того, как истец письменно 23 ноября 2012 года уведомила руководство о сложившейся ситуации, с нее потребовали объяснение об отсутствии на рабочем месте. 26 ноября 2012 года после 17-00 часов истцу вручили приказ об увольнении за прогул, трудовую книжку и расчет.
В ходе разрешения спора истец изменила исковые требования, просила обязать ответчика изменить формулировку увольнения с увольнения по причине прогула на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. От исковых требований в части восстановления ее на работе в должности <...> ОАО КБ "Ассоциация" С.Н. отказалась.
В судебном заседании С.Н. и ее представитель по доверенности В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ОАО КБ "Ассоциация" по доверенности А.Е.В. и Л. просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что С.Н. без уважительной причины не выходила на рабочее место, исполняя в это время обязанности по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО "ССБ".
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 января 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований С.Н. к ОАО Коммерческий Банк "Ассоциация" об обязании изменить формулировку увольнения в трудовой книжке, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку при его принятии судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов гражданского дела, С.Н. в соответствии с трудовым договором от 07 июля 2006 года была принята на работу на должность Н.Н. отдела <...> <...> ОАО КБ "Ассоциация".
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 12 августа 2008 года, заключенному между С.Н. и ОАО КБ "Ассоциация", истец была переведена на должность <...> отдела <...>.
С 23 октября 2012 года по 17 ноября 2012 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком - С.К., к исполнению служебных обязанностей она должна была приступить с 19 ноября 2012 года.
На основании приказа N <...> от 26 ноября 2012 года ОАО КБ "Ассоциация" С.Н. была уволена с занимаемой должности с 26 ноября 2012 года на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом.
С приказом об увольнении С.Н. была ознакомлена в день увольнения, что подтверждается ее подписью.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции исходил из недоказанности уважительности причин отсутствия С.Н. на рабочем месте в период с 19 ноября 2012 года по 23 ноября 2012 года, что послужило основанием для прекращения трудовых правоотношений с работником по инициативе работодателя.
В Определении от 19 февраля 2009 N 75-О-О, разъясняющих порядок применения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, Конституционный Суд РФ отметил, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в указанной норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь указанной нормой Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
Однако, признавая основание расторжения трудовых правоотношений по инициативе работодателя за совершение работником дисциплинарного проступка законным, суд первой инстанции указанные обстоятельства, а также соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания надлежащим образом не проверил.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, положения которой послужили основанием для расторжения трудового договора с С.Н., трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По смыслу вышеприведенных положений закона в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.
При этом следует отметить, что применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения является не обязанностью, а правом работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В обоснование соблюдения порядка увольнения ОАО КБ "Ассоциация" ссылалось на то, что С.Н., имея обязанность выйти на работу после отпуска по уходу за ребенком 19 ноября 2012 года, отсутствовала на рабочем месте с 19 ноября 2012 года до 12 часов 23 ноября 2012 без уважительных причин в течение всего рабочего дня, что подтверждается соответствующим актами, служебными и докладными записками, составленными работодателем, объяснительной истца от 26 ноября 2012 года, в которой она не отрицала факт ее отсутствия на рабочем месте в спорный период, а также сведениями из ООО "ССБ" об исполнении истцом в период с 19 по 23 ноября 2012 года обязанностей в рамках гражданско-правового договора оказания услуг по иному рабочему месту.
Между тем, документы, подтверждающие отсутствие С.Н. на рабочем месте, были составлены ОАО КБ "Ассоциация" не в день обнаружения прогулов (начиная с 19 ноября 2012 года), а лишь 23 ноября 2012 года после обращения истца 23 ноября 2012 года к работодателю с письменными заявлениями о невозможности присутствовать на рабочем месте по мотиву изъятия пропуска.
При этом из докладной записки начальника отдела кадров ОАО КБ "Ассоциация" А.Е.В. усматривается, что 19 ноября 2012 года С.Н. отсутствовала на рабочем месте в течение всего дня. 20 ноября 2012 года С.Н. обращалась в отдел кадров с просьбой выдать ей трудовую книжку в связи с увольнением по соглашению сторон.
Однако каких-либо актов об отсутствии работника, датированных 19 ноября и 20 ноября 2012 года, ОАО КБ "Ассоциация" составлено не было, при этом работодателю в данный период времени достоверно было известно об отсутствии С.Н. на рабочем месте.
В силу ст. 56 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по предоставлению работнику работы по обусловленной трудовой функции, обеспечении условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В этой связи являются обоснованными доводы С.Н. об ограничении ее доступа на рабочее место с 19 ноября 2012 года для исполнения трудовых обязанностей, поскольку в период отпуска истца по уходу за ребенком пропуск работника находился в отделе экономической безопасности (докладная записка начальника отдела кадров А.Е.В.).
Из служебной записки руководителя службы безопасности ОАО КБ "Ассоциация" усматривается, что в 12 часов 23 ноября 2012 года С.Н. вызвала его на 1 этаж и передала две служебные записки, в том числе о невозможности попасть на рабочее место. В этой связи К.А.С. проводил С.Н. на рабочее место и положил ей на стол пропуск, который находился до этого момента в отделе экономической безопасности.
Таким образом, возможность доступа С.Н. на рабочее место после окончания отпуска по уходу за ребенком 19 ноября 2012 года была исполнена работодателем только 23 ноября 2012 года.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО КБ "Ассоциация" были предприняты меры, направленные на обеспечение доступа работника к месту осуществления своих трудовых обязанностей с 19 ноября 2012 года до 23 ноября 2012 года, материалы гражданского дела не содержат.
В этой связи не имеют правового значения ссылки ответчика на то, что С.Н., начиная с 19 ноября 2012 года, не обращалась с требованиями о предоставлении ей пропуска на рабочее место, поскольку контроль за обеспечением беспрепятственного доступа работника на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей в силу закона возложена на работодателя.
Кроме того, сведения об исполнении С.Н. в период с 19 по 23 ноября 2012 г. платных услуг по гражданско-правовому договору, заключенному ею с ООО "ССБ", в отсутствие соответствующей записи в трудовой книжке не являются допустимым доказательством, подтверждающим исполнение истцом трудовых обязанностей по иному месту работы, поскольку в силу ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ только трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж работника.
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Однако, сведения из ООО "ССБ", самостоятельно запрошенные ОАО КБ "Ассоциация", в нарушение приведенных выше требований процессуального законодательства приобщены к материалам дела только в виде не заверенной надлежащим образом светокопии. Как следует из протокола судебного заседании, подлинник документа в судебном заседании также не обозревался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В нарушение указанных положений представленные ОАО КБ "Ассоциация" доказательства (акты, служебные и докладные записки) не содержат сведений, подтверждающих что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерно совершенному ею проступку с учетом характера допущенного С.Н. нарушения трудовой дисциплины, обстоятельств дела и предшествующего поведения истца, не привлекавшейся ранее к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, увольнение С.Н., даже при наличии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, произведено незаконно, поскольку работодателем не соблюдена установленная законом процедура прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
Кроме того, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были проверены надлежащим образом обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска о том, что трудовые правоотношения сторон были прекращены по инициативе работника в связи с написанием С.Н. заявления об увольнении по соглашению сторон с 19 ноября 2012 года.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Указанные правовые суждения корреспондируют и положениям статьи 37 Конституции Российской Федерации, которая, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.
В исковом заявлении С.Н. указывалось, что 22 октября 2012 года ею одновременно было написаны объяснительная о допущенной ошибке при отправке информации в Центральный Банк по Нижегородской области и заявление об увольнении по соглашению сторон с 19 ноября 2012 года. Указанные документы были поданы работодателю.
Из докладной записки начальника отдела кадров ОАО КБ "Ассоциация" А.Е.В. усматривается, что 20 ноября 2012 года С.Н. обращалась в отдел кадров с просьбой выдать ей трудовую книжку в связи с увольнением по соглашению сторон, что косвенно подтверждает позицию истицы.
Кроме того, согласно пояснениям С.Н. в процессе судебного разбирательства, она считала трудовые отношения прекращенными с 19 ноября 2012 года, однако при обращении к работодателю документального подтверждения этому не получила, узнала, что ее увольнение не оформлено, поэтому 23 ноября 2012 года обратилась в ОАО КБ "Ассоциация" с заявлениями об аннулировании заявления об увольнении по собственному желанию и обеспечению ее доступа на рабочее место.
Копия заявления С.Н. от 23 ноября 2012 года на имя работодателя об аннулировании заявления об увольнении по соглашению сторон, принятого работодателем, данные доводы подтверждает (л.д. 14).
Более того, в копии приказа об увольнении от 26 ноября 2012 года и объяснительной от 26 ноября 2012 года истцом снова указывалось на то, что ею подавалось заявление о прекращении трудовых правоотношений по инициативе работника.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств в опровержение указанных последовательных действий и доводов истца ответчиком не представлено, хотя бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии с положениями трудового законодательства лежало на нем.
В то же время, при оценке правомерности действий ответчика судом первой инстанции надлежащее правовое обоснование указанным обстоятельствам, свидетельствующим о волеизъявлении истца на расторжение трудовых отношений по инициативе работника, дано не было.
При таком положении решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение о частичном удовлетворении требований С.Н.
Приведенные выше обстоятельства о несоблюдении ОАО КБ "Ассоциация" установленного порядка увольнения во взаимосвязи с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации являются правовым основанием для возложения на ОАО КБ "Ассоциация" обязанностей для изменения формулировки основания увольнения С.Н. с увольнения за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК) на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).
Как пояснила суду апелляционной инстанции истица, ее исковые требования сводятся к изменению основания формулировки увольнения, при этом дату увольнения она просит оставить ту же - 26 ноября 2012 года, что не противоречит положениям ст. 394 Трудового кодекса РФ и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ приходит к выводу о праве истца также и на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом объема нарушенных прав истца, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ОАО КБ "Ассоциация" в пользу С.Н. 3 000 рублей.
Правовых оснований для возмещения морального вреда в требуемом истцом размере судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК с работодателя взыскиваются издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением трудового спора, и государственная пошлина, от уплаты которых работник был освобожден, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При одновременном удовлетворении исковых требований имущественного и неимущественного характера размер государственной пошлины определяется судом в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.
Принимая во внимание, что судебной коллегией удовлетворены материально-правовые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОАО КБ "Ассоциация" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 января 2013 год отменить, принять по делу новое решение, которым требования С.Н. удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения С.Н. с увольнения за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ).
Взыскать с ОАО КБ "Ассоциация" в пользу С.Н. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с ОАО КБ "Ассоциация" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)