Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1269/2012 по апелляционной жалобе Х. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года по иску Х. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения <...> о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Х., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ГУЗ <...> - адвоката З.И.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратился в суд с иском к СПб ГУЗ <...>, просил признать приказ об увольнении незаконным и отменить его, восстановить его в занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, в обоснование заявленных требований указав, что с <дата> состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела кадров, приказом N <...> от <дата> был уволен по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. При заключении трудового договора ответчик не предоставил истцу конкретное аттестованное рабочее место, не ознакомил с правилами внутреннего трудового распорядка, при увольнении истец не был ознакомлен с результатами служебной проверки, в указанные в актах даты находился на рабочем месте, истец полагал недостоверными изложенные в актах сведения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года Х. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.
Третье лицо <...>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направил. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как следует из материалов дела <дата> между СПб ГУЗ <...> и Х. заключен трудовой договор N <...> (т. 1 л.д. 76 - 78). Приказом от указанной даты истец принят на работу на должность начальника отдела кадров.
В соответствии с п. 3.2 договора работнику установлен ненормированный рабочий день в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, то есть не свободный график, как полагал истец.
Как указано в актах от <дата> Х. отсутствовал на рабочем месте (т. 1 л.д. 86 - 89). Указанные обстоятельства также подтверждаются служебной запиской ответственного за безопасность больницы Щ.В.Н., согласно которой истец отсутствовал на рабочем месте <дата> с <...>, <дата> с <...>, <дата> с <...> (т. 1 л.д. 85).
Из протокола больничного совета от <дата> также усматривается наличие претензий относительно постоянного отсутствия истца на рабочем месте и на территории больницы в целом (т. 1 л.д. 83).
По данному факту <дата> Х. представил объяснительную записку, из которой следует, что обо всех убытиях в рабочее время он ставил в известность главного врача больницы, вместе с тем уважительных причин отсутствия на рабочем месте и сведений о своем конкретном местонахождении в указанные даты не привел (т. 1 л.д. 135 - 137).
Приказом N <...> от <дата> Х. был уволен за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочих дней <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) по п/п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись и получил его копию в день увольнения (т. 1 л.д. 84).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения Х. с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте <дата> и факт неисполнения им в указанный период времени возложенных на него трудовых обязанностей нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истцу не было предоставлено рабочее место, и что показания свидетелей противоречат друг другу, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей было установлено, что при приеме на работу истцу был предоставлен кабинет N <...> со стандартным набором мебели (стол, стул, компьютер), в частности, указанное обстоятельство, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний подтвердил и допрошенный судом в качестве свидетеля главный врач больницы Д.А.А. Обстоятельства выдачи истцу ключей от кабинета N <...> подтвердили также свидетели С.Л.В. и Д.И.А., которая также показала, что рабочее время в спорные даты было проставлено в табеле учета рабочего времени в силу того, что истец являлся начальником отдела кадров, то есть ее непосредственным начальником. Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей Щ.В.Н., С.А.С., Р.В.Н. у судебной коллегии не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом их пояснения относительно сложившейся ситуации последовательны, подробны, достаточно точны, сведения, сообщенные свидетелями, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно актам об отсутствии истца на работе в указанные даты (л.д. 86 - 89 т. 1) притом, что данные свидетели - лица, подписавшие указанные акты, изложенные в актах обстоятельства подтвердили. Учитывая, что допрошенные судом свидетели подтвердили факты отсутствия истца на рабочем месте в указанные в актах дни, а достоверных доказательств присутствия истца на работе и исполнения своих трудовых обязанностей суду не представлено, а судом не добыто, по смыслу ст. 186 ГПК РФ не усматривается оснований полагать подложными доказательствами представленные ответчиком акты от <дата>. Также судебная коллегия принимает во внимание, что показания свидетелей Р.Р.М., К.Н.В., П.С.Л. М.Р.Ш. по существу вышеуказанные доказательства не опровергают, следует учесть, что изложенные ими обстоятельства в большей степени известны им со слов самого истца. Оценивая показания свидетеля Г.Н.А. (л.д. 186 т. 1), судебная коллегия учитывает, что она является супругой истца и, следовательно, лицом заинтересованным в исходе спора.
При этом не имеют правового значения пояснения истца относительно того, что бланки актов были распечатаны с использованием сети Интернет, поскольку само по себе данное обстоятельство не исключает соответствия действительности внесенных в бланки сведений.
Сведения об убытии за пределы территории больницы истец в журнале командировок не указывал.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценку доказательствам, представленным истцом, в том числе табелю рабочего времени за <дата>, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом исследованы в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств дела, в связи с чем следует полагать, что суд принял законное и обоснованное решение на основании имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение трудового законодательства не был привлечен к дисциплинарной ответственности за каждый совершенный им прогул непосредственно после выявления такого проступка, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ применение дисциплинарного взыскания является правом работодателя, но не его обязанностью. Процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, объяснения истца были получены, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ не нарушены. Тяжесть примененного дисциплинарного взыскания соответствует характеру нарушения трудовой дисциплины и обстоятельствам совершенного проступка с учетом периодичности и длительности отсутствия истца на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия оснований для ее проведения представлено не было.
Доводы истца о том, что он был уволен в связи со своей активной деятельностью по противодействию незаконной деятельности в учреждении здравоохранения, судебная коллегия полагает основанными на предположениях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 33-3884
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 33-3884
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1269/2012 по апелляционной жалобе Х. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года по иску Х. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения <...> о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Х., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ГУЗ <...> - адвоката З.И.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х. обратился в суд с иском к СПб ГУЗ <...>, просил признать приказ об увольнении незаконным и отменить его, восстановить его в занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, в обоснование заявленных требований указав, что с <дата> состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела кадров, приказом N <...> от <дата> был уволен по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. При заключении трудового договора ответчик не предоставил истцу конкретное аттестованное рабочее место, не ознакомил с правилами внутреннего трудового распорядка, при увольнении истец не был ознакомлен с результатами служебной проверки, в указанные в актах даты находился на рабочем месте, истец полагал недостоверными изложенные в актах сведения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года Х. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.
Третье лицо <...>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направил. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как следует из материалов дела <дата> между СПб ГУЗ <...> и Х. заключен трудовой договор N <...> (т. 1 л.д. 76 - 78). Приказом от указанной даты истец принят на работу на должность начальника отдела кадров.
В соответствии с п. 3.2 договора работнику установлен ненормированный рабочий день в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, то есть не свободный график, как полагал истец.
Как указано в актах от <дата> Х. отсутствовал на рабочем месте (т. 1 л.д. 86 - 89). Указанные обстоятельства также подтверждаются служебной запиской ответственного за безопасность больницы Щ.В.Н., согласно которой истец отсутствовал на рабочем месте <дата> с <...>, <дата> с <...>, <дата> с <...> (т. 1 л.д. 85).
Из протокола больничного совета от <дата> также усматривается наличие претензий относительно постоянного отсутствия истца на рабочем месте и на территории больницы в целом (т. 1 л.д. 83).
По данному факту <дата> Х. представил объяснительную записку, из которой следует, что обо всех убытиях в рабочее время он ставил в известность главного врача больницы, вместе с тем уважительных причин отсутствия на рабочем месте и сведений о своем конкретном местонахождении в указанные даты не привел (т. 1 л.д. 135 - 137).
Приказом N <...> от <дата> Х. был уволен за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочих дней <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) по п/п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись и получил его копию в день увольнения (т. 1 л.д. 84).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения Х. с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте <дата> и факт неисполнения им в указанный период времени возложенных на него трудовых обязанностей нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истцу не было предоставлено рабочее место, и что показания свидетелей противоречат друг другу, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей было установлено, что при приеме на работу истцу был предоставлен кабинет N <...> со стандартным набором мебели (стол, стул, компьютер), в частности, указанное обстоятельство, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний подтвердил и допрошенный судом в качестве свидетеля главный врач больницы Д.А.А. Обстоятельства выдачи истцу ключей от кабинета N <...> подтвердили также свидетели С.Л.В. и Д.И.А., которая также показала, что рабочее время в спорные даты было проставлено в табеле учета рабочего времени в силу того, что истец являлся начальником отдела кадров, то есть ее непосредственным начальником. Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей Щ.В.Н., С.А.С., Р.В.Н. у судебной коллегии не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом их пояснения относительно сложившейся ситуации последовательны, подробны, достаточно точны, сведения, сообщенные свидетелями, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно актам об отсутствии истца на работе в указанные даты (л.д. 86 - 89 т. 1) притом, что данные свидетели - лица, подписавшие указанные акты, изложенные в актах обстоятельства подтвердили. Учитывая, что допрошенные судом свидетели подтвердили факты отсутствия истца на рабочем месте в указанные в актах дни, а достоверных доказательств присутствия истца на работе и исполнения своих трудовых обязанностей суду не представлено, а судом не добыто, по смыслу ст. 186 ГПК РФ не усматривается оснований полагать подложными доказательствами представленные ответчиком акты от <дата>. Также судебная коллегия принимает во внимание, что показания свидетелей Р.Р.М., К.Н.В., П.С.Л. М.Р.Ш. по существу вышеуказанные доказательства не опровергают, следует учесть, что изложенные ими обстоятельства в большей степени известны им со слов самого истца. Оценивая показания свидетеля Г.Н.А. (л.д. 186 т. 1), судебная коллегия учитывает, что она является супругой истца и, следовательно, лицом заинтересованным в исходе спора.
При этом не имеют правового значения пояснения истца относительно того, что бланки актов были распечатаны с использованием сети Интернет, поскольку само по себе данное обстоятельство не исключает соответствия действительности внесенных в бланки сведений.
Сведения об убытии за пределы территории больницы истец в журнале командировок не указывал.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценку доказательствам, представленным истцом, в том числе табелю рабочего времени за <дата>, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом исследованы в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств дела, в связи с чем следует полагать, что суд принял законное и обоснованное решение на основании имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение трудового законодательства не был привлечен к дисциплинарной ответственности за каждый совершенный им прогул непосредственно после выявления такого проступка, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ применение дисциплинарного взыскания является правом работодателя, но не его обязанностью. Процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, объяснения истца были получены, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ не нарушены. Тяжесть примененного дисциплинарного взыскания соответствует характеру нарушения трудовой дисциплины и обстоятельствам совершенного проступка с учетом периодичности и длительности отсутствия истца на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия оснований для ее проведения представлено не было.
Доводы истца о том, что он был уволен в связи со своей активной деятельностью по противодействию незаконной деятельности в учреждении здравоохранения, судебная коллегия полагает основанными на предположениях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)