Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2006 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по Центральному району г. Тулы (N 20АП-307/2006) на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.06 (судья Драчен А.В.) по заявлению ГУ УПФ РФ по Центральному району г. Тулы к ИП Алехину Александру Сергеевичу о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.
при участии:
от заявителя: Колитенко О.Г. - главный юрисконсульт (дов. от 07.06.06 N 10),
от ответчика: Алехин А.С. - индивидуальный предприниматель (свид-во, паспорт),
установил:
Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному району г. Тулы (далее - ГУ УПФ РФ по Центральному району г. Тулы, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алехина Александра Сергеевича (далее - ИП Алехин А.С., Предприниматель) штрафа в сумме 10 000 руб. за нарушение срока регистрации в органе ПФ РФ в качестве страхователя как работодателя.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.06 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ГУ УПФ РФ по Центральному району г. Тулы подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Алехин А.С. зарегистрирован в органах ПФР в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, что подтверждается регистрационным номером страхователя 081-001-17289.
30.12.01 Предпринимателем был заключен трудовой договор с работником Абросимовой Н.Н. (л.д. 11-13)
Заявление о регистрации в качестве страхователя - физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц, подано Алехиным А.С. в Пенсионный фонд 08.02.06 (л.д. 10).
Согласно абз.5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, по месту жительства указанных физических лиц является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.
Нарушение страхователем установленного вышеуказанной статьей срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ более чем на 90 дней, в соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.
ГУ УПФ РФ по Центральному району г. Тулы принято решение от 08.02.06 N 14 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного абз.3, 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 12).
На основании принятого решения Пенсионным фондом предъявлено требование от 08.02.06 N 14, в соответствии с которым Предпринимателю надлежало уплатить штраф в срок до 20.02.06 (л.д. 13).
В связи с тем, что ИП Алехиным А.С. в установленный срок требование об уплате штрафа не исполнено, ГУ УПФ РФ по Центральному району г. Тулы обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая дело по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания санкции в связи с истечением срока исковой давности.
Апелляционная инстанция согласна с данным выводом по следующим основаниям.
В силу ст. 2 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе и в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Закон о пенсионном страховании не регламентирует порядок взыскания штрафов, следовательно, подлежат применению нормы Налогового кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Как следует из материалов дела, трудовой договор с Абросимовой Н.Н. был заключен Предпринимателем 30.12.01, следовательно, регистрацию в органе ПФР Алехин А.С. должен был осуществить в срок до 30.01.02, в связи с чем именно эта дата считается днем совершения правонарушения.
Решение Пенсионного фонда о привлечении к ответственности, зафиксировавшее данное нарушение, принято 08.02.06, т.е. на день его принятия срок давности привлечения предпринимателя Алехина А.С. к ответственности истек (30.01.05).
В соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ пропуск срока давности является основанием, исключающим привлечение к ответственности.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об истечении трехгодичного срока исковой давности является правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ГУ УПФ РФ по Центральному району г. Тулы не имело возможности до 08.02.06 установить факт совершения правонарушения, так как не располагало в 2002 году сведениями о заключении Предпринимателем трудового договора с работником и не имело возможности идентифицировать уплаченные страховые взносы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Алехиным А.С. в 2002 году уплачивались платежи в Пенсионный фонд как работодателем, данные платежи находились на лицевом счете ГУ УПФ РФ по Центральному району г. Тулы как неопознанные, также им подавалась декларация за 2002 год. Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела по существу подтвердил факт уплаты Предпринимателем страховых взносов за 2002 год.
Таким образом, апелляционный суд считает, что у Пенсионного фонда имелась возможность выявления факта правонарушения и принятия решения до истечения срока давности.
Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться ст. 115 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта по следующим основаниям.
Как указано в Постановлении КС РФ от 14.07.05 N 9-П по смыслу статьи 113 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 100, 101 и 104, срок осуществления правомочия налогового органа на обращение в суд установлен статьей 115 и не может одновременно определяться статьей 113; срок давности обращения в суд о взыскании налоговой санкции является самостоятельным сроком, он не поглощается сроком давности привлечения к налоговой ответственности
Установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения призван исключить возможность неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правового положения налогоплательщика (в том числе его имущественных прав) в связи с совершенным им правонарушением и ограждает лицо от применения к нему штрафных санкций за правонарушение, выявленное после окончания периода, в течение которого оно обязано хранить документацию, связанную с исчислением и уплатой налогов. Поэтому налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истек указанный срок давности. При этом положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют привлечению налогоплательщика к ответственности в случае, если факт налогового правонарушения выявлен налоговым органом с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации о предельном сроке глубины охвата налоговой проверки и о сроке хранения отчетной документации (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 и часть первая статьи 87).
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения Арбитражным судом Тульской области установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правильно применены действующие нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.06 по делу N А68-3865/06-277/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2006 ПО ДЕЛУ N А68-3865/06-277/5
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2006 г. по делу N А68-3865/06-277/5
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2006 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по Центральному району г. Тулы (N 20АП-307/2006) на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.06 (судья Драчен А.В.) по заявлению ГУ УПФ РФ по Центральному району г. Тулы к ИП Алехину Александру Сергеевичу о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.
при участии:
от заявителя: Колитенко О.Г. - главный юрисконсульт (дов. от 07.06.06 N 10),
от ответчика: Алехин А.С. - индивидуальный предприниматель (свид-во, паспорт),
установил:
Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Центральному району г. Тулы (далее - ГУ УПФ РФ по Центральному району г. Тулы, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алехина Александра Сергеевича (далее - ИП Алехин А.С., Предприниматель) штрафа в сумме 10 000 руб. за нарушение срока регистрации в органе ПФ РФ в качестве страхователя как работодателя.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.06 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ГУ УПФ РФ по Центральному району г. Тулы подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Алехин А.С. зарегистрирован в органах ПФР в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, что подтверждается регистрационным номером страхователя 081-001-17289.
30.12.01 Предпринимателем был заключен трудовой договор с работником Абросимовой Н.Н. (л.д. 11-13)
Заявление о регистрации в качестве страхователя - физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц, подано Алехиным А.С. в Пенсионный фонд 08.02.06 (л.д. 10).
Согласно абз.5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, по месту жительства указанных физических лиц является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.
Нарушение страхователем установленного вышеуказанной статьей срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ более чем на 90 дней, в соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.
ГУ УПФ РФ по Центральному району г. Тулы принято решение от 08.02.06 N 14 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного абз.3, 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 12).
На основании принятого решения Пенсионным фондом предъявлено требование от 08.02.06 N 14, в соответствии с которым Предпринимателю надлежало уплатить штраф в срок до 20.02.06 (л.д. 13).
В связи с тем, что ИП Алехиным А.С. в установленный срок требование об уплате штрафа не исполнено, ГУ УПФ РФ по Центральному району г. Тулы обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая дело по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания санкции в связи с истечением срока исковой давности.
Апелляционная инстанция согласна с данным выводом по следующим основаниям.
В силу ст. 2 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе и в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Закон о пенсионном страховании не регламентирует порядок взыскания штрафов, следовательно, подлежат применению нормы Налогового кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Как следует из материалов дела, трудовой договор с Абросимовой Н.Н. был заключен Предпринимателем 30.12.01, следовательно, регистрацию в органе ПФР Алехин А.С. должен был осуществить в срок до 30.01.02, в связи с чем именно эта дата считается днем совершения правонарушения.
Решение Пенсионного фонда о привлечении к ответственности, зафиксировавшее данное нарушение, принято 08.02.06, т.е. на день его принятия срок давности привлечения предпринимателя Алехина А.С. к ответственности истек (30.01.05).
В соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ пропуск срока давности является основанием, исключающим привлечение к ответственности.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об истечении трехгодичного срока исковой давности является правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ГУ УПФ РФ по Центральному району г. Тулы не имело возможности до 08.02.06 установить факт совершения правонарушения, так как не располагало в 2002 году сведениями о заключении Предпринимателем трудового договора с работником и не имело возможности идентифицировать уплаченные страховые взносы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Алехиным А.С. в 2002 году уплачивались платежи в Пенсионный фонд как работодателем, данные платежи находились на лицевом счете ГУ УПФ РФ по Центральному району г. Тулы как неопознанные, также им подавалась декларация за 2002 год. Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела по существу подтвердил факт уплаты Предпринимателем страховых взносов за 2002 год.
Таким образом, апелляционный суд считает, что у Пенсионного фонда имелась возможность выявления факта правонарушения и принятия решения до истечения срока давности.
Не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться ст. 115 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта по следующим основаниям.
Как указано в Постановлении КС РФ от 14.07.05 N 9-П по смыслу статьи 113 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 100, 101 и 104, срок осуществления правомочия налогового органа на обращение в суд установлен статьей 115 и не может одновременно определяться статьей 113; срок давности обращения в суд о взыскании налоговой санкции является самостоятельным сроком, он не поглощается сроком давности привлечения к налоговой ответственности
Установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения призван исключить возможность неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правового положения налогоплательщика (в том числе его имущественных прав) в связи с совершенным им правонарушением и ограждает лицо от применения к нему штрафных санкций за правонарушение, выявленное после окончания периода, в течение которого оно обязано хранить документацию, связанную с исчислением и уплатой налогов. Поэтому налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истек указанный срок давности. При этом положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют привлечению налогоплательщика к ответственности в случае, если факт налогового правонарушения выявлен налоговым органом с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации о предельном сроке глубины охвата налоговой проверки и о сроке хранения отчетной документации (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 и часть первая статьи 87).
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения Арбитражным судом Тульской области установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правильно применены действующие нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.06 по делу N А68-3865/06-277/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)