Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Т.Ю. Голубева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Наумовой,
судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,
при секретаре К.А.
с участием прокурора Д.В. Шаповалова,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Е.М. Наумовой
дело по кассационной жалобе представителя Б.А. - К.М.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года по делу по иску Б.А. к УВД по ВАО г. Москвы о признании приказов N 22 от 26.01.2010 г. и N 120 от 15.02.2010 г. незаконными, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что он работал в должности инспектора службы отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы с 20.10.2008 г. по 15.02.2010 г. Приказом N 120 от 15.02.2010 г. начальника УВД по ВАО г. Москвы истец был уволен из органов внутренних дел по ч. 7 ст. 19 п. "л" - за грубое нарушение дисциплины. Увольнение произведено на основании приказа N 22 от 26.01.2010 г. начальника УВД ВАО г. Москвы. Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку работает в органах внутренних дел с 2004 года имеет положительную служебную характеристику и аттестацию, а увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания. Истец также не согласен с результатами служебной проверки, поскольку полагает, что при ее проведении требования п. 7 Инструкции были проигнорированы и не нашли своего отражения в ее материалах, имела формальный характер, содержала обвинительный уклон, в результате чего были сделаны выводы, не соответствующие действительности. При этом, истец полагает, что он действовал в рамках Закона РФ "О милиции", и у него был законный повод для проверки документов в связи с потенциальной террористической угрозой на территории АЗС и изъятия у граждан документов, имеющие признаки подделки.
Полагая свое увольнение незаконным, Б.А. просил восстановить на службе в органах внутренних дел в должности инспектора службы отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности с 16.02.2010 г., взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в сумме 20000, 00 руб., взыскать с ответчика 40000 руб. в качестве судебных расходов за получение юридических услуг.
В судебном заседании истец Б.А. и его представитель по доверенности К.М. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - УВД по ВАО г. Москвы по доверенности М. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен.
Измайловский районный суд постановил вышеуказанное решение об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Б.А. по доверенности К.М.
В заседании судебной коллегии Б.А. и его представитель К.М. доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель УВД по ВАО г. Москвы по доверенности М., просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав Б.М., его представителя, представителя УВД ВАО г. Москвы по доверенности М., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.А. работал в должности инспектора службы отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы с 20.10.2008 г. 20.10.2008 г. с Б.А. был заключен трудовой договор (контракт) о службе в органах внутренних дел. 21.01.2010 г. инспектор службы отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы лейтенант милиции Б.А., во время несения службы в составе ГНР ОВД по району Северное Измайлово, без каких-либо веских оснований проверил у гр. Н. документы, а впоследствии вместо принятия мер по доставлению последней вместе с документами на служебной автомашине в ОВД, для их полной проверки, незаконно изъял документы, после чего, не указав точного адреса, предложил гр. Н. самостоятельно следовать за ним в ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы. Б.А. от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт от 21.01.2010 г. 21.01.2010 г. УВД по ВАО г. Москвы было составлено заключение служебной проверки, в соответствии с которым было рекомендовано за нарушение, предусмотренное ст. 19.17 КоАП РФ, выразившиеся в незаконном изъятии должностным лицом удостоверения личности гражданина (паспорта), нарушение требований ст. 268 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного Приказом МВД РФ от 29.01.2008 г. N 80, выразившееся в не доставлении гр. Н., подозреваемой в совершении правонарушения, в ОВД на служебной автомашине, а также нарушение приказа ГУВД по г. Москве от 22.02.2003 г. N 98 "О мерах по усилению контроля за соблюдением сотрудниками профессиональной культуры, вежливым и внимательным обращением с гражданами", выразившееся в беспричинной проверке у граждан документов, удостоверяющих личность, инспектора службы ППСМ для ГНР ОВД по району Северное Измайлово, лейтенанта милиции Б.А. привлечь к дисциплинарной ответственности, уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке. 27.01.2010 г. Б.А. был ознакомлен с заключением служебной проверки, где сделал запись, что он согласен.
26.01.2010 г. УВД по ВАО г. Москвы был издан приказ N 22 о привлечении к дисциплинарной ответственности и мерах по укреплению служебной дисциплины, согласно которому за нарушение, предусмотренное ст. 19.17 КоАП РФ, требований ст. 268 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного Приказом МВД РФ от 29.01.2008 г. N 80, и приказа ГУВД по г. Москве от 22.02.2003 г. N 98 "О мерах по усилению контроля за соблюдением сотрудниками профессиональной культуры, вежливым и внимательным обращением с гражданами", выразившееся в беспричинной проверке у гр. Н. документов, удостоверяющих личность и наличие регистрации в г. Москве, незаконном изъятии паспорта последней, а также в не доставлении последней в ОВД по подозрению в совершении преступления на служебной автомашине, инспектора службы ППСМ для ГНР ОВД по району Северное Измайлово, лейтенанта милиции Б.А. уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке.
Приказом по УВД по ВАО г. Москвы N 120 от 15.02.2010 г. по личному составу, в соответствии с Законом РФ "О милиции" лейтенант милиции Б.А. инспектор службы ППСМ для ГНР ОВД по району Северное Измайлово, уволен по части 7 ст. 19 п. "л" - "за грубое нарушение дисциплины" с 15.02.2010 года. Основанием для увольнения явился приказ УВД от 26.01.2010 г. N 22
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что повод и основания для увольнения Б.А. имелись, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком соблюден.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
В соответствии с п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Под дисциплинарным проступком понимается виновное (умышленное либо по неосторожности), противоправное (не соответствующее закону, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям) неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел возложенных на него Законом РФ "О милиции" либо иными нормативными правовыми актами положений.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по указанному основанию, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
- 1) совершенное сотрудником милиции нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для увольнения;
- 2) ответчиком были соблюдены предусмотренные законом для применения дисциплинарного взыскания сроки, порядок и правила наложения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел (утв. Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (с изменениями).
Такие доказательства, как отмечено выше, ответчиком были представлены и получили оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что основанием для увольнения истца явилось грубое нарушение им дисциплины - п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", а поводом беспричинная проверка документов, удостоверяющих личность и наличие регистрации в г. Москве, незаконное изъятие у гр. Н. ее паспорта, миграционной карты и регистрации, не доставлении граждан в ОВД на служебной машине.
Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести содеянного, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23632
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23632
Судья суда первой инстанции: Т.Ю. Голубева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Наумовой,
судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,
при секретаре К.А.
с участием прокурора Д.В. Шаповалова,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Е.М. Наумовой
дело по кассационной жалобе представителя Б.А. - К.М.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года по делу по иску Б.А. к УВД по ВАО г. Москвы о признании приказов N 22 от 26.01.2010 г. и N 120 от 15.02.2010 г. незаконными, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что он работал в должности инспектора службы отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы с 20.10.2008 г. по 15.02.2010 г. Приказом N 120 от 15.02.2010 г. начальника УВД по ВАО г. Москвы истец был уволен из органов внутренних дел по ч. 7 ст. 19 п. "л" - за грубое нарушение дисциплины. Увольнение произведено на основании приказа N 22 от 26.01.2010 г. начальника УВД ВАО г. Москвы. Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку работает в органах внутренних дел с 2004 года имеет положительную служебную характеристику и аттестацию, а увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания. Истец также не согласен с результатами служебной проверки, поскольку полагает, что при ее проведении требования п. 7 Инструкции были проигнорированы и не нашли своего отражения в ее материалах, имела формальный характер, содержала обвинительный уклон, в результате чего были сделаны выводы, не соответствующие действительности. При этом, истец полагает, что он действовал в рамках Закона РФ "О милиции", и у него был законный повод для проверки документов в связи с потенциальной террористической угрозой на территории АЗС и изъятия у граждан документов, имеющие признаки подделки.
Полагая свое увольнение незаконным, Б.А. просил восстановить на службе в органах внутренних дел в должности инспектора службы отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности с 16.02.2010 г., взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в сумме 20000, 00 руб., взыскать с ответчика 40000 руб. в качестве судебных расходов за получение юридических услуг.
В судебном заседании истец Б.А. и его представитель по доверенности К.М. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - УВД по ВАО г. Москвы по доверенности М. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен.
Измайловский районный суд постановил вышеуказанное решение об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Б.А. по доверенности К.М.
В заседании судебной коллегии Б.А. и его представитель К.М. доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель УВД по ВАО г. Москвы по доверенности М., просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав Б.М., его представителя, представителя УВД ВАО г. Москвы по доверенности М., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.А. работал в должности инспектора службы отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы с 20.10.2008 г. 20.10.2008 г. с Б.А. был заключен трудовой договор (контракт) о службе в органах внутренних дел. 21.01.2010 г. инспектор службы отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы лейтенант милиции Б.А., во время несения службы в составе ГНР ОВД по району Северное Измайлово, без каких-либо веских оснований проверил у гр. Н. документы, а впоследствии вместо принятия мер по доставлению последней вместе с документами на служебной автомашине в ОВД, для их полной проверки, незаконно изъял документы, после чего, не указав точного адреса, предложил гр. Н. самостоятельно следовать за ним в ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы. Б.А. от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт от 21.01.2010 г. 21.01.2010 г. УВД по ВАО г. Москвы было составлено заключение служебной проверки, в соответствии с которым было рекомендовано за нарушение, предусмотренное ст. 19.17 КоАП РФ, выразившиеся в незаконном изъятии должностным лицом удостоверения личности гражданина (паспорта), нарушение требований ст. 268 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного Приказом МВД РФ от 29.01.2008 г. N 80, выразившееся в не доставлении гр. Н., подозреваемой в совершении правонарушения, в ОВД на служебной автомашине, а также нарушение приказа ГУВД по г. Москве от 22.02.2003 г. N 98 "О мерах по усилению контроля за соблюдением сотрудниками профессиональной культуры, вежливым и внимательным обращением с гражданами", выразившееся в беспричинной проверке у граждан документов, удостоверяющих личность, инспектора службы ППСМ для ГНР ОВД по району Северное Измайлово, лейтенанта милиции Б.А. привлечь к дисциплинарной ответственности, уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке. 27.01.2010 г. Б.А. был ознакомлен с заключением служебной проверки, где сделал запись, что он согласен.
26.01.2010 г. УВД по ВАО г. Москвы был издан приказ N 22 о привлечении к дисциплинарной ответственности и мерах по укреплению служебной дисциплины, согласно которому за нарушение, предусмотренное ст. 19.17 КоАП РФ, требований ст. 268 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного Приказом МВД РФ от 29.01.2008 г. N 80, и приказа ГУВД по г. Москве от 22.02.2003 г. N 98 "О мерах по усилению контроля за соблюдением сотрудниками профессиональной культуры, вежливым и внимательным обращением с гражданами", выразившееся в беспричинной проверке у гр. Н. документов, удостоверяющих личность и наличие регистрации в г. Москве, незаконном изъятии паспорта последней, а также в не доставлении последней в ОВД по подозрению в совершении преступления на служебной автомашине, инспектора службы ППСМ для ГНР ОВД по району Северное Измайлово, лейтенанта милиции Б.А. уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке.
Приказом по УВД по ВАО г. Москвы N 120 от 15.02.2010 г. по личному составу, в соответствии с Законом РФ "О милиции" лейтенант милиции Б.А. инспектор службы ППСМ для ГНР ОВД по району Северное Измайлово, уволен по части 7 ст. 19 п. "л" - "за грубое нарушение дисциплины" с 15.02.2010 года. Основанием для увольнения явился приказ УВД от 26.01.2010 г. N 22
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что повод и основания для увольнения Б.А. имелись, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком соблюден.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
В соответствии с п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Под дисциплинарным проступком понимается виновное (умышленное либо по неосторожности), противоправное (не соответствующее закону, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям) неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел возложенных на него Законом РФ "О милиции" либо иными нормативными правовыми актами положений.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по указанному основанию, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
- 1) совершенное сотрудником милиции нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для увольнения;
- 2) ответчиком были соблюдены предусмотренные законом для применения дисциплинарного взыскания сроки, порядок и правила наложения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел (утв. Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (с изменениями).
Такие доказательства, как отмечено выше, ответчиком были представлены и получили оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что основанием для увольнения истца явилось грубое нарушение им дисциплины - п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", а поводом беспричинная проверка документов, удостоверяющих личность и наличие регистрации в г. Москве, незаконное изъятие у гр. Н. ее паспорта, миграционной карты и регистрации, не доставлении граждан в ОВД на служебной машине.
Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести содеянного, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)