Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1229/2012 по апелляционной жалобе К.Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по иску К.Г. к СПб ГБУ "Центр социальной помощи семье и детям Центрального района Санкт-Петербурга" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя К.Г. - К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей СПб ГБУ "Центр социальной помощи семье и детям Центрального района Санкт-Петербурга" - П., Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к СПб ГБУ "Центр социальной помощи семье и детям Центрального района Санкт-Петербурга" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указывала, что <дата> была принята на работу в должности <должность> в СПб ГБУ "Центр социальной помощи семье и детям Центрального района Санкт-Петербурга", между сторонами был заключен трудовой договор. <дата> истица была уведомлена о сокращении численности штата. <дата> истица уволена в связи с сокращением штата работников. Истица полагает, что была уволена с нарушением требований трудового законодательства, поскольку в период с <дата> по <дата> являлась временно нетрудоспособной, кроме того, ответчиком предлагались не все имеющиеся вакансии, которые подходили истице по состоянию здоровья и квалификации, при увольнении истице не была выдана трудовая книжка.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К.Г. отказано.
В апелляционной жалобе К.Г. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с пунктом 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N <...> от <дата> истица с <дата> принята на должность <должность> в социальную гостиницу для несовершеннолетних (л.д. 121, т. 1). <дата> с истицей заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 18 - 19, т. 1).
На основании приказа N <...>-П от <дата> "О сокращении штата" в структуру Центра внесены изменения об исключении из отделения социальная гостиница для несовершеннолетних должности <должность> в количестве 3 штатных единиц (л.д. 65, т. 1).
Предметом исследования и оценки суда являлись штатные расписания ответчика, приложение N 1 к Методическим рекомендациям, анализируя содержание которых суд пришел к выводу о том, что сокращение штата произведено (л.д. 126 - 130, 131 - 135, 177 - 181, 182 - 185, 186 - 190 т. 1). Таким образом, при разрешении настоящего спора факт сокращения штата, в том числе и должности, в которой работала истица, нашел свое подтверждение.
Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела о предстоящем сокращении штата работников истице направлено уведомление от <дата> (л.д. 72, т. 1). Из искового заявления следует, и истицей не оспаривалось, что с указанной даты она знала о предстоящем сокращении штата работников.
От получения и ознакомления с уведомлением о прекращении трудового договора и от ознакомления с уведомлением истица отказалась (л.д. 70, т. 1).
На основании приказа N <...> от <дата> К.Г. уволена в связи с сокращением штата работников, п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении К.Г. ознакомлена <дата>, о чем имеется подпись истицы (л.д. 122, т. 1).
Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ответчик незаконно уволил ее в период временной нетрудоспособности (с <дата> по <дата>), о которой она сообщала работодателю.
Судом установлено, что истица была нетрудоспособна с <дата> по <дата> (л.д. 123, т. 1).
Как усматривается из акта от <дата> (л.д. 109 т. 1), истица отказалась написать заявление об отсутствии на дату увольнения (<дата>) листка временной нетрудоспособности и участия в качестве члена в профсоюзных организациях.
По обстоятельствам соблюдения ответчиком процедуры увольнения истицы были допрошены свидетели Ч., Л., С., которые пояснили, что истицей в ходе проведения процедуры увольнения не сообщалось о наличии у нее листка нетрудоспособности, указанные свидетели подтвердили, что истица отказалась от написания заявления о наличии либо отсутствии у нее листка нетрудоспособности в день увольнения.
Из ответов на запросы суда в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <...>" следует, что истица вызвала врача на дом <дата> в 13 часов, листок нетрудоспособности выдан на дому, терапевт К., выдавшая истице листок нетрудоспособности, осуществляла прием больных по вызовам на дом <дата> до 16 часов (л.д. 99, 231 т. 1). Как пояснила в ходе рассмотрения спора истица, листок нетрудоспособности она направила работодателю почтой <дата>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что она сообщила работодателю о своей временной нетрудоспособности в период с <дата>, ее действия следует расценивать как злоупотребление правом, направленные на сокрытие сведений о выдаче листка временной нетрудоспособности, в силу чего на работодателя не может быть возложена ответственность за наступившие последствия нарушения прав истицы в связи с увольнением в период ее временной нетрудоспособности, что соответствует положениям абзаца 25 статьи 81 ТК РФ, пункта 1 статьи 10 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума N 2 от 17.03.2004, в соответствии с пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Как усматривается из материалов дела указанные нормы работодателем были соблюдены, поскольку истице неоднократно предлагалась вакантная должность уборщика служебных помещений.
Из акта <дата> следует, что истице предложено ознакомиться и получить уведомление от <дата> о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников, истица от получения уведомления и от ознакомления с уведомлением отказалась (л.д. 70, т. 1). Как усматривается из содержания указанного уведомления, оно содержит извещение о том, что занимаемая истицей должность подлежит сокращению, разъясняются положения ст. ст. 178, п. 3 ст. 180, ч. 1 ст. 180, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также предлагается имевшаяся у работодателя вакансия уборщика служебных помещений (л.д. 72 - 73, т. 1).
Об обстоятельствах ознакомления истицы с указанным уведомлением судом первой инстанции были допрошены свидетели Л., Ч., К.Е.Н., Р., из объяснений которых следует, что с уведомлением о предстоящем увольнении, содержащим предложение на занятие имевшейся вакантной должности уборщика служебных помещений истицу ознакомила <дата> Ч. по месту исполнения трудовых обязанностей, а затем, повторно, в связи с отказом истицы от подписи об ознакомлении ей было вновь предложено ознакомиться с этим уведомлением <дата>, от подписи истица также отказалась, о чем был составлен акт.
<дата> ответчиком истице предложена имевшаяся вакансия <должность> с окладом <...> рублей. На уведомлении имеется запись истицы "с уведомлением ознакомлена впервые" (л.д. 78, т. 1). Согласно акту от <дата> истица от оформления письменного отказа от предоставляемой вакансии отказалась (л.д. 108, т. 1).
Оценивая доводы истицы о том, что ответчиком не выдана трудовая книжка истице, суд исходил из следующего.
Как усматривается из акта от <дата> истица после проведения процедуры увольнения отказалась получать на руки трудовую книжку (л.д. 71, т. 1).
Письмами от <дата>, <дата>, <дата>, истице неоднократно предложено получить трудовую книжку (л.д. 74 - 77, т. 1).
Допрошенная судом первой инстанции свидетель Ж подтвердила, что трудовая книжка истицей получена только <дата>.
С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки истицы отсутствует.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку увольнение истицы проведено работодателем с соблюдением требований ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ. При этом судом правомерно отказано и в удовлетворении требований истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как производных от вышеуказанных требований.
Также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение работодателем прав работника, судом правомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу К.Г. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Кроме того, судом при рассмотрении спора учитывалось следующее.
Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд.
Из материалов дела усматривается, что К.Г. <дата> уволена с работы в связи с сокращением штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении К.Г. ознакомлена <дата>, о чем имеется подпись истицы (л.д. 122, т. 1), из акта от <дата> усматривается, что от получения трудовой книжки истица отказалась (л.д. 71, т. 1), период нетрудоспособности истицы составлял 8 дней (с <дата> по <дата> (л.д. 123, т. 1), вместе с тем с иском в суд К.Г. обратилась лишь <дата> год, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска истицей срока на подачу искового заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются также основания для отказа в удовлетворении исковых требований К.Г. о признании увольнения незаконным, оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым истицей был пропущен срок для обращения в суд, К.Г. не было представлено.
Истица, полагая процессуальный срок не пропущенным, ссылалась на то, что трудовые отношения с работодателем были прекращены только <дата>, поскольку в период с <дата> по <дата> она проходила амбулаторное лечение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заблуждение истицы относительно даты увольнения не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Других доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, лишающих истицу возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, по поводу которых возник спор, суду предоставлено не было.
В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что своевременно в устной форме сообщила работодателю о наличии листка нетрудоспособности, оригинал больничного листа предъявляла работодателю <дата>, в связи с чем, судом сделан неправильный вывод о непредставлении истицей доказательств сообщения ответчику о временной нетрудоспособности.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал в совокупности все установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушений положений, предусмотренных ст. 81 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что поскольку копия приказа о расторжении трудового договора от <дата> ей не была вручена, а трудовая книжка была получена истице только <дата>, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском ею пропущен не был, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку он направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, обстоятельства ознакомления истицы с приказом о прекращении трудового договора и выдачи трудовой книжки истице являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что работодателем был нарушен порядок доведения до работников графиков сменности за март - апрель 2012 года не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы при разрешении спора правового значения не имеют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 33-4490/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 33-4490/2013
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1229/2012 по апелляционной жалобе К.Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по иску К.Г. к СПб ГБУ "Центр социальной помощи семье и детям Центрального района Санкт-Петербурга" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя К.Г. - К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей СПб ГБУ "Центр социальной помощи семье и детям Центрального района Санкт-Петербурга" - П., Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к СПб ГБУ "Центр социальной помощи семье и детям Центрального района Санкт-Петербурга" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указывала, что <дата> была принята на работу в должности <должность> в СПб ГБУ "Центр социальной помощи семье и детям Центрального района Санкт-Петербурга", между сторонами был заключен трудовой договор. <дата> истица была уведомлена о сокращении численности штата. <дата> истица уволена в связи с сокращением штата работников. Истица полагает, что была уволена с нарушением требований трудового законодательства, поскольку в период с <дата> по <дата> являлась временно нетрудоспособной, кроме того, ответчиком предлагались не все имеющиеся вакансии, которые подходили истице по состоянию здоровья и квалификации, при увольнении истице не была выдана трудовая книжка.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований К.Г. отказано.
В апелляционной жалобе К.Г. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с пунктом 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N <...> от <дата> истица с <дата> принята на должность <должность> в социальную гостиницу для несовершеннолетних (л.д. 121, т. 1). <дата> с истицей заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 18 - 19, т. 1).
На основании приказа N <...>-П от <дата> "О сокращении штата" в структуру Центра внесены изменения об исключении из отделения социальная гостиница для несовершеннолетних должности <должность> в количестве 3 штатных единиц (л.д. 65, т. 1).
Предметом исследования и оценки суда являлись штатные расписания ответчика, приложение N 1 к Методическим рекомендациям, анализируя содержание которых суд пришел к выводу о том, что сокращение штата произведено (л.д. 126 - 130, 131 - 135, 177 - 181, 182 - 185, 186 - 190 т. 1). Таким образом, при разрешении настоящего спора факт сокращения штата, в том числе и должности, в которой работала истица, нашел свое подтверждение.
Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела о предстоящем сокращении штата работников истице направлено уведомление от <дата> (л.д. 72, т. 1). Из искового заявления следует, и истицей не оспаривалось, что с указанной даты она знала о предстоящем сокращении штата работников.
От получения и ознакомления с уведомлением о прекращении трудового договора и от ознакомления с уведомлением истица отказалась (л.д. 70, т. 1).
На основании приказа N <...> от <дата> К.Г. уволена в связи с сокращением штата работников, п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении К.Г. ознакомлена <дата>, о чем имеется подпись истицы (л.д. 122, т. 1).
Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ответчик незаконно уволил ее в период временной нетрудоспособности (с <дата> по <дата>), о которой она сообщала работодателю.
Судом установлено, что истица была нетрудоспособна с <дата> по <дата> (л.д. 123, т. 1).
Как усматривается из акта от <дата> (л.д. 109 т. 1), истица отказалась написать заявление об отсутствии на дату увольнения (<дата>) листка временной нетрудоспособности и участия в качестве члена в профсоюзных организациях.
По обстоятельствам соблюдения ответчиком процедуры увольнения истицы были допрошены свидетели Ч., Л., С., которые пояснили, что истицей в ходе проведения процедуры увольнения не сообщалось о наличии у нее листка нетрудоспособности, указанные свидетели подтвердили, что истица отказалась от написания заявления о наличии либо отсутствии у нее листка нетрудоспособности в день увольнения.
Из ответов на запросы суда в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <...>" следует, что истица вызвала врача на дом <дата> в 13 часов, листок нетрудоспособности выдан на дому, терапевт К., выдавшая истице листок нетрудоспособности, осуществляла прием больных по вызовам на дом <дата> до 16 часов (л.д. 99, 231 т. 1). Как пояснила в ходе рассмотрения спора истица, листок нетрудоспособности она направила работодателю почтой <дата>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что она сообщила работодателю о своей временной нетрудоспособности в период с <дата>, ее действия следует расценивать как злоупотребление правом, направленные на сокрытие сведений о выдаче листка временной нетрудоспособности, в силу чего на работодателя не может быть возложена ответственность за наступившие последствия нарушения прав истицы в связи с увольнением в период ее временной нетрудоспособности, что соответствует положениям абзаца 25 статьи 81 ТК РФ, пункта 1 статьи 10 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума N 2 от 17.03.2004, в соответствии с пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Как усматривается из материалов дела указанные нормы работодателем были соблюдены, поскольку истице неоднократно предлагалась вакантная должность уборщика служебных помещений.
Из акта <дата> следует, что истице предложено ознакомиться и получить уведомление от <дата> о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников, истица от получения уведомления и от ознакомления с уведомлением отказалась (л.д. 70, т. 1). Как усматривается из содержания указанного уведомления, оно содержит извещение о том, что занимаемая истицей должность подлежит сокращению, разъясняются положения ст. ст. 178, п. 3 ст. 180, ч. 1 ст. 180, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также предлагается имевшаяся у работодателя вакансия уборщика служебных помещений (л.д. 72 - 73, т. 1).
Об обстоятельствах ознакомления истицы с указанным уведомлением судом первой инстанции были допрошены свидетели Л., Ч., К.Е.Н., Р., из объяснений которых следует, что с уведомлением о предстоящем увольнении, содержащим предложение на занятие имевшейся вакантной должности уборщика служебных помещений истицу ознакомила <дата> Ч. по месту исполнения трудовых обязанностей, а затем, повторно, в связи с отказом истицы от подписи об ознакомлении ей было вновь предложено ознакомиться с этим уведомлением <дата>, от подписи истица также отказалась, о чем был составлен акт.
<дата> ответчиком истице предложена имевшаяся вакансия <должность> с окладом <...> рублей. На уведомлении имеется запись истицы "с уведомлением ознакомлена впервые" (л.д. 78, т. 1). Согласно акту от <дата> истица от оформления письменного отказа от предоставляемой вакансии отказалась (л.д. 108, т. 1).
Оценивая доводы истицы о том, что ответчиком не выдана трудовая книжка истице, суд исходил из следующего.
Как усматривается из акта от <дата> истица после проведения процедуры увольнения отказалась получать на руки трудовую книжку (л.д. 71, т. 1).
Письмами от <дата>, <дата>, <дата>, истице неоднократно предложено получить трудовую книжку (л.д. 74 - 77, т. 1).
Допрошенная судом первой инстанции свидетель Ж подтвердила, что трудовая книжка истицей получена только <дата>.
С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки истицы отсутствует.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку увольнение истицы проведено работодателем с соблюдением требований ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ. При этом судом правомерно отказано и в удовлетворении требований истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как производных от вышеуказанных требований.
Также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение работодателем прав работника, судом правомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу К.Г. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Кроме того, судом при рассмотрении спора учитывалось следующее.
Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд.
Из материалов дела усматривается, что К.Г. <дата> уволена с работы в связи с сокращением штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении К.Г. ознакомлена <дата>, о чем имеется подпись истицы (л.д. 122, т. 1), из акта от <дата> усматривается, что от получения трудовой книжки истица отказалась (л.д. 71, т. 1), период нетрудоспособности истицы составлял 8 дней (с <дата> по <дата> (л.д. 123, т. 1), вместе с тем с иском в суд К.Г. обратилась лишь <дата> год, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска истицей срока на подачу искового заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются также основания для отказа в удовлетворении исковых требований К.Г. о признании увольнения незаконным, оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым истицей был пропущен срок для обращения в суд, К.Г. не было представлено.
Истица, полагая процессуальный срок не пропущенным, ссылалась на то, что трудовые отношения с работодателем были прекращены только <дата>, поскольку в период с <дата> по <дата> она проходила амбулаторное лечение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заблуждение истицы относительно даты увольнения не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Других доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, лишающих истицу возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, по поводу которых возник спор, суду предоставлено не было.
В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что своевременно в устной форме сообщила работодателю о наличии листка нетрудоспособности, оригинал больничного листа предъявляла работодателю <дата>, в связи с чем, судом сделан неправильный вывод о непредставлении истицей доказательств сообщения ответчику о временной нетрудоспособности.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал в совокупности все установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушений положений, предусмотренных ст. 81 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что поскольку копия приказа о расторжении трудового договора от <дата> ей не была вручена, а трудовая книжка была получена истице только <дата>, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском ею пропущен не был, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку он направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, обстоятельства ознакомления истицы с приказом о прекращении трудового договора и выдачи трудовой книжки истице являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что работодателем был нарушен порядок доведения до работников графиков сменности за март - апрель 2012 года не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы при разрешении спора правового значения не имеют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)