Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Пильгановой В.М.
судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Фармикс-М" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Р. к ООО "Фармикс-М" об изменении формулировки и даты увольнения, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по недовыплаченной заработной плате, задолженности за время вынужденного прогула, задолженности по недовыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
- признать незаконным увольнение Р. на основании приказа ООО "Фармикс-М" от = г. N =-ин о прекращении действия трудового договора от = г. с Р. с = г. с должности заведующей аптечным пунктом за прогул = г. подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ;
- изменить формулировку и дату увольнения Р. с должности заведующей аптечным пунктом ООО "Фармикс-М" на уволить с = г. по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ;
- взыскать с ООО "Фармикс-М" в пользу Р. задолженность за время вынужденного прогула с = г. по = г. в размере = р. = к., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере = р. = к., компенсацию морального вреда в размере = р., а всего взыскать = (=) рублей = копейки;
- взыскать с ООО "Фармикс-М" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере = (=) рублей = копеек;
- исковые требования Л.Р. к ООО "Фармикс-М" об изменении формулировки и даты увольнения, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по недовыплаченной заработной плате, задолженности за время вынужденного прогула, задолженности по недовыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
- признать незаконным увольнение Л.Р. на основании приказа ООО "Фармикс-М" от = г. N =-ин о прекращении действия трудового договора от = г. с Л.Р. с = г. с должности фармацевта аптечного пункта за прогул = г. подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ;
- изменить формулировку и дату увольнения Л.Р. с должности фармацевта аптечного пункта ООО "Фармикс-М" на уволить с = г. по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ;
- взыскать с ООО "Фармикс-М" в пользу Л.Р. задолженность за время вынужденного прогула с = г. по = г. в размере = р. = к., компенсацию морального вреда в размере = р., а всего взыскать = (=) рублей = копеек;
- взыскать с ООО "Фармикс-М" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере = (=) рублей = копеек;
- исковые требования З.Е. к ООО "Фармикс-М" об изменении формулировки и даты увольнения, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по недовыплаченной заработной плате, задолженности за время вынужденного прогула, задолженности по недовыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
- признать незаконным увольнение З.Е. на основании приказа ООО "Фармикс-М" от = г. N =-ин о прекращении действия трудового договора от = г. с З.Е. с = г. с должности фармацевта аптечного пункта за прогул = г. подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ;
- изменить формулировку и дату увольнения З.Е. с должности фармацевта аптечного пункта ООО "Фармикс-М" на уволить с = г. по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ;
- взыскать с ООО "Фармикс-М" в пользу З.Е. задолженность за время вынужденного прогула с = г. по = г. в размере = р. = к., компенсацию морального вреда в размере = р., а всего взыскать = (=) рубль = копеек;
- взыскать с ООО "Фармикс-М" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере = (=) рублей = копеек;
- решение суда в части выплаты работникам заработной платы в течение 3-х месяцев подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, а именно в отношении Р. в размере = р. = к., в отношении Л.Р. в размере = р. = к., в отношении З.Е. в размере = р. = к.
Р. обратилась в суд к ООО "Фармикс-М" с иском об изменении формулировки и даты увольнения, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда.
Л.Р. обратилась в суд к ООО "Фармикс-М" с иском об изменении формулировки и даты увольнения, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда.
З.Е. обратилась в суд к ООО "Фармикс-М" с иском об изменении формулировки и даты увольнения, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда.
Определениями Тушинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство (л.д. 141 - 142).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что работали у ответчика на различных должностях и были уволены по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика не имелось оснований для увольнения их по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как прогула они не совершали, и работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения. Кроме того, истцы ссылались на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в невыплате в полном объеме причитающихся им заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В судебное заседание истец З.Е. и представитель истцов явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истцов не признал, мотивируя тем, что у работодателя имелись основания для увольнения истцов по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку они совершили прогул.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Л.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом по делу установлено, что Р. работала у ответчика в должности заведующей аптечным пунктом, с ней был заключен трудовой договор и установлена заработная плата в размере = руб.
Л.Р. работала у ответчика в должности фармацевта аптечного пункта, с ней был заключен трудовой договор и установлена заработная плата в размере = руб.
З.Е. работала у ответчика в должности фармацевта аптечного пункта, с ней был заключен трудовой договор и установлена заработная плата в размере = руб.
Местом работы истцов являлось структурное подразделение - аптечный пункт, находящийся по адресу: =.
Режим работы был установлен с 10 часов 00 мин. до 18 час. 00 мин.
Работа истцов являлась сменной.
Приказом N =-ин от = декабря = года в аптечном пункте по адресу: = было назначено проведение инвентаризации. С данным приказом истцы были ознакомлены. (л.д. 124).
= декабря = года работодателем были оставлены акты об отсутствии работников на рабочем месте в аптечном пункте по адресу: = с 10 час. до 17 час. 30 мин.
Приказами N =-ин от = января = года (в отношении Р.), N =-ин от = января = года (в отношении З.Е.), N =-ин от = января = года (в отношении Л.Р.) истцы были уволены с занимаемых должностей по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин = декабря = года.
Основанием для издания данных приказов послужили докладная записка бухгалтера ООО "Фармикс-М" от = декабря = года, акты от = декабря = года об отсутствии истцов на рабочем месте, а также акты от = января = года об отказе истцов от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
О состоявшемся увольнении Р. была извещена = января = года уведомлением от = января = года (л.д. 69), подпись Р. в ознакомлении с приказом об увольнении отсутствует (л.д. 68, 88), тогда как истцы З.Е. и Л.Р. с приказами об увольнении были ознакомлены под роспись только = января = года.
Р. получила трудовую книжку = января = года, З.Е. и Л.Р. - = января = года.
= января = года истцы были вызваны в офис ответчика телеграммами для подведения итогов инвентаризации (л.д. 199).
Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте = декабря = года работодатель истцам представить не предлагал.
В этот же день, = января = года, работодателем были составлены акты об отказе истцов от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте = декабря = года.
Вместе с тем, суд установил, что = декабря = года истцы находились на рабочем месте в аптечном пункте по адресу: = в течение всего рабочего дня, что подтверждается объяснениями самих истцов, показаниями допрошенных в ходе слушания дела свидетелей П. и З.Г., а также данными кассовых отчетов за = декабря = года.
Кроме того, = января = года истцами работодателю были поданы заявления в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы с = января = года.
Также суд установил, что при увольнении истцов им была выплачена заработная плата исходя из размера окладов согласно штатному расписанию, Л.Р. и З.Е. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Данное обстоятельство стороной истца в ходе слушания дела не оспаривалось.
Р. компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачена не была.
Согласно справкам формы 2-НДФЛ, доход Р. составил = руб. = коп., Л.Р. - = руб. = коп., З.Е. - = руб. = коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о признании незаконным увольнения Р., Л.Р. и З.Е. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, изменении формулировки увольнения истцов на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании с ответчика в пользу истцов заработной платы за время вынужденного прогула за период с = января = года по = июля = года, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истцов по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как факт отсутствия истцов на рабочем месте = декабря = года своего подтверждения в ходе слушания дела не нашел и был опровергнут представленными в материалы дела доказательствами и, кроме того, работодателем был нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения взысканий. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Поскольку в ходе слушания дела было установлено, что Р. компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачена не была, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Р. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере = руб. = коп.
Предусмотренные ст. 211 ГПК РФ основания для обращения решения суда к немедленному исполнению в части взыскания с ответчика заработной платы в течение трех месяцев у суда первой инстанции имелись.
Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию денежных средств соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истцов, суд правомерно взыскал в пользу Р., Л.Р. и З.Е. компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме = рублей в пользу каждого.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фармикс-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24839
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-24839
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Пильгановой В.М.
судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Фармикс-М" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Р. к ООО "Фармикс-М" об изменении формулировки и даты увольнения, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по недовыплаченной заработной плате, задолженности за время вынужденного прогула, задолженности по недовыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
- признать незаконным увольнение Р. на основании приказа ООО "Фармикс-М" от = г. N =-ин о прекращении действия трудового договора от = г. с Р. с = г. с должности заведующей аптечным пунктом за прогул = г. подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ;
- изменить формулировку и дату увольнения Р. с должности заведующей аптечным пунктом ООО "Фармикс-М" на уволить с = г. по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ;
- взыскать с ООО "Фармикс-М" в пользу Р. задолженность за время вынужденного прогула с = г. по = г. в размере = р. = к., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере = р. = к., компенсацию морального вреда в размере = р., а всего взыскать = (=) рублей = копейки;
- взыскать с ООО "Фармикс-М" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере = (=) рублей = копеек;
- исковые требования Л.Р. к ООО "Фармикс-М" об изменении формулировки и даты увольнения, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по недовыплаченной заработной плате, задолженности за время вынужденного прогула, задолженности по недовыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
- признать незаконным увольнение Л.Р. на основании приказа ООО "Фармикс-М" от = г. N =-ин о прекращении действия трудового договора от = г. с Л.Р. с = г. с должности фармацевта аптечного пункта за прогул = г. подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ;
- изменить формулировку и дату увольнения Л.Р. с должности фармацевта аптечного пункта ООО "Фармикс-М" на уволить с = г. по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ;
- взыскать с ООО "Фармикс-М" в пользу Л.Р. задолженность за время вынужденного прогула с = г. по = г. в размере = р. = к., компенсацию морального вреда в размере = р., а всего взыскать = (=) рублей = копеек;
- взыскать с ООО "Фармикс-М" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере = (=) рублей = копеек;
- исковые требования З.Е. к ООО "Фармикс-М" об изменении формулировки и даты увольнения, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по недовыплаченной заработной плате, задолженности за время вынужденного прогула, задолженности по недовыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;
- признать незаконным увольнение З.Е. на основании приказа ООО "Фармикс-М" от = г. N =-ин о прекращении действия трудового договора от = г. с З.Е. с = г. с должности фармацевта аптечного пункта за прогул = г. подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ;
- изменить формулировку и дату увольнения З.Е. с должности фармацевта аптечного пункта ООО "Фармикс-М" на уволить с = г. по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ;
- взыскать с ООО "Фармикс-М" в пользу З.Е. задолженность за время вынужденного прогула с = г. по = г. в размере = р. = к., компенсацию морального вреда в размере = р., а всего взыскать = (=) рубль = копеек;
- взыскать с ООО "Фармикс-М" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере = (=) рублей = копеек;
- решение суда в части выплаты работникам заработной платы в течение 3-х месяцев подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, а именно в отношении Р. в размере = р. = к., в отношении Л.Р. в размере = р. = к., в отношении З.Е. в размере = р. = к.
установила:
Р. обратилась в суд к ООО "Фармикс-М" с иском об изменении формулировки и даты увольнения, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда.
Л.Р. обратилась в суд к ООО "Фармикс-М" с иском об изменении формулировки и даты увольнения, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда.
З.Е. обратилась в суд к ООО "Фармикс-М" с иском об изменении формулировки и даты увольнения, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда.
Определениями Тушинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство (л.д. 141 - 142).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что работали у ответчика на различных должностях и были уволены по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика не имелось оснований для увольнения их по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как прогула они не совершали, и работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения. Кроме того, истцы ссылались на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в невыплате в полном объеме причитающихся им заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В судебное заседание истец З.Е. и представитель истцов явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истцов не признал, мотивируя тем, что у работодателя имелись основания для увольнения истцов по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку они совершили прогул.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Л.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом по делу установлено, что Р. работала у ответчика в должности заведующей аптечным пунктом, с ней был заключен трудовой договор и установлена заработная плата в размере = руб.
Л.Р. работала у ответчика в должности фармацевта аптечного пункта, с ней был заключен трудовой договор и установлена заработная плата в размере = руб.
З.Е. работала у ответчика в должности фармацевта аптечного пункта, с ней был заключен трудовой договор и установлена заработная плата в размере = руб.
Местом работы истцов являлось структурное подразделение - аптечный пункт, находящийся по адресу: =.
Режим работы был установлен с 10 часов 00 мин. до 18 час. 00 мин.
Работа истцов являлась сменной.
Приказом N =-ин от = декабря = года в аптечном пункте по адресу: = было назначено проведение инвентаризации. С данным приказом истцы были ознакомлены. (л.д. 124).
= декабря = года работодателем были оставлены акты об отсутствии работников на рабочем месте в аптечном пункте по адресу: = с 10 час. до 17 час. 30 мин.
Приказами N =-ин от = января = года (в отношении Р.), N =-ин от = января = года (в отношении З.Е.), N =-ин от = января = года (в отношении Л.Р.) истцы были уволены с занимаемых должностей по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин = декабря = года.
Основанием для издания данных приказов послужили докладная записка бухгалтера ООО "Фармикс-М" от = декабря = года, акты от = декабря = года об отсутствии истцов на рабочем месте, а также акты от = января = года об отказе истцов от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
О состоявшемся увольнении Р. была извещена = января = года уведомлением от = января = года (л.д. 69), подпись Р. в ознакомлении с приказом об увольнении отсутствует (л.д. 68, 88), тогда как истцы З.Е. и Л.Р. с приказами об увольнении были ознакомлены под роспись только = января = года.
Р. получила трудовую книжку = января = года, З.Е. и Л.Р. - = января = года.
= января = года истцы были вызваны в офис ответчика телеграммами для подведения итогов инвентаризации (л.д. 199).
Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте = декабря = года работодатель истцам представить не предлагал.
В этот же день, = января = года, работодателем были составлены акты об отказе истцов от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте = декабря = года.
Вместе с тем, суд установил, что = декабря = года истцы находились на рабочем месте в аптечном пункте по адресу: = в течение всего рабочего дня, что подтверждается объяснениями самих истцов, показаниями допрошенных в ходе слушания дела свидетелей П. и З.Г., а также данными кассовых отчетов за = декабря = года.
Кроме того, = января = года истцами работодателю были поданы заявления в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы с = января = года.
Также суд установил, что при увольнении истцов им была выплачена заработная плата исходя из размера окладов согласно штатному расписанию, Л.Р. и З.Е. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Данное обстоятельство стороной истца в ходе слушания дела не оспаривалось.
Р. компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачена не была.
Согласно справкам формы 2-НДФЛ, доход Р. составил = руб. = коп., Л.Р. - = руб. = коп., З.Е. - = руб. = коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о признании незаконным увольнения Р., Л.Р. и З.Е. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, изменении формулировки увольнения истцов на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании с ответчика в пользу истцов заработной платы за время вынужденного прогула за период с = января = года по = июля = года, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истцов по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как факт отсутствия истцов на рабочем месте = декабря = года своего подтверждения в ходе слушания дела не нашел и был опровергнут представленными в материалы дела доказательствами и, кроме того, работодателем был нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения взысканий. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Поскольку в ходе слушания дела было установлено, что Р. компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачена не была, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Р. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере = руб. = коп.
Предусмотренные ст. 211 ГПК РФ основания для обращения решения суда к немедленному исполнению в части взыскания с ответчика заработной платы в течение трех месяцев у суда первой инстанции имелись.
Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию денежных средств соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истцов, суд правомерно взыскал в пользу Р., Л.Р. и З.Е. компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме = рублей в пользу каждого.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фармикс-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)