Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гюлумян А.Г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Юдина А.В.,
судей Архаровой Л.В., Машкиной И.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Воркутинского городского суда от 04 апреля 2013 года, которым
- с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Ф.В.В. взысканы заработок за время задержки работодателем выдачи трудовой книжки в размере... руб. и компенсация морального вреда в размере... руб.;
- в удовлетворении в остальной части иска отказано.
с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход муниципального образования муниципального округа "Воркута" взыскана государственная пошлина в размере... руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "РЖД" М., судебная коллегия
установила:
Ф.В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, просил компенсировать причиненный моральный вред.
Истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит отменить решение суда в связи с неправильным установлением обстоятельств дела.
Истец и его представитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представлены их возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на основании трудового договора от 21 августа 2008 г. <Номер обезличен> работал..., г. Воркута, п. Елецкий.
Приказом от 19 ноября 2012 г. <Номер обезличен> Ф.В.В. уволен с 20 ноября 2011 г. по собственному желанию. Согласно рапорту специалиста по управлению персоналом ФИО7 от 20.11.2012 года выдать Ф.В.В. трудовую книжку в этот же день не представилось возможным ввиду неявки последнего в отдел кадров.
Трудовая книжка была направлена истцу почтовой корреспонденцией лишь 06 февраля 2013 г., что подтверждается представленной квитанцией серия <...> N <...> о приеме почтовым отделением письма в адрес истца. При этом трудовая книжка была направлена истцу после получения ответчиком заявления Ф.В.В. от 15 января 2013 г. о направлении ему трудовой книжки по адресу по месту жительства.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд сделал вывод о том, что в данной правовой ситуации работодатель обязан был руководствоваться требованиями ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
Согласно данной правовой норме в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Сама по себе неявка истца в отдел кадров не может расцениваться как отказ от получения трудовой книжки, как ошибочно полагает представитель ответчика.
Суд сделал правильный вывод об обоснованности требований истца в части, определив период задержки выдачи трудовой книжки с 21 ноября 2012 по 06 февраля 2013 г., поскольку со дня направления истцу трудовой книжки обязанность считается исполненной.
По мнению представителя ответчика, основанием для отмены судебного решения является отсутствие доказательств невозможности трудоустройства истца по причине отсутствия трудовой книжки.
Вместе с тем объяснения истца, оцененные судом наряду с другими доказательствами по делу, об отказе в трудоустройстве в ООО "Тяп-ляп", ответчиком не опровергнуты.
Ссылки на устную договоренность с истцом о подаче заявления о согласии на направление трудовой книжки по почте не освобождают работодателя от безусловного выполнения вышеуказанных требований закона.
Согласно ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Состоявшимся судебным решением за истцом признано право на соответствующую компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими спорные правоотношения. Обстоятельства дела установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3586/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-3586/2013
Судья: Гюлумян А.Г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Юдина А.В.,
судей Архаровой Л.В., Машкиной И.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Воркутинского городского суда от 04 апреля 2013 года, которым
- с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Ф.В.В. взысканы заработок за время задержки работодателем выдачи трудовой книжки в размере... руб. и компенсация морального вреда в размере... руб.;
- в удовлетворении в остальной части иска отказано.
с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход муниципального образования муниципального округа "Воркута" взыскана государственная пошлина в размере... руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "РЖД" М., судебная коллегия
установила:
Ф.В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, просил компенсировать причиненный моральный вред.
Истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит отменить решение суда в связи с неправильным установлением обстоятельств дела.
Истец и его представитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представлены их возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на основании трудового договора от 21 августа 2008 г. <Номер обезличен> работал..., г. Воркута, п. Елецкий.
Приказом от 19 ноября 2012 г. <Номер обезличен> Ф.В.В. уволен с 20 ноября 2011 г. по собственному желанию. Согласно рапорту специалиста по управлению персоналом ФИО7 от 20.11.2012 года выдать Ф.В.В. трудовую книжку в этот же день не представилось возможным ввиду неявки последнего в отдел кадров.
Трудовая книжка была направлена истцу почтовой корреспонденцией лишь 06 февраля 2013 г., что подтверждается представленной квитанцией серия <...> N <...> о приеме почтовым отделением письма в адрес истца. При этом трудовая книжка была направлена истцу после получения ответчиком заявления Ф.В.В. от 15 января 2013 г. о направлении ему трудовой книжки по адресу по месту жительства.
Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд сделал вывод о том, что в данной правовой ситуации работодатель обязан был руководствоваться требованиями ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
Согласно данной правовой норме в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Сама по себе неявка истца в отдел кадров не может расцениваться как отказ от получения трудовой книжки, как ошибочно полагает представитель ответчика.
Суд сделал правильный вывод об обоснованности требований истца в части, определив период задержки выдачи трудовой книжки с 21 ноября 2012 по 06 февраля 2013 г., поскольку со дня направления истцу трудовой книжки обязанность считается исполненной.
По мнению представителя ответчика, основанием для отмены судебного решения является отсутствие доказательств невозможности трудоустройства истца по причине отсутствия трудовой книжки.
Вместе с тем объяснения истца, оцененные судом наряду с другими доказательствами по делу, об отказе в трудоустройстве в ООО "Тяп-ляп", ответчиком не опровергнуты.
Ссылки на устную договоренность с истцом о подаче заявления о согласии на направление трудовой книжки по почте не освобождают работодателя от безусловного выполнения вышеуказанных требований закона.
Согласно ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Состоявшимся судебным решением за истцом признано право на соответствующую компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими спорные правоотношения. Обстоятельства дела установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)