Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щеглов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре С.
с участием: прокурора Степановой Е.И., Я., его представителя К.Л., представителя ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры Великого Новгорода и апелляционной жалобе Я. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Я. к ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказано,
установила:
Я. обратился с иском к ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <...> руб., указав в обоснование, что на него работодателем необоснованно наложены дисциплинарные взыскания: приказом N НГ 64-к\\от от 24 февраля 2012 года в виде выговора, приказом N НГ 441-кт от 23 августа 2012 года в виде увольнения, так как неисполнения трудовых обязанностей и нарушения трудовой дисциплины он не допускал.
В ходе судебного разбирательства Я. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, указал, что срок для обжалования приказа N НГ 64-к\\от от 24 февраля 2012 года он пропусти по уважительным причинам.
Представитель ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Е. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока для оспаривания приказа N НГ 64-к\\от от 24 февраля 2012 года, указал, что 23 июля 2012 года при проверке сменного персонала начальником ДС С. истец был обнаружен спящим на раскладушке на рабочем месте и в рабочее время, при этом, звуковая сигнализация "Зонд" была выключена механическим способом путем использования несанкционированно установленного тумблера на технологическом компьютере на главном щите управления ДС, чем нарушил п. 2.2 должностной инструкции диспетчера.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Великого Новгорода просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение о восстановлении Я. на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, указав, что в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ, учитывая, что приказ о прекращении трудового договора с Я. вынесен работодателем 23 октября 2012 года, то есть спустя три месяца после обнаружения дисциплинарного проступка, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о том, что весь период с 23 августа 2012 года по 23 октября 2012 года Я. находился в отпуске в материалах дела не имеется, не дана оценка указанному обстоятельству и в решение суда. Кроме того, заседание согласительной комиссии на котором решался вопрос об обоснованности увольнения истца, состоялось только после издания 23 августа 2012 года приказа о наложении на Я. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд в нарушение ч. 6 ст. 152 ГПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств дела по существу при установлении факта пропуска срока без уважительных причин, что возможно только в предварительном судебном заседании, вместе с тем, обстоятельства наложения на него взыскания в виде выговора и последующее увольнение тесно связаны между собой, именно получение им производственной травмы послужило основанием для его увольнения. Он практически был лишен возможности представления доказательств, так как свидетели являются работниками предприятия и не хотели бы испортить отношения с работодателем, документ, объективно подтверждающий, что 03 декабря 2011 года он не осуществлял периодический сбор и передачу информации, ответчик не представил, считает, что нарушение внутриобъектового пропускного режима он не допускал, данное нарушение допустили охранник П. и начальник службы режима К., которые допустили его (Я.) проход без визы руководителя.
В возражениях на апелляционное представление представитель ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Е. полагает, что решение суда является законным и обоснованным указывает, что согласно приказу от 24 августа 2012 года Я. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск и дополнительные оплачиваемые отпуска с 03 сентября 2012 года по 03 октября 2012 года (31 календарный день), а в связи с временной нетрудоспособностью Я. с 23 августа 2012 года по 06 сентября 2012 года и с 04 октября 2012 года по 18 октября 2012 года были изданы приказы о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 4 календарных дня (всего 8 календарных дней), к работе Я. приступил 23 октября 2012 года и в этот день был издан приказ о прекращении с ним трудового договора.
До судебного заседания от первого заместителя прокурора Великого Новгорода поступило заявление об отзыве апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Я. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Я. с 22 сентября 1997 года на основании трудового договора и приказа N <...> принят на работу в Новгородское линейное производственное управление магистральных газопроводов - филиал ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" ОАО "Газпром", с 30 ноября 2000 года работал в должности диспетчера диспетчерской службы.
Приказом N НГ 64-к/от от 24 февраля 2012 года на Я. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, выразившихся в том, что он в течение смены 03 декабря 2011 г. отсутствовал на своем рабочем месте - главном щите управления более двух с половиной часов, а именно с 21 ч. 10 мин. 03 декабря 2011 года до 00 ч. 05 мин. 04 декабря 2011 года и, как следствие, не осуществлял периодический сбор оперативно-диспетчерской информации в соответствии с Приложением N 3 к Положению о Диспетчерской службе, чем поставил под угрозу бесперебойное и безопасное снабжение потребителей газом и выполнение планов по транспорту и поставкам газа, нарушил требование п. 3.1 Инструкции по организации внутриобъектового пропускного режима, а именно не пользовался пропуском для прохода на территорию филиала и обратно, в нарушение п. 4 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 73 от 24 октября 2002 года., своевременно не сообщил своему непосредственному или вышестоящему руководителю о произошедшем с ним несчастном случае при осуществлении трудовых функций в период рабочей смены.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
На основании ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй данной нормы материального права, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Я. в суд первой инстанции представлено не было.
Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, суд правильно в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N НГ 64-к/от от 24 февраля 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания отказал по мотивам пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что принятие судом в открытом судебном заседании решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств допускается только в предварительном судебном заседании, являются ошибочными, так как суд в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вправе отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности и при разбирательстве дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, необходимо иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.
Как следует из служебной записки от 23 июля 2012 года начальника диспетчерской службы С. в этот день в 05 ч. 15 мин. при проверке сменного персонала Я. был обнаружен спящим на рабочем месте в рабочее время, при этом, была выключена механическим путем (самовольно врезанным тумблером на компьютере) звуковая сигнализация системы "Зонд", пользование выключателем звука продолжалось неоднократно.
В своих объяснениях по поводу указанной докладной записки Я. отрицал факт сна на рабочем месте 23 июля 2012 года, не оспаривал, что звуковая сигнализация компьютера ТМ была снята посредством выключателя на системном блоке, контроль осуществлялся визуально по значку входящих сообщений.
Полагая доказанным факт сна истца на рабочем месте 23 июля 2012 года суд сослался исключительно на докладную начальника диспетчерской службы контроля за бесперебойной и безаварийной работой ГТС и не учел, что работодателем иных доказательств, свидетельствующих об обнаружении Я. спящим на рабочем месте, не представлено.
С учетом тех обстоятельств, что Я. отрицал факт сна на рабочем месте 23 июля 2012 года, иные объективные доказательства, свидетельствующие об обнаружении Я. спящим на рабочем месте отсутствуют, вменение указанного нарушения трудовой дисциплины в вину истцу является необоснованным.
В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции диспетчера диспетчерской службы, утвержденной приказом N 21 от 14 апреля 2009 года директора Новгородского ЛПУМГ, диспетчер ДС филиала обязан осуществлять сбор оперативно-диспетчерской информации в целях оперативного и технического контроля за бесперебойной и безаварийной работой ГТС филиала. В судебном заседании установлено, что в диспетчерской Новгородского ЛПУМГ установлена система телемеханики "Зонд 440", которая позволяет контролировать бесперебойную и безаварийную работу ГТС, в том числе, и дублированием звуковым сигналом.
23 июля 2012 года Я., используя несанкционированно установленный тумблер, отключил звуковую сигнализацию системы телемеханики "Зонд 440", то есть вмешался в систему телеметрии, тем самим, снизив эффективность сбора информации и контроля за бесперебойной и безаварийной работой ГТС. Указанный факт подтверждался служебной запиской от 23 июля 2012 года начальника диспетчерской службы С. и объяснениями Я.
Согласно служебной записки от 26 июля 2012 года начальника диспетчерской службы С., основанной на текстовом файле работы в смены Я., при анализе работы диспетчерской службы выяснилось, что при дежурстве истца 29 июня 2012 года с 00:36:47 до 06:01:47, 06 июля 2012 года с 20:05:38 до 00:00:37 07 июля 2012 года, 07 июля 2012 года с 00:28:27 до 06:55:56 не квитировано (не открыто и не просмотрено) ни одно сообщение, при наличии сообщений за указанный период, соответственно, не менее 15 ед., не менее 06 ед., не менее 29 ед.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом п. 2.2 должностной инструкции диспетчера диспетчерской службы, выразившейся в неосуществлении сбора оперативно-диспетчерской информации в целях оперативного и технического контроля за бесперебойной и безаварийной работой ГТС.
Доводы апелляционной жалобы Я. о том, что он исполнил свою обязанность по сбору и передаче каждые два часа информации главному диспетчеру, находящемуся в г. Санкт-Петербурге, не могут быть приняты во внимание, так как представитель ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" не оспаривал тот факт, что указанная обязанность исполнялась истцом и не вменялась ему работодателем при принятии решения об увольнении.
Те обстоятельства, что тумблер звуковой сигнализации системы телемеханики "Зонд 440" был установлен другим диспетчером, не был демонтирован работодателем при его обнаружении, не влияют на характер примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, так как возможность пользоваться или не пользоваться переключателем звука зависела исключительно от Я.
В соответствии с п. 3.1 Инструкции по организации внутриобъектного пропускного режима Новгородского ЛПУМГ - филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", утвержденной приказом директора N 4 от 03 февраля 2009 года, проход сотрудников и посетителей на территорию объектов Новгородского ЛПУМГ осуществляется через контрольно-пропускной пункт по установленным пропускам.
Согласно п. 3.5 указанной Инструкции, в нерабочее время, выходные и праздничные дни допуск сотрудников на объекты Новгородского ЛПУМГ ограничивается и осуществляется по постоянным пропускам и предварительным заявкам от руководителей структурных подразделений, которые визируют руководитель филиала и начальник службы режима.
Как следует из служебной записки от 30 июля 2012 года начальника СР К. при проверке факта пропажи раскладушки, выявлено, что 25 июля 2012 года в 20 час. 25 мин. через проходную на территорию Новгородского ЛПУМГ прошел Я., при выходе 25.07.2012 года в 21 час. 36 мин. он вынес раскладушку и темный пакет.
Согласно объяснительной охранника П. от 30 июля 2012 года, Я. пришел на проходную 25 июля 2012 года без пропуска и был допущен на территорию Новгородского ЛПУМГ, откуда через непродолжительное время он вынес сумки и раскладушку.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении Инструкции по организации внутриобъектного пропускного режима Новгородского ЛПУМГ, который так же послужил основанием для увольнения истца, тоже является правильным.
Доводы Я. о том, что 25 июля 2012 года на проходной он пользовался пропуском, однако пропускная система не сработала, а также о том, что п. 3.5 Инструкции по организации внутриобъектного пропускного режима Новгородского ЛПУМГ принят после 25 июля 2012 года, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены никакими доказательствами, с самой Инструкцией Я. ознакомлен 03 февраля 2009 года.
Приказом N НГ 441-к/от от 23 августа 2012 года на Я. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением диспетчером диспетчерской службы своих трудовых обязанностей, выразившихся в том, что уже имея дисциплинарное взыскание, Я. в нарушение п. 2.2 должностной инструкции диспетчера диспетчерской службы, 29 июня 2012 года, 06 июля 2012 года, 07 июля 2012 года, 23 июля 2012 года несанкционированно использовал тумблер (выключатель звуковой сигнализации) на технологическом компьютере системы телемеханики "Зонд" на главном щите управлении (рабочее место) диспетчерской службы в рабочее время путем выключения механическим способом звуковой сигнализации системы телемеханики "Зонд", о чем свидетельствует отсутствие его реакции на прохождение сигнала об отклонении того или иного параметра работы оборудования в течение длительного периода времени в указанные дни, 23 июля 2012 года в 05 ч. 15 мин. при проверке сменного персонала был обнаружен спящим на рабочем месте в рабочее время начальником ДС С., 25 июля 2012 года в нарушение п. 3.1, 3.5, 4.4 Инструкции по организации внутриобъектного пропускного режима прошел на территорию объекта в отдельные подразделения и обратно через КПП без использования установленного пропуска, осуществил проход на объекты в нерабочее время, без постоянного пропуска и предварительной заявки от руководителя структурного подразделения, которая визируется руководителем филиала и начальником службы режима, вынес материальную ценность (раскладушку) с территории Новгородского ЛПУМГ без материального пропуска установленного образца.
Этим же приказом группе специалистов по кадровому обеспечению и социальному развитию Аппарата при руководстве предписано подготовить приказ о расторжении 24 августа 2012 года трудового договора с Я. в соответствии с действующим законодательством РФ.
В периоды с 25 июля 2012 года по 18 августа 2012 года, с 23 августа 2012 года по 07 сентября 2012 года, с 04 октября 2012 года по 17 октября 2012 года, с 17 октября 2012 года по 19 октября 2012 года Я. находился в отпуске по временной нетрудоспособности.
Приказом N <...> от 24 августа 2012 года за период работы с 22 сентября 2011 года по 21 сентября 2012 года Я. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 03 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года, и дополнительные оплачиваемые отпуска с 01 октября 2012 года по 03 октября 2012 года.
В связи с временной нетрудоспособностью работника, на основании листка нетрудоспособности 043851492842 от 23 августа 2012 года приказом N <...> от 07 сентября 2012 года Я. очередной оплачиваемый отпуск продлен на 4 дня, по 07 октября 2012 года, а на основании листка нетрудоспособности 043852377054 от 04 октября 2012 года приказом N <...> от 19 октября 2012 года Я. очередной оплачиваемый отпуск продлен на 4 дня.
Приказом N НГ 95-к/лс от 23 октября 2012 года трудовой договор с Я. прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей на основании приказов N НГ 64-к/от от 24 февраля 2012 года и N НГ 441-к/от от 23 августа 2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N НГ 441-к/от от 23 августа 2012 года, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что материалами служебного расследования подтверждены факты нарушения истцом трудовой дисциплины, перечисленные в приказе N НГ 441-к/от от 23 августа 2012 года нарушения сроков и процедуры увольнения, установленных ст. 193, 373 Трудового кодекса РФ, работодателем не допущено.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывание в отпуске.
С учетом тех обстоятельств, что Я. с 23 августа 2012 года находился в отпуске по временной нетрудоспособности, п. 1 приказа N НГ 441-к/от от 23 августа 2012 года в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также решение суда, отказавшего в удовлетворении иска Я. в этой части, являются незаконными, поэтому решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Так как в отношении истца незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, то есть трудовые права Я. нарушались, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <...> руб., с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Согласно ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса РФ в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.
В силу ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
В соответствии с решением профсоюзного комитета Новгородского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" от 23 августа 2012 года (протокол N 9), возможность увольнения Я. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признана необоснованной в связи с недостаточностью представленных документов.
Решением согласительной комиссии профсоюзного комитета и работодателя от 24 августа 2012 года признано возможным увольнение Я. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с решением профсоюзного комитета Новгородского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" от 24 августа 2012 года (протокол N 10), расторжение трудового договора с Я. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано возможным.
Так как с учетом времени нахождения Я. в отпуске по временной нетрудоспособности, очередном и дополнительных отпусках срок для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушен не был, по каждому из вменяемых истцу нарушений трудовой дисциплины отбирались письменные объяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания в отношении Я.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N НГ 441-к/от от 23 августа 2012 года в части применения к Я. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и взыскании морального вреда - отменить.
Принять в этой части новое решение, которым признать незаконным п. 1 приказа N НГ 441-к/от от 23 августа 2012 года в части применения к Я. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" в пользу Я. в качестве компенсации морального вреда <...> руб.
Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 2-329-33-683/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 2-329-33-683/2013
Судья: Щеглов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре С.
с участием: прокурора Степановой Е.И., Я., его представителя К.Л., представителя ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры Великого Новгорода и апелляционной жалобе Я. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Я. к ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказано,
установила:
Я. обратился с иском к ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <...> руб., указав в обоснование, что на него работодателем необоснованно наложены дисциплинарные взыскания: приказом N НГ 64-к\\от от 24 февраля 2012 года в виде выговора, приказом N НГ 441-кт от 23 августа 2012 года в виде увольнения, так как неисполнения трудовых обязанностей и нарушения трудовой дисциплины он не допускал.
В ходе судебного разбирательства Я. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, указал, что срок для обжалования приказа N НГ 64-к\\от от 24 февраля 2012 года он пропусти по уважительным причинам.
Представитель ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Е. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока для оспаривания приказа N НГ 64-к\\от от 24 февраля 2012 года, указал, что 23 июля 2012 года при проверке сменного персонала начальником ДС С. истец был обнаружен спящим на раскладушке на рабочем месте и в рабочее время, при этом, звуковая сигнализация "Зонд" была выключена механическим способом путем использования несанкционированно установленного тумблера на технологическом компьютере на главном щите управления ДС, чем нарушил п. 2.2 должностной инструкции диспетчера.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Великого Новгорода просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение о восстановлении Я. на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, указав, что в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ, учитывая, что приказ о прекращении трудового договора с Я. вынесен работодателем 23 октября 2012 года, то есть спустя три месяца после обнаружения дисциплинарного проступка, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о том, что весь период с 23 августа 2012 года по 23 октября 2012 года Я. находился в отпуске в материалах дела не имеется, не дана оценка указанному обстоятельству и в решение суда. Кроме того, заседание согласительной комиссии на котором решался вопрос об обоснованности увольнения истца, состоялось только после издания 23 августа 2012 года приказа о наложении на Я. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд в нарушение ч. 6 ст. 152 ГПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств дела по существу при установлении факта пропуска срока без уважительных причин, что возможно только в предварительном судебном заседании, вместе с тем, обстоятельства наложения на него взыскания в виде выговора и последующее увольнение тесно связаны между собой, именно получение им производственной травмы послужило основанием для его увольнения. Он практически был лишен возможности представления доказательств, так как свидетели являются работниками предприятия и не хотели бы испортить отношения с работодателем, документ, объективно подтверждающий, что 03 декабря 2011 года он не осуществлял периодический сбор и передачу информации, ответчик не представил, считает, что нарушение внутриобъектового пропускного режима он не допускал, данное нарушение допустили охранник П. и начальник службы режима К., которые допустили его (Я.) проход без визы руководителя.
В возражениях на апелляционное представление представитель ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Е. полагает, что решение суда является законным и обоснованным указывает, что согласно приказу от 24 августа 2012 года Я. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск и дополнительные оплачиваемые отпуска с 03 сентября 2012 года по 03 октября 2012 года (31 календарный день), а в связи с временной нетрудоспособностью Я. с 23 августа 2012 года по 06 сентября 2012 года и с 04 октября 2012 года по 18 октября 2012 года были изданы приказы о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 4 календарных дня (всего 8 календарных дней), к работе Я. приступил 23 октября 2012 года и в этот день был издан приказ о прекращении с ним трудового договора.
До судебного заседания от первого заместителя прокурора Великого Новгорода поступило заявление об отзыве апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Я. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Я. с 22 сентября 1997 года на основании трудового договора и приказа N <...> принят на работу в Новгородское линейное производственное управление магистральных газопроводов - филиал ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" ОАО "Газпром", с 30 ноября 2000 года работал в должности диспетчера диспетчерской службы.
Приказом N НГ 64-к/от от 24 февраля 2012 года на Я. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, выразившихся в том, что он в течение смены 03 декабря 2011 г. отсутствовал на своем рабочем месте - главном щите управления более двух с половиной часов, а именно с 21 ч. 10 мин. 03 декабря 2011 года до 00 ч. 05 мин. 04 декабря 2011 года и, как следствие, не осуществлял периодический сбор оперативно-диспетчерской информации в соответствии с Приложением N 3 к Положению о Диспетчерской службе, чем поставил под угрозу бесперебойное и безопасное снабжение потребителей газом и выполнение планов по транспорту и поставкам газа, нарушил требование п. 3.1 Инструкции по организации внутриобъектового пропускного режима, а именно не пользовался пропуском для прохода на территорию филиала и обратно, в нарушение п. 4 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 73 от 24 октября 2002 года., своевременно не сообщил своему непосредственному или вышестоящему руководителю о произошедшем с ним несчастном случае при осуществлении трудовых функций в период рабочей смены.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
На основании ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй данной нормы материального права, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Я. в суд первой инстанции представлено не было.
Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, суд правильно в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N НГ 64-к/от от 24 февраля 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания отказал по мотивам пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что принятие судом в открытом судебном заседании решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств допускается только в предварительном судебном заседании, являются ошибочными, так как суд в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вправе отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности и при разбирательстве дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, необходимо иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.
Как следует из служебной записки от 23 июля 2012 года начальника диспетчерской службы С. в этот день в 05 ч. 15 мин. при проверке сменного персонала Я. был обнаружен спящим на рабочем месте в рабочее время, при этом, была выключена механическим путем (самовольно врезанным тумблером на компьютере) звуковая сигнализация системы "Зонд", пользование выключателем звука продолжалось неоднократно.
В своих объяснениях по поводу указанной докладной записки Я. отрицал факт сна на рабочем месте 23 июля 2012 года, не оспаривал, что звуковая сигнализация компьютера ТМ была снята посредством выключателя на системном блоке, контроль осуществлялся визуально по значку входящих сообщений.
Полагая доказанным факт сна истца на рабочем месте 23 июля 2012 года суд сослался исключительно на докладную начальника диспетчерской службы контроля за бесперебойной и безаварийной работой ГТС и не учел, что работодателем иных доказательств, свидетельствующих об обнаружении Я. спящим на рабочем месте, не представлено.
С учетом тех обстоятельств, что Я. отрицал факт сна на рабочем месте 23 июля 2012 года, иные объективные доказательства, свидетельствующие об обнаружении Я. спящим на рабочем месте отсутствуют, вменение указанного нарушения трудовой дисциплины в вину истцу является необоснованным.
В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции диспетчера диспетчерской службы, утвержденной приказом N 21 от 14 апреля 2009 года директора Новгородского ЛПУМГ, диспетчер ДС филиала обязан осуществлять сбор оперативно-диспетчерской информации в целях оперативного и технического контроля за бесперебойной и безаварийной работой ГТС филиала. В судебном заседании установлено, что в диспетчерской Новгородского ЛПУМГ установлена система телемеханики "Зонд 440", которая позволяет контролировать бесперебойную и безаварийную работу ГТС, в том числе, и дублированием звуковым сигналом.
23 июля 2012 года Я., используя несанкционированно установленный тумблер, отключил звуковую сигнализацию системы телемеханики "Зонд 440", то есть вмешался в систему телеметрии, тем самим, снизив эффективность сбора информации и контроля за бесперебойной и безаварийной работой ГТС. Указанный факт подтверждался служебной запиской от 23 июля 2012 года начальника диспетчерской службы С. и объяснениями Я.
Согласно служебной записки от 26 июля 2012 года начальника диспетчерской службы С., основанной на текстовом файле работы в смены Я., при анализе работы диспетчерской службы выяснилось, что при дежурстве истца 29 июня 2012 года с 00:36:47 до 06:01:47, 06 июля 2012 года с 20:05:38 до 00:00:37 07 июля 2012 года, 07 июля 2012 года с 00:28:27 до 06:55:56 не квитировано (не открыто и не просмотрено) ни одно сообщение, при наличии сообщений за указанный период, соответственно, не менее 15 ед., не менее 06 ед., не менее 29 ед.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом п. 2.2 должностной инструкции диспетчера диспетчерской службы, выразившейся в неосуществлении сбора оперативно-диспетчерской информации в целях оперативного и технического контроля за бесперебойной и безаварийной работой ГТС.
Доводы апелляционной жалобы Я. о том, что он исполнил свою обязанность по сбору и передаче каждые два часа информации главному диспетчеру, находящемуся в г. Санкт-Петербурге, не могут быть приняты во внимание, так как представитель ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" не оспаривал тот факт, что указанная обязанность исполнялась истцом и не вменялась ему работодателем при принятии решения об увольнении.
Те обстоятельства, что тумблер звуковой сигнализации системы телемеханики "Зонд 440" был установлен другим диспетчером, не был демонтирован работодателем при его обнаружении, не влияют на характер примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, так как возможность пользоваться или не пользоваться переключателем звука зависела исключительно от Я.
В соответствии с п. 3.1 Инструкции по организации внутриобъектного пропускного режима Новгородского ЛПУМГ - филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", утвержденной приказом директора N 4 от 03 февраля 2009 года, проход сотрудников и посетителей на территорию объектов Новгородского ЛПУМГ осуществляется через контрольно-пропускной пункт по установленным пропускам.
Согласно п. 3.5 указанной Инструкции, в нерабочее время, выходные и праздничные дни допуск сотрудников на объекты Новгородского ЛПУМГ ограничивается и осуществляется по постоянным пропускам и предварительным заявкам от руководителей структурных подразделений, которые визируют руководитель филиала и начальник службы режима.
Как следует из служебной записки от 30 июля 2012 года начальника СР К. при проверке факта пропажи раскладушки, выявлено, что 25 июля 2012 года в 20 час. 25 мин. через проходную на территорию Новгородского ЛПУМГ прошел Я., при выходе 25.07.2012 года в 21 час. 36 мин. он вынес раскладушку и темный пакет.
Согласно объяснительной охранника П. от 30 июля 2012 года, Я. пришел на проходную 25 июля 2012 года без пропуска и был допущен на территорию Новгородского ЛПУМГ, откуда через непродолжительное время он вынес сумки и раскладушку.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении Инструкции по организации внутриобъектного пропускного режима Новгородского ЛПУМГ, который так же послужил основанием для увольнения истца, тоже является правильным.
Доводы Я. о том, что 25 июля 2012 года на проходной он пользовался пропуском, однако пропускная система не сработала, а также о том, что п. 3.5 Инструкции по организации внутриобъектного пропускного режима Новгородского ЛПУМГ принят после 25 июля 2012 года, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены никакими доказательствами, с самой Инструкцией Я. ознакомлен 03 февраля 2009 года.
Приказом N НГ 441-к/от от 23 августа 2012 года на Я. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением диспетчером диспетчерской службы своих трудовых обязанностей, выразившихся в том, что уже имея дисциплинарное взыскание, Я. в нарушение п. 2.2 должностной инструкции диспетчера диспетчерской службы, 29 июня 2012 года, 06 июля 2012 года, 07 июля 2012 года, 23 июля 2012 года несанкционированно использовал тумблер (выключатель звуковой сигнализации) на технологическом компьютере системы телемеханики "Зонд" на главном щите управлении (рабочее место) диспетчерской службы в рабочее время путем выключения механическим способом звуковой сигнализации системы телемеханики "Зонд", о чем свидетельствует отсутствие его реакции на прохождение сигнала об отклонении того или иного параметра работы оборудования в течение длительного периода времени в указанные дни, 23 июля 2012 года в 05 ч. 15 мин. при проверке сменного персонала был обнаружен спящим на рабочем месте в рабочее время начальником ДС С., 25 июля 2012 года в нарушение п. 3.1, 3.5, 4.4 Инструкции по организации внутриобъектного пропускного режима прошел на территорию объекта в отдельные подразделения и обратно через КПП без использования установленного пропуска, осуществил проход на объекты в нерабочее время, без постоянного пропуска и предварительной заявки от руководителя структурного подразделения, которая визируется руководителем филиала и начальником службы режима, вынес материальную ценность (раскладушку) с территории Новгородского ЛПУМГ без материального пропуска установленного образца.
Этим же приказом группе специалистов по кадровому обеспечению и социальному развитию Аппарата при руководстве предписано подготовить приказ о расторжении 24 августа 2012 года трудового договора с Я. в соответствии с действующим законодательством РФ.
В периоды с 25 июля 2012 года по 18 августа 2012 года, с 23 августа 2012 года по 07 сентября 2012 года, с 04 октября 2012 года по 17 октября 2012 года, с 17 октября 2012 года по 19 октября 2012 года Я. находился в отпуске по временной нетрудоспособности.
Приказом N <...> от 24 августа 2012 года за период работы с 22 сентября 2011 года по 21 сентября 2012 года Я. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 03 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года, и дополнительные оплачиваемые отпуска с 01 октября 2012 года по 03 октября 2012 года.
В связи с временной нетрудоспособностью работника, на основании листка нетрудоспособности 043851492842 от 23 августа 2012 года приказом N <...> от 07 сентября 2012 года Я. очередной оплачиваемый отпуск продлен на 4 дня, по 07 октября 2012 года, а на основании листка нетрудоспособности 043852377054 от 04 октября 2012 года приказом N <...> от 19 октября 2012 года Я. очередной оплачиваемый отпуск продлен на 4 дня.
Приказом N НГ 95-к/лс от 23 октября 2012 года трудовой договор с Я. прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей на основании приказов N НГ 64-к/от от 24 февраля 2012 года и N НГ 441-к/от от 23 августа 2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N НГ 441-к/от от 23 августа 2012 года, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что материалами служебного расследования подтверждены факты нарушения истцом трудовой дисциплины, перечисленные в приказе N НГ 441-к/от от 23 августа 2012 года нарушения сроков и процедуры увольнения, установленных ст. 193, 373 Трудового кодекса РФ, работодателем не допущено.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывание в отпуске.
С учетом тех обстоятельств, что Я. с 23 августа 2012 года находился в отпуске по временной нетрудоспособности, п. 1 приказа N НГ 441-к/от от 23 августа 2012 года в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также решение суда, отказавшего в удовлетворении иска Я. в этой части, являются незаконными, поэтому решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Так как в отношении истца незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, то есть трудовые права Я. нарушались, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <...> руб., с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Согласно ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса РФ в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.
В силу ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
В соответствии с решением профсоюзного комитета Новгородского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" от 23 августа 2012 года (протокол N 9), возможность увольнения Я. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признана необоснованной в связи с недостаточностью представленных документов.
Решением согласительной комиссии профсоюзного комитета и работодателя от 24 августа 2012 года признано возможным увольнение Я. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с решением профсоюзного комитета Новгородского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" от 24 августа 2012 года (протокол N 10), расторжение трудового договора с Я. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано возможным.
Так как с учетом времени нахождения Я. в отпуске по временной нетрудоспособности, очередном и дополнительных отпусках срок для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушен не был, по каждому из вменяемых истцу нарушений трудовой дисциплины отбирались письменные объяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания в отношении Я.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N НГ 441-к/от от 23 августа 2012 года в части применения к Я. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и взыскании морального вреда - отменить.
Принять в этой части новое решение, которым признать незаконным п. 1 приказа N НГ 441-к/от от 23 августа 2012 года в части применения к Я. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" в пользу Я. в качестве компенсации морального вреда <...> руб.
Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)