Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пешеходько Д.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Силаевой Н.Л., Морозовой Л.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Т" на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2012 года
по иску Н. к открытому акционерному обществу "Т" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке,
14 ноября 2012 года Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Т" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке.
В обоснование требований указал, что с 21 мая 2007 года он работал у ответчика в должности наладчика КИПиА 4 разряда ремонтно-механического производства (РМП). В мае 2012 года истец проходил периодический медицинский осмотр, по результатам которого на обороте направления и в его индивидуальной медкарте специалисты подтвердили отсутствие медицинских противопоказаний к осуществляемой им работе. Однако 23 октября 2012 года ему был вручен приказ об увольнении на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением). С увольнением истец не согласен, считая, что медицинское заключение, на основании которого он уволен, выдано с нарушением установленного законом порядка. Просил признать недействительной запись в трудовой книжке под N 6 от 23 октября 2012 года о расторжении трудового договора; обязать работодателя выдать дубликат трудовой книжки, содержащий произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 23 октября 2012 года по дату вынесения решения суда и денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката <...> руб.
Истец Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика О. иск не признала, указав, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2012 года постановлено:
- исковые требования Н. удовлетворить частично;
- восстановить Н. на работе в должности наладчика КИПиА 4 разряда в подразделении РМП ОАО "Т";
- решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;
- признать недействительной запись N 6 в трудовой книжке Н.;
- обязать ОАО "Т" выдать Н. дубликат трудовой книжки, содержащей сведения о трудовой деятельности, за исключением записи, признанной недействительной;
- взыскать с ОАО "Т" в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услугу представителя <...> рублей;
- взыскать с ОАО "Т" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Н. на основании приказа N 603 от 21 мая 2007 года и трудового договора от 21 мая 2007 года был принят на работу в ОАО "Т" в ремонтно-механическое производство (РМП) наладчиком контрольно-измерительных приборов и автоматики по 3 разряду, работа истца связана с обслуживанием и ремонтом действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока.
14 декабря 2010 года Н. присвоен 4 разряд наладчика КИПиА, что усматривается из заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N 126 от 21.05.2007 г.
В 2008 году работодателем была проведена аттестация рабочих мест. Согласно карте N 26 аттестации рабочего места наладчика контрольно-измерительных приборов и автоматики и протоколу N 26 аттестации травмобезопасности рабочего места, по условиям труда данная работа имеет степень вредности и опасности 3.1, класс опасности 2.
В мае 2012 года ответчиком в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ N 302н от 12 апреля 2011 года "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" Н. было выдано направление на периодический медицинский осмотр работника.
По результатам проведения периодического медицинского осмотра работников ОАО "Т" ГБУЗ <...>, с которым ОАО "Т" был заключен договор на проведение периодического медицинского осмотра (обследований) работников, в соответствии с п. 43 Порядка проведения обязательных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ N 302н от 12.04.2011 года, составлен заключительный акт от 1 августа 2012 года.
Работодателем на основании указанного заключительного акта по результатам медицинской комиссии в письме N 565/315 от 05.10.2012 года Н. в соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ было предложено рассмотреть возможность перевода на другую работу - уборщика территории в хозучасток на неполный рабочий день с заработной платой <...> рублей. В случае отказа от перевода истец предупреждался, что будет уволен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 10).
23 октября 2012 года Н. было написано заявление об отказе в переводе на другую работу (л.д. 64).
Приказом N 1061к от 23 октября 2012 года трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением).
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отсутствие у работодателя соответствующей работы, которую возможно предоставить работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что для решения вопроса о расторжении с истцом трудового договора работодателем в качестве медицинского заключения был взят указанный выше заключительный акт.
Вместе с тем, порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утвержден приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 02.05.2012 г. N 441-н.
Так, согласно п. 14 данного Порядка медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.
Пунктом 19 предусмотрено, что настоящий Порядок не применяется в случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок выдачи справки или медицинского заключения либо иная форма справки или медицинского заключения.
Медицинского заключения в отношении Н., составленного в указанном порядке, ответчиком суду представленного не было.
Доводы о наличии заключительного акта от 01.08.2012 г. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данный акт не соответствует приказу Минздравсоцразвития РФ от 02.05.2012 г. N 441-н.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, суд на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ, п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных Н. исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые представитель ответчика ссылался в возражениях на иск. Судом они тщательно проверены, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Других доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Т" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-975/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-975/13
Судья Пешеходько Д.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Силаевой Н.Л., Морозовой Л.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Т" на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2012 года
по иску Н. к открытому акционерному обществу "Т" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке,
установила:
14 ноября 2012 года Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Т" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке.
В обоснование требований указал, что с 21 мая 2007 года он работал у ответчика в должности наладчика КИПиА 4 разряда ремонтно-механического производства (РМП). В мае 2012 года истец проходил периодический медицинский осмотр, по результатам которого на обороте направления и в его индивидуальной медкарте специалисты подтвердили отсутствие медицинских противопоказаний к осуществляемой им работе. Однако 23 октября 2012 года ему был вручен приказ об увольнении на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением). С увольнением истец не согласен, считая, что медицинское заключение, на основании которого он уволен, выдано с нарушением установленного законом порядка. Просил признать недействительной запись в трудовой книжке под N 6 от 23 октября 2012 года о расторжении трудового договора; обязать работодателя выдать дубликат трудовой книжки, содержащий произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 23 октября 2012 года по дату вынесения решения суда и денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката <...> руб.
Истец Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика О. иск не признала, указав, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2012 года постановлено:
- исковые требования Н. удовлетворить частично;
- восстановить Н. на работе в должности наладчика КИПиА 4 разряда в подразделении РМП ОАО "Т";
- решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;
- признать недействительной запись N 6 в трудовой книжке Н.;
- обязать ОАО "Т" выдать Н. дубликат трудовой книжки, содержащей сведения о трудовой деятельности, за исключением записи, признанной недействительной;
- взыскать с ОАО "Т" в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услугу представителя <...> рублей;
- взыскать с ОАО "Т" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Н. на основании приказа N 603 от 21 мая 2007 года и трудового договора от 21 мая 2007 года был принят на работу в ОАО "Т" в ремонтно-механическое производство (РМП) наладчиком контрольно-измерительных приборов и автоматики по 3 разряду, работа истца связана с обслуживанием и ремонтом действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока.
14 декабря 2010 года Н. присвоен 4 разряд наладчика КИПиА, что усматривается из заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N 126 от 21.05.2007 г.
В 2008 году работодателем была проведена аттестация рабочих мест. Согласно карте N 26 аттестации рабочего места наладчика контрольно-измерительных приборов и автоматики и протоколу N 26 аттестации травмобезопасности рабочего места, по условиям труда данная работа имеет степень вредности и опасности 3.1, класс опасности 2.
В мае 2012 года ответчиком в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ N 302н от 12 апреля 2011 года "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" Н. было выдано направление на периодический медицинский осмотр работника.
По результатам проведения периодического медицинского осмотра работников ОАО "Т" ГБУЗ <...>, с которым ОАО "Т" был заключен договор на проведение периодического медицинского осмотра (обследований) работников, в соответствии с п. 43 Порядка проведения обязательных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ N 302н от 12.04.2011 года, составлен заключительный акт от 1 августа 2012 года.
Работодателем на основании указанного заключительного акта по результатам медицинской комиссии в письме N 565/315 от 05.10.2012 года Н. в соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ было предложено рассмотреть возможность перевода на другую работу - уборщика территории в хозучасток на неполный рабочий день с заработной платой <...> рублей. В случае отказа от перевода истец предупреждался, что будет уволен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 10).
23 октября 2012 года Н. было написано заявление об отказе в переводе на другую работу (л.д. 64).
Приказом N 1061к от 23 октября 2012 года трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением).
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отсутствие у работодателя соответствующей работы, которую возможно предоставить работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что для решения вопроса о расторжении с истцом трудового договора работодателем в качестве медицинского заключения был взят указанный выше заключительный акт.
Вместе с тем, порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утвержден приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 02.05.2012 г. N 441-н.
Так, согласно п. 14 данного Порядка медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.
Пунктом 19 предусмотрено, что настоящий Порядок не применяется в случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок выдачи справки или медицинского заключения либо иная форма справки или медицинского заключения.
Медицинского заключения в отношении Н., составленного в указанном порядке, ответчиком суду представленного не было.
Доводы о наличии заключительного акта от 01.08.2012 г. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данный акт не соответствует приказу Минздравсоцразвития РФ от 02.05.2012 г. N 441-н.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, суд на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ, п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных Н. исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые представитель ответчика ссылался в возражениях на иск. Судом они тщательно проверены, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Других доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Т" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)