Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья Клименкова М.М.
Судья Жихарев Ю.А.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО "Кулинар" З. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2013 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кулинар",
установил:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2013 года ООО "Кулинар" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 29 августа 2013 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба З. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе З. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО "Кулинар" - З. Защитник Похабов В.Л. правом представлять интересы общества не наделялся. ООО "Кулинар" не заключало с ФИО5 трудового договора и не допускало ее к работе. ФИО5 не была допрошена в судебном заседании, представила в суд письменное объяснение на таджикском языке, где поясняла, что трудовую деятельность не осуществляла, русским языком не владеет. Однако, судом необоснованно были приняты во внимание ее письменные объяснения на русском языке, написанные разным почерком, которые были даны ею в УФМС. Считает, что данные объяснения были сфальсифицированы сотрудниками УФМС. Письменные объяснения старшего оперуполномоченного Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6 были приняты судом без проверки, судом он не допрашивался.
Изучив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, нахожу постановление и решение не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела следует, что 23 октября 2012 года в 06 часов 45 минут по адресу: <адрес> на территории МБОУ СОШ N гражданка Таджикистана ФИО5 была привлечена ООО "Кулинар" к работе по чистке овощей без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с Федеральным законом.
Вина ООО "Кулинар" в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных судьями первой и второй инстанции относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05 февраля 2013 года; рапортом старшего инспектора ОУФМС по Октябрьскому району г. Красноярска о факте выявления правонарушения; справкой об обнаружении правонарушения; объяснениями мастера овощного цеха ООО "Кулинар" ФИО7, которая подтвердила осуществление ФИО5 трудовой деятельности; пояснительной З. от 26 октября 2012 года, в которой она указывала, что ФИО5 была допущена к работе для определения ее квалификации; письменными объяснениями ФИО5, не оспаривавшей факт осуществление ею работы; объяснениями старшего оперуполномоченного Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6, который лично выявил факт осуществления ФИО5 трудовой деятельности.
При таких обстоятельствах, довод жалобы относительно отсутствия вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, при рассмотрении дела судьями была дана верная оценка, все юридически значимые обстоятельства были установлены. Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается всей совокупностью вышеуказанных доказательств.
Утверждение в жалобе о том, что судебные акты вынесены без надлежащей правовой оценки, а также без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятельно, так как выводы судей о наличии в действиях ООО "Кулинар" состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного юридического лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание представленные З. и ее представителем пояснения ФИО5 на таджикском языке были предметом исследования судей районного и краевого судов и обоснованны были отклонены по мотивам, изложенным в судебных решениях.
Ссылка в жалобе на незаконный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6 и повторном вызове для дачи пояснений ФИО5 не может быть принята во внимание, так как такие ходатайства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ни представителем ООО "Кулинар" З., ни ее защитником не заявлялись.
Доводы жалобы общества о том, что было нарушено его право на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку законный представитель ООО "Кулинар" - З. не была уведомлена о его составлении, являются несостоятельными, были исследованы судом. Проверка показала, что о составлении протокола об административном правонарушении от 05 февраля 2013 года ООО "Кулинар" было уведомлено через защитника Похабова В.Л., действовавшего на основании доверенности, наделявшей его полномочиями на представление интересов общества в отделе УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска, а также в полном объеме на участие на стадии составления протокола и на защиту интересов общества в ходе производства по делу об административном правонарушении. Извещение о составлении протокола об административном правонарушении было получено защитником Похабовым В.Л. 01 февраля 2013 года, 05 февраля 2013 года данный защитник лично присутствовал при его составлении, получил его копию.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.
Судебные разбирательства проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Действия ООО "Кулинар" по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу решений не имеется, надзорная жалоба З. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2013 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кулинар" оставить без изменения, а надзорную жалобу директора ООО "Кулинар" З. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда
Н.В.ФУГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.10.2013 N 4А-748/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N 4А-748/2013
Федеральный судья Клименкова М.М.
Судья Жихарев Ю.А.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО "Кулинар" З. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2013 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кулинар",
установил:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2013 года ООО "Кулинар" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 29 августа 2013 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба З. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе З. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО "Кулинар" - З. Защитник Похабов В.Л. правом представлять интересы общества не наделялся. ООО "Кулинар" не заключало с ФИО5 трудового договора и не допускало ее к работе. ФИО5 не была допрошена в судебном заседании, представила в суд письменное объяснение на таджикском языке, где поясняла, что трудовую деятельность не осуществляла, русским языком не владеет. Однако, судом необоснованно были приняты во внимание ее письменные объяснения на русском языке, написанные разным почерком, которые были даны ею в УФМС. Считает, что данные объяснения были сфальсифицированы сотрудниками УФМС. Письменные объяснения старшего оперуполномоченного Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6 были приняты судом без проверки, судом он не допрашивался.
Изучив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, нахожу постановление и решение не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела следует, что 23 октября 2012 года в 06 часов 45 минут по адресу: <адрес> на территории МБОУ СОШ N гражданка Таджикистана ФИО5 была привлечена ООО "Кулинар" к работе по чистке овощей без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с Федеральным законом.
Вина ООО "Кулинар" в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных судьями первой и второй инстанции относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05 февраля 2013 года; рапортом старшего инспектора ОУФМС по Октябрьскому району г. Красноярска о факте выявления правонарушения; справкой об обнаружении правонарушения; объяснениями мастера овощного цеха ООО "Кулинар" ФИО7, которая подтвердила осуществление ФИО5 трудовой деятельности; пояснительной З. от 26 октября 2012 года, в которой она указывала, что ФИО5 была допущена к работе для определения ее квалификации; письменными объяснениями ФИО5, не оспаривавшей факт осуществление ею работы; объяснениями старшего оперуполномоченного Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6, который лично выявил факт осуществления ФИО5 трудовой деятельности.
При таких обстоятельствах, довод жалобы относительно отсутствия вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, при рассмотрении дела судьями была дана верная оценка, все юридически значимые обстоятельства были установлены. Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается всей совокупностью вышеуказанных доказательств.
Утверждение в жалобе о том, что судебные акты вынесены без надлежащей правовой оценки, а также без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятельно, так как выводы судей о наличии в действиях ООО "Кулинар" состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного юридического лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание представленные З. и ее представителем пояснения ФИО5 на таджикском языке были предметом исследования судей районного и краевого судов и обоснованны были отклонены по мотивам, изложенным в судебных решениях.
Ссылка в жалобе на незаконный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6 и повторном вызове для дачи пояснений ФИО5 не может быть принята во внимание, так как такие ходатайства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ни представителем ООО "Кулинар" З., ни ее защитником не заявлялись.
Доводы жалобы общества о том, что было нарушено его право на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку законный представитель ООО "Кулинар" - З. не была уведомлена о его составлении, являются несостоятельными, были исследованы судом. Проверка показала, что о составлении протокола об административном правонарушении от 05 февраля 2013 года ООО "Кулинар" было уведомлено через защитника Похабова В.Л., действовавшего на основании доверенности, наделявшей его полномочиями на представление интересов общества в отделе УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска, а также в полном объеме на участие на стадии составления протокола и на защиту интересов общества в ходе производства по делу об административном правонарушении. Извещение о составлении протокола об административном правонарушении было получено защитником Похабовым В.Л. 01 февраля 2013 года, 05 февраля 2013 года данный защитник лично присутствовал при его составлении, получил его копию.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.
Судебные разбирательства проведены полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Действия ООО "Кулинар" по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу решений не имеется, надзорная жалоба З. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2013 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кулинар" оставить без изменения, а надзорную жалобу директора ООО "Кулинар" З. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда
Н.В.ФУГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)