Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Т. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года (в редакции определения от 28 апреля 2012 года об исправлении описки), которым постановлено:
Выделить из гражданского дела N 2-144/12 по иску Т. к ОАО АКБ "АВАНГАРД" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда исковые требования о компенсации за неиспользованный отпуск, приходящийся на период вынужденного прогула (начиная со следующего дня после незаконного увольнения на день фактического расчета, включительно); обязании работодателя осуществить истцу выплату недоначисленной заработной платы за время работы в организации, проиндексировав недополученную часть заработной платы в соответствии с обесцениваем выплат вследствие инфляционных процессов и доначислив компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы; обязании ОАО АКБ "АВАНГАРД" привести в соответствие с действительностью данные по использованным истцом оплачиваемым отпускам, произвести выплату денежной компенсации по ним с учетом инфляции и компенсации за задержку выплат с.... года; взыскать с работодателя денежные средства, компенсирующие истцу упущенную выгоду с выплатой процентов за систематическое пользование деньгами с целью получения банком прибыли; взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере ****; обязании руководства ОАО АКБ "АВАНГАРД" соблюсти условия п. 4.3 трудового договора и выплатить истцу рублевый эквивалент непредоставленных обедов за все время работы истца (сумму выплат проиндексировать с учетом инфляции, компенсацией за задержку выплат); обязании Пенсионный фонд РФ произвести перерасчет пенсии истцу с момента ее начисления..... и по результатам перерасчета осуществить доплаты, выделить в отдельное производство,
30 января 2012 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску Т. к ОАО АКБ "Авангард" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании недоначисленной заработной платы за все время работы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
Судом на обсуждение был поставлен вопрос о выделении дела в отдельное производство по требованиям, касающихся выплаты денежных средств по заработной плате, отпускным за все время работы истца в Банке.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года данные требования были выделены в отдельное производство.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Т. по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Следовательно, критерием выделения одного или нескольких требований из соединенного дела в отдельное производство является только целесообразность. Следует отметить, что определение суда о выделении исковых требований в отдельное производство не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку его обжалование не предусмотрено ГПК Российской Федерации, и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о снятии дела со слушания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 331, 334 ГПК Российской Федерации судебная коллегия
Дело по частной жалобе Т. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года снять со слушания и возвратить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13521/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-13521/2012
Судья первой инстанции: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Т. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года (в редакции определения от 28 апреля 2012 года об исправлении описки), которым постановлено:
Выделить из гражданского дела N 2-144/12 по иску Т. к ОАО АКБ "АВАНГАРД" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда исковые требования о компенсации за неиспользованный отпуск, приходящийся на период вынужденного прогула (начиная со следующего дня после незаконного увольнения на день фактического расчета, включительно); обязании работодателя осуществить истцу выплату недоначисленной заработной платы за время работы в организации, проиндексировав недополученную часть заработной платы в соответствии с обесцениваем выплат вследствие инфляционных процессов и доначислив компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы; обязании ОАО АКБ "АВАНГАРД" привести в соответствие с действительностью данные по использованным истцом оплачиваемым отпускам, произвести выплату денежной компенсации по ним с учетом инфляции и компенсации за задержку выплат с.... года; взыскать с работодателя денежные средства, компенсирующие истцу упущенную выгоду с выплатой процентов за систематическое пользование деньгами с целью получения банком прибыли; взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере ****; обязании руководства ОАО АКБ "АВАНГАРД" соблюсти условия п. 4.3 трудового договора и выплатить истцу рублевый эквивалент непредоставленных обедов за все время работы истца (сумму выплат проиндексировать с учетом инфляции, компенсацией за задержку выплат); обязании Пенсионный фонд РФ произвести перерасчет пенсии истцу с момента ее начисления..... и по результатам перерасчета осуществить доплаты, выделить в отдельное производство,
установила:
30 января 2012 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску Т. к ОАО АКБ "Авангард" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании недоначисленной заработной платы за все время работы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
Судом на обсуждение был поставлен вопрос о выделении дела в отдельное производство по требованиям, касающихся выплаты денежных средств по заработной плате, отпускным за все время работы истца в Банке.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года данные требования были выделены в отдельное производство.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Т. по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Следовательно, критерием выделения одного или нескольких требований из соединенного дела в отдельное производство является только целесообразность. Следует отметить, что определение суда о выделении исковых требований в отдельное производство не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку его обжалование не предусмотрено ГПК Российской Федерации, и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о снятии дела со слушания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 331, 334 ГПК Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Дело по частной жалобе Т. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года снять со слушания и возвратить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)