Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коржинек Е.Л.
Судья - докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к Аппарату Губернатора Иркутской области и Правительству Иркутской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии с Дата обезличена.2011 г. по день восстановлении на работе, надбавок за классный чин с Дата обезличена.2011 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Аппарату Губернатора Иркутской области и Правительству Иркутской области, требуя восстановить его на работе в должности консультанта отдела по связям с общественностью управления Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области по связям с общественностью и национальным отношениям, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена.2011 г. по день восстановления на работе, сумму премий с Дата обезличена.2011 г. по день восстановления на работе, сумму ежемесячных надбавок за классный чин - "Государственный советник 2 класса" с Дата обезличена.2011 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В обоснование требований указал, что он был принят на работу консультантом отдела по связям с общественностью управления Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области по связям с общественностью и национальным отношениям в июле 2006 года. За время служебной деятельности нареканий и замечаний не имел. В 2007 году прошел переаттестацию и сдал квалификационный экзамен, после чего ему присвоен чин государственный советник 2 класса. Дата обезличена.2011 г. он пришел в управление кадровой работы аппарата Губернатора Иркутской области с целью сдачи листков временной нетрудоспособности, где ему было предложено ознакомиться с распоряжением заместителя Губернатора Иркутской области - руководителем аппарата Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области Л. от Дата обезличена.2011 г. за Номер обезличен о его освобождении от занимаемой должности и увольнении с Дата обезличена.2011 г. по инициативе работодателя за совершенный им дисциплинарный проступок, отраженный в Акте от 06.06.2011 г., подписанный начальником управления Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области по связям с общественностью и национальным отношениям Т., начальником отдела этноконфессиональных отношений управления Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области К. и консультантом названного отдела С.А.И.
Увольнение считает незаконным, поскольку на момент увольнения он находился на лечении. С 9.00 до 18.00 ч. Дата обезличена.2011 г. он находился на рабочем месте и исполнял возложенные на него служебные обязанности, но из-за плохого самочувствия имел болезненный вид (в этот день было низкое атмосферное давление и высокая температура воздуха в помещении управления), что вероятно послужило основанием для обвинения его в совершении дисциплинарного проступка и составления соответствующего Акта. Считает, что проведенное расследование дисциплинарного проступка ничтожно. Полагает незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания - в виде "увольнения с государственной гражданской службы Иркутской области по пункту 4 части 1 статьи 33, подпунктом "б" пункта 3 части 1 статьи 37, статьями 57, 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", незаконным освобождение его от замещаемой должности и увольнение с государственной гражданской службы Иркутской области с 13 июля 2011 года по инициативе представителя нанимателя в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Считает, что своими действиями работодатель нанес ему психофизическую (репутационную) травму, материальный и моральный вред, доставил нравственные страдания, выразившиеся в резком ухудшении состоянии здоровья и необходимости проведения лечения.
В судебном заседании истец и его представители Ш., Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика - В., Б., С.А.К., С.А.А. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08 ноября 2011 года требования Г. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец Г. просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что об увольнении истец извещен распоряжением Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г., которое получил лично Дата обезличена2011 г., однако в этот день он был болен, что подтверждается приобщенными к делу листком временной нетрудоспособности Номер обезличен с Дата обезличена.2011 г. по Дата обезличена.2011 г., в связи с чем, не имел возможности изучить, оценить полученное почтовое отправление, не знал о своем увольнении.
Дата обезличена.2011 г. истец пришел в управление кадровой работы аппарата Губернатора Иркутской области с целью сдачи листков временной нетрудоспособности (прилагаются), где узнал об увольнении. С требованиями о восстановлении на работе он обратился в суд Дата обезличена.2011 г., т.е. через 3 дня с момента ознакомления с распоряжением Номер обезличен "О применении дисциплинарного взыскания и увольнения Г.".
Судом в ходе предварительного рассмотрения Дата обезличена.2011 г. не были изучены обстоятельства и причины ухудшения состояния здоровья истца и не исследованы в полном объеме медицинские документы, которые бесспорно подтверждают уважительные причины пропуска срока обращения в суд.
Судом, в ходе предварительного заседания Номер обезличен.2011 г. не в полном объеме изучены и оценены письменные доказательства (листы нетрудоспособности), не приобщены к материалам дела эпикризы истории болезни Номер обезличен и Номер обезличен клиник ГОУ ВПО ИГМУ МЗ России.
Несмотря на ходатайство об истребовании материалов служебного расследования, судьей Коржинек Е.Л. оно не было рассмотрено в судебном заседании, что является процессуальным нарушением. Кроме того, материалы о расчете заработной платы истца по его ходатайству не приобщены к делу и не рассмотрены в ходе предварительного судебного заседания, несмотря на вынесенное определение суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 13 октября 2011 г., что также является нарушением ст. 166 ГПК РФ.
Ответчик не представил расчеты заработной платы за 2011 год, с оплатой листков временной нетрудоспособности за период с 4 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года, которые являются подтверждением длящихся трудовых и финансовых отношений между истцом и ответчиком с 4 июля 2011 года до вынесения решения судом первой инстанции по существу.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения Г. и его представителей Ф. и Ш. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителей Правительства Иркутской области и Аппарата Губернатора Иркутской области В. и Б., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.
Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что 08.07.2011 г. заместителем Губернатора Иркутской области - руководителем аппарата Губернатора Иркутской области Правительства Иркутской области Л. издано распоряжение N 273-ар "О применении дисциплинарного взыскания и увольнения Г.". В соответствии с данным распоряжением, Г. консультант отдела по связям с общественностью управления Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области по связям с общественностью и национальным отношениям, освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Иркутской области с 13.07.2011 г. по инициативе представителя нанимателя в соответствии с пп. "б" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Судом также установлено, что Дата обезличена.2011 г. в адрес истца заказным письмом ответчиком направлено извещение о его увольнении с занимаемой должности с Дата обезличена.2011 г., с приложением распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. "О применении дисциплинарного взыскания и увольнения Г.", что подтверждается описью вложения в письмо и кассовыми чеками о приеме заказного письма. Согласно почтового уведомления истец Г. извещение об увольнении вместе с приложенным к нему распоряжением Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. получил лично Дата обезличена.2011 г. С требованиями о восстановлении на работе, Г. обратился в суд Дата обезличена.2011 г., что подтверждается почтовым штемпелем, проставленным на конверте в котором направлено в суд исковое заявление, т.е. по истечению более 2 месяцев с момента получения истцом распоряжения Номер обезличен "О применении дисциплинарного взыскания и увольнения Г."
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, правомерно признал, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе.
Суд проверил доводы истца, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, о том, что своевременно обратиться в суд с данными требованиями истец не мог по причине нахождения его на лечении, и обоснованно их отклонил, поскольку в период с Дата обезличена.2011 г. по Дата обезличена.2011 г., с Дата обезличена.2011 г. по Дата обезличена.2011 г., с Дата обезличена.2011 г. по Дата обезличена.2011 г., с Дата обезличена.2011 г. и до момента обращения с иском в суд Дата обезличена.2011 г. истец не находился на лечении у врача, соответственно не лишен был возможности обратиться своевременно в суд с требованиями о восстановлении на работе, доказательств обратного суду истцом не представлено.
Учитывая, что истцом, которому стало известно о своем увольнении Дата обезличена.2011 г., и обратившемуся в суд с требованиями о восстановлении на работе только Дата обезличена.2011 г., не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к ответчику о восстановлении на работе, суд обоснованно признал, что ходатайство Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, так как своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит только от волеизъявления уволенного работника.
Установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования Г. без удовлетворения в предварительном судебном заседании, без исследования иных фактических обстоятельств дела. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что судом не истребованы материалы служебного расследования, материалы о расчете заработной платы истца, правового значения не имеют.
Доводы истца в кассационной жалобе о том, что судом не были изучены обстоятельства и причины ухудшения состояния здоровья истца и не исследованы в полном объеме медицинские документы, которые бесспорно подтверждают уважительные причины пропуска срока обращения в суд, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку судом исследовались все медицинские документы, представленные истцом, иных документов, в том числе выписных эпикризов, выписок из истории болезни, в материалы дела не представлено, истцом ходатайство об истребовании данных документов не заявлялось.
Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам кассационной жалобы истца не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.А.ПОПОВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-138/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-138/12
Судья: Коржинек Е.Л.
Судья - докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к Аппарату Губернатора Иркутской области и Правительству Иркутской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии с Дата обезличена.2011 г. по день восстановлении на работе, надбавок за классный чин с Дата обезличена.2011 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Аппарату Губернатора Иркутской области и Правительству Иркутской области, требуя восстановить его на работе в должности консультанта отдела по связям с общественностью управления Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области по связям с общественностью и национальным отношениям, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена.2011 г. по день восстановления на работе, сумму премий с Дата обезличена.2011 г. по день восстановления на работе, сумму ежемесячных надбавок за классный чин - "Государственный советник 2 класса" с Дата обезличена.2011 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В обоснование требований указал, что он был принят на работу консультантом отдела по связям с общественностью управления Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области по связям с общественностью и национальным отношениям в июле 2006 года. За время служебной деятельности нареканий и замечаний не имел. В 2007 году прошел переаттестацию и сдал квалификационный экзамен, после чего ему присвоен чин государственный советник 2 класса. Дата обезличена.2011 г. он пришел в управление кадровой работы аппарата Губернатора Иркутской области с целью сдачи листков временной нетрудоспособности, где ему было предложено ознакомиться с распоряжением заместителя Губернатора Иркутской области - руководителем аппарата Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области Л. от Дата обезличена.2011 г. за Номер обезличен о его освобождении от занимаемой должности и увольнении с Дата обезличена.2011 г. по инициативе работодателя за совершенный им дисциплинарный проступок, отраженный в Акте от 06.06.2011 г., подписанный начальником управления Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области по связям с общественностью и национальным отношениям Т., начальником отдела этноконфессиональных отношений управления Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области К. и консультантом названного отдела С.А.И.
Увольнение считает незаконным, поскольку на момент увольнения он находился на лечении. С 9.00 до 18.00 ч. Дата обезличена.2011 г. он находился на рабочем месте и исполнял возложенные на него служебные обязанности, но из-за плохого самочувствия имел болезненный вид (в этот день было низкое атмосферное давление и высокая температура воздуха в помещении управления), что вероятно послужило основанием для обвинения его в совершении дисциплинарного проступка и составления соответствующего Акта. Считает, что проведенное расследование дисциплинарного проступка ничтожно. Полагает незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания - в виде "увольнения с государственной гражданской службы Иркутской области по пункту 4 части 1 статьи 33, подпунктом "б" пункта 3 части 1 статьи 37, статьями 57, 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", незаконным освобождение его от замещаемой должности и увольнение с государственной гражданской службы Иркутской области с 13 июля 2011 года по инициативе представителя нанимателя в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Считает, что своими действиями работодатель нанес ему психофизическую (репутационную) травму, материальный и моральный вред, доставил нравственные страдания, выразившиеся в резком ухудшении состоянии здоровья и необходимости проведения лечения.
В судебном заседании истец и его представители Ш., Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика - В., Б., С.А.К., С.А.А. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08 ноября 2011 года требования Г. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец Г. просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что об увольнении истец извещен распоряжением Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г., которое получил лично Дата обезличена2011 г., однако в этот день он был болен, что подтверждается приобщенными к делу листком временной нетрудоспособности Номер обезличен с Дата обезличена.2011 г. по Дата обезличена.2011 г., в связи с чем, не имел возможности изучить, оценить полученное почтовое отправление, не знал о своем увольнении.
Дата обезличена.2011 г. истец пришел в управление кадровой работы аппарата Губернатора Иркутской области с целью сдачи листков временной нетрудоспособности (прилагаются), где узнал об увольнении. С требованиями о восстановлении на работе он обратился в суд Дата обезличена.2011 г., т.е. через 3 дня с момента ознакомления с распоряжением Номер обезличен "О применении дисциплинарного взыскания и увольнения Г.".
Судом в ходе предварительного рассмотрения Дата обезличена.2011 г. не были изучены обстоятельства и причины ухудшения состояния здоровья истца и не исследованы в полном объеме медицинские документы, которые бесспорно подтверждают уважительные причины пропуска срока обращения в суд.
Судом, в ходе предварительного заседания Номер обезличен.2011 г. не в полном объеме изучены и оценены письменные доказательства (листы нетрудоспособности), не приобщены к материалам дела эпикризы истории болезни Номер обезличен и Номер обезличен клиник ГОУ ВПО ИГМУ МЗ России.
Несмотря на ходатайство об истребовании материалов служебного расследования, судьей Коржинек Е.Л. оно не было рассмотрено в судебном заседании, что является процессуальным нарушением. Кроме того, материалы о расчете заработной платы истца по его ходатайству не приобщены к делу и не рассмотрены в ходе предварительного судебного заседания, несмотря на вынесенное определение суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 13 октября 2011 г., что также является нарушением ст. 166 ГПК РФ.
Ответчик не представил расчеты заработной платы за 2011 год, с оплатой листков временной нетрудоспособности за период с 4 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года, которые являются подтверждением длящихся трудовых и финансовых отношений между истцом и ответчиком с 4 июля 2011 года до вынесения решения судом первой инстанции по существу.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения Г. и его представителей Ф. и Ш. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителей Правительства Иркутской области и Аппарата Губернатора Иркутской области В. и Б., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.
Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что 08.07.2011 г. заместителем Губернатора Иркутской области - руководителем аппарата Губернатора Иркутской области Правительства Иркутской области Л. издано распоряжение N 273-ар "О применении дисциплинарного взыскания и увольнения Г.". В соответствии с данным распоряжением, Г. консультант отдела по связям с общественностью управления Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области по связям с общественностью и национальным отношениям, освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Иркутской области с 13.07.2011 г. по инициативе представителя нанимателя в соответствии с пп. "б" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Судом также установлено, что Дата обезличена.2011 г. в адрес истца заказным письмом ответчиком направлено извещение о его увольнении с занимаемой должности с Дата обезличена.2011 г., с приложением распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. "О применении дисциплинарного взыскания и увольнения Г.", что подтверждается описью вложения в письмо и кассовыми чеками о приеме заказного письма. Согласно почтового уведомления истец Г. извещение об увольнении вместе с приложенным к нему распоряжением Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. получил лично Дата обезличена.2011 г. С требованиями о восстановлении на работе, Г. обратился в суд Дата обезличена.2011 г., что подтверждается почтовым штемпелем, проставленным на конверте в котором направлено в суд исковое заявление, т.е. по истечению более 2 месяцев с момента получения истцом распоряжения Номер обезличен "О применении дисциплинарного взыскания и увольнения Г."
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, правомерно признал, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе.
Суд проверил доводы истца, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, о том, что своевременно обратиться в суд с данными требованиями истец не мог по причине нахождения его на лечении, и обоснованно их отклонил, поскольку в период с Дата обезличена.2011 г. по Дата обезличена.2011 г., с Дата обезличена.2011 г. по Дата обезличена.2011 г., с Дата обезличена.2011 г. по Дата обезличена.2011 г., с Дата обезличена.2011 г. и до момента обращения с иском в суд Дата обезличена.2011 г. истец не находился на лечении у врача, соответственно не лишен был возможности обратиться своевременно в суд с требованиями о восстановлении на работе, доказательств обратного суду истцом не представлено.
Учитывая, что истцом, которому стало известно о своем увольнении Дата обезличена.2011 г., и обратившемуся в суд с требованиями о восстановлении на работе только Дата обезличена.2011 г., не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к ответчику о восстановлении на работе, суд обоснованно признал, что ходатайство Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, так как своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит только от волеизъявления уволенного работника.
Установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования Г. без удовлетворения в предварительном судебном заседании, без исследования иных фактических обстоятельств дела. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что судом не истребованы материалы служебного расследования, материалы о расчете заработной платы истца, правового значения не имеют.
Доводы истца в кассационной жалобе о том, что судом не были изучены обстоятельства и причины ухудшения состояния здоровья истца и не исследованы в полном объеме медицинские документы, которые бесспорно подтверждают уважительные причины пропуска срока обращения в суд, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку судом исследовались все медицинские документы, представленные истцом, иных документов, в том числе выписных эпикризов, выписок из истории болезни, в материалы дела не представлено, истцом ходатайство об истребовании данных документов не заявлялось.
Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам кассационной жалобы истца не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.А.ПОПОВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)