Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" на определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы,
разъяснить истцу, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика,
ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" обратилось в Савеловский районный суд города Москвы с иском к С. о возмещении затрат, связанных с обучением работника.
19.09.2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ш., срок на подачу которой восстановлен определением от 24.10.2013.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 19.09.2013.
Возвращая исковое заявление ОАО "Авиакомпания "Трансаэро", суд правильно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что дело не подсудно Савеловскому районному суду города Москвы.
Так, из материалов дела следует, что ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" обратилось в Савеловский районный суд города Москвы с иском к С. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, на основании ученического договора от 28.05.2012, заключенного между сторонами. При этом подачу иска в Савеловский районный суд г. Москвы ответчик основывал на положениях ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора и п. 10.1. указанного договора.
Согласно п. 10.1. ученического договора от 28.05.2012, заключенного между ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" и С. и действующего в соответствии с п. 7.1. в течение 3 месяцев, все споры и разногласия рассматриваются в Савеловском районном суде г. Москвы в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.
Между тем, в соответствии со ст. 198 Трудового Кодекса РФ ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору.
Как следует из представленных материалов, 28.05.2012 между ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" и С. заключен трудовой договор сроком по 27.08.2012, в соответствии с п. 9.3. которого все споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.
При таких данных, из указанных условий трудового договора и его дополнения не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства условия дополнительного соглашения к трудовому договору не могут противоречить существу основного договора, а условие о рассмотрении споров в Савеловском районном суде города Москвы в трудовом договоре сторон от 28.05.2012 отсутствует.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 32 ГПК РФ в данном случае не имеется, в связи с чем при определении подсудности дела подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из искового заявления, место жительства ответчика С. не относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.
При таких данных, основания для возвращения иска у суда имелись, в связи с чем определение от 19.09.2013 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и условий договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32429
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-32429
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" на определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы,
разъяснить истцу, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика,
установила:
ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" обратилось в Савеловский районный суд города Москвы с иском к С. о возмещении затрат, связанных с обучением работника.
19.09.2013 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ш., срок на подачу которой восстановлен определением от 24.10.2013.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 19.09.2013.
Возвращая исковое заявление ОАО "Авиакомпания "Трансаэро", суд правильно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что дело не подсудно Савеловскому районному суду города Москвы.
Так, из материалов дела следует, что ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" обратилось в Савеловский районный суд города Москвы с иском к С. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, на основании ученического договора от 28.05.2012, заключенного между сторонами. При этом подачу иска в Савеловский районный суд г. Москвы ответчик основывал на положениях ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора и п. 10.1. указанного договора.
Согласно п. 10.1. ученического договора от 28.05.2012, заключенного между ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" и С. и действующего в соответствии с п. 7.1. в течение 3 месяцев, все споры и разногласия рассматриваются в Савеловском районном суде г. Москвы в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.
Между тем, в соответствии со ст. 198 Трудового Кодекса РФ ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору.
Как следует из представленных материалов, 28.05.2012 между ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" и С. заключен трудовой договор сроком по 27.08.2012, в соответствии с п. 9.3. которого все споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.
При таких данных, из указанных условий трудового договора и его дополнения не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства условия дополнительного соглашения к трудовому договору не могут противоречить существу основного договора, а условие о рассмотрении споров в Савеловском районном суде города Москвы в трудовом договоре сторон от 28.05.2012 отсутствует.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 32 ГПК РФ в данном случае не имеется, в связи с чем при определении подсудности дела подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из искового заявления, место жительства ответчика С. не относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.
При таких данных, основания для возвращения иска у суда имелись, в связи с чем определение от 19.09.2013 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и условий договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)