Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Сидорова П.А., Романеевой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу С. и апелляционное представление прокурора, участвовавшего в деле, на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу по иску С. к ГУП МО "Мострансавто" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения явившихся лиц,
С., уточнив требования, обратился в суд с иском к ГУП МО "Мострансавто" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивировал тем, что 07.10.1996 г. был принят на работу на должность директора филиала ГУП МО "Мострансавто" "Управление автовокзалов и автостанций" на неопределенный срок. В дальнейшем неоднократно заключались срочные трудовые договоры на работу в той же должности.
Приказом N 602/л от 08.11.2012 г. он был уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ с 08.11.2012 г. Считает увольнение незаконным, полагая, что был принят на работу на неопределенный срок. Также указал, что заключение с ним срочных трудовых договоров (контрактов) противоречит требованиям закона.
Представитель ответчика, ГУП МО "Мострансавто", возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец правомерно был уволен по истечении срока на который был заключен трудовой договор.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержали в судебном заседании представители, истец просит решение суда отменить.
В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле, также ставит вопрос об отмене судебного постановления.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела между С. и ГУП МО "Мострансавто" 08.11.2007 г. был заключен трудовой договор по условиям которого, С. принимался на работу на должность директора "Управление автовокзалов и автостанций" - филиала ГУП МО "Мострансавто" (п. 1.1 Трудового договора) на срок пять лет с 08.11.2007 г. по 08.11.2012 г. (п. 5.1 Трудового договора). Приказом N 602/л от 08.11.2012 г., С. уволен с должности Директора "Управления автовокзалов и автостанций" - филиала ГУП МО "Мострансавто" по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор, суд исходил из того обстоятельства, что с истцом был заключен срочный трудовой договор. При этом суд принял во внимание, что сторонами было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора, поскольку, характер и срок трудового договора были известны истцу и он с ними согласился, подписав договор.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что расторжение трудового договора по истечению срока, на который он был заключен, является правомерным, а требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула являются необоснованными.
Также суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему работодателем нравственных и физических страданий, в связи с чем отклонил требования о компенсации морального вреда.
Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Анализ положений ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора на занятие должности директора филиала ГУП МО "Мострансавто" "Управление автовокзалов и автостанций".
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В силу ст. ст. 68, 84.1 Трудового кодекса РФ, и прием на работу, и прекращение трудового договора оформляются приказом (распоряжением) работодателя.
Из материалов дела следует, что приказом N 125/л от 01.10.1996 г. С. был назначен на должность директора филиала ГУП МО "Мострансавто" "Управление автовокзалов и автостанций" на неопределенный срок.
06.11.1997 г. сторонами был заключен контракт сроком на 5 лет на период с 06.11.1997 г. по 06.11.2002 г.
06.11.2002 г. был заключен контракт на период с 07.11.2002 г. по 07.11.2007 г.
08.11.2007 г. был заключен контракт на период с 08.11.2007 г. по 08.11.2012 г.
При этом, согласно трудовой книжке, трудовые отношения, оформленные приказом N 125/л от 01.10.1996 г., не прекращались. Истец перед заключением первого срочного трудового договора не увольнялся. Не выносилось приказов об увольнении истца также и после окончания срока трудовых договоров (контрактов) от 06.11.1997 г. и от 06.11.2002 г. По окончании их срока приказов о принятии истца на работу также не издавалось.
Отсутствие приказов об увольнении истца и принятии его на работу в соответствии с заключенными трудовыми договорами (контрактами) свидетельствует, что условия срочных трудовых договоров (контрактов) сторонами не исполнялись, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами имеет место трудовой договор заключенный на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора является неправомерным.
С требованиями о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда истец обратился в установленный законом срок.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, истец подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, исчисление средней заработной платы производится в порядке, определяемым Правительством РФ.
Согласно расчета истца, средний дневной заработок составил 4057, 17 рублей. Проверив данный расчет, судебная коллегия находит его правильным. Расчет, представленный ответчиком, является неверным, поскольку, не учитывает требования п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922. Исходя из периода вынужденного прогула, в возмещение неполученного по вине ответчика заработка истцу должно быть выплачено (4057,17 x 156) 632918 рублей 52 копейки. Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит компенсации, размер которой, судебная коллегия, учитывая характер и период нарушения трудовых прав, личность истца, его возраст, продолжительный период его работы, занимаемую должность, полагает установить в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, которую судебная коллегия находит разумной.
Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене. С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Признать увольнение С. незаконным.
Восстановить С. в должности директора филиала ГУП МО "Мострансавто" "Управление автовокзалов и автостанций" с 09 ноября 2012 года.
Взыскать с ГУП МО "Мострансавто" в пользу С. в возмещение неполученного заработка за период вынужденного прогула с 09 ноября 2012 года по 03 июля 2013 года, включительно, в сумме 632918 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей.
Апелляционную жалобу С. и апелляционное представление прокурора удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12281/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-12281/2013
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Сидорова П.А., Романеевой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу С. и апелляционное представление прокурора, участвовавшего в деле, на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу по иску С. к ГУП МО "Мострансавто" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
С., уточнив требования, обратился в суд с иском к ГУП МО "Мострансавто" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивировал тем, что 07.10.1996 г. был принят на работу на должность директора филиала ГУП МО "Мострансавто" "Управление автовокзалов и автостанций" на неопределенный срок. В дальнейшем неоднократно заключались срочные трудовые договоры на работу в той же должности.
Приказом N 602/л от 08.11.2012 г. он был уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ с 08.11.2012 г. Считает увольнение незаконным, полагая, что был принят на работу на неопределенный срок. Также указал, что заключение с ним срочных трудовых договоров (контрактов) противоречит требованиям закона.
Представитель ответчика, ГУП МО "Мострансавто", возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец правомерно был уволен по истечении срока на который был заключен трудовой договор.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержали в судебном заседании представители, истец просит решение суда отменить.
В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле, также ставит вопрос об отмене судебного постановления.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела между С. и ГУП МО "Мострансавто" 08.11.2007 г. был заключен трудовой договор по условиям которого, С. принимался на работу на должность директора "Управление автовокзалов и автостанций" - филиала ГУП МО "Мострансавто" (п. 1.1 Трудового договора) на срок пять лет с 08.11.2007 г. по 08.11.2012 г. (п. 5.1 Трудового договора). Приказом N 602/л от 08.11.2012 г., С. уволен с должности Директора "Управления автовокзалов и автостанций" - филиала ГУП МО "Мострансавто" по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор, суд исходил из того обстоятельства, что с истцом был заключен срочный трудовой договор. При этом суд принял во внимание, что сторонами было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора, поскольку, характер и срок трудового договора были известны истцу и он с ними согласился, подписав договор.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что расторжение трудового договора по истечению срока, на который он был заключен, является правомерным, а требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула являются необоснованными.
Также суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему работодателем нравственных и физических страданий, в связи с чем отклонил требования о компенсации морального вреда.
Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Анализ положений ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора на занятие должности директора филиала ГУП МО "Мострансавто" "Управление автовокзалов и автостанций".
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В силу ст. ст. 68, 84.1 Трудового кодекса РФ, и прием на работу, и прекращение трудового договора оформляются приказом (распоряжением) работодателя.
Из материалов дела следует, что приказом N 125/л от 01.10.1996 г. С. был назначен на должность директора филиала ГУП МО "Мострансавто" "Управление автовокзалов и автостанций" на неопределенный срок.
06.11.1997 г. сторонами был заключен контракт сроком на 5 лет на период с 06.11.1997 г. по 06.11.2002 г.
06.11.2002 г. был заключен контракт на период с 07.11.2002 г. по 07.11.2007 г.
08.11.2007 г. был заключен контракт на период с 08.11.2007 г. по 08.11.2012 г.
При этом, согласно трудовой книжке, трудовые отношения, оформленные приказом N 125/л от 01.10.1996 г., не прекращались. Истец перед заключением первого срочного трудового договора не увольнялся. Не выносилось приказов об увольнении истца также и после окончания срока трудовых договоров (контрактов) от 06.11.1997 г. и от 06.11.2002 г. По окончании их срока приказов о принятии истца на работу также не издавалось.
Отсутствие приказов об увольнении истца и принятии его на работу в соответствии с заключенными трудовыми договорами (контрактами) свидетельствует, что условия срочных трудовых договоров (контрактов) сторонами не исполнялись, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами имеет место трудовой договор заключенный на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора является неправомерным.
С требованиями о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда истец обратился в установленный законом срок.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, истец подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, исчисление средней заработной платы производится в порядке, определяемым Правительством РФ.
Согласно расчета истца, средний дневной заработок составил 4057, 17 рублей. Проверив данный расчет, судебная коллегия находит его правильным. Расчет, представленный ответчиком, является неверным, поскольку, не учитывает требования п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922. Исходя из периода вынужденного прогула, в возмещение неполученного по вине ответчика заработка истцу должно быть выплачено (4057,17 x 156) 632918 рублей 52 копейки. Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит компенсации, размер которой, судебная коллегия, учитывая характер и период нарушения трудовых прав, личность истца, его возраст, продолжительный период его работы, занимаемую должность, полагает установить в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, которую судебная коллегия находит разумной.
Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене. С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Признать увольнение С. незаконным.
Восстановить С. в должности директора филиала ГУП МО "Мострансавто" "Управление автовокзалов и автостанций" с 09 ноября 2012 года.
Взыскать с ГУП МО "Мострансавто" в пользу С. в возмещение неполученного заработка за период вынужденного прогула с 09 ноября 2012 года по 03 июля 2013 года, включительно, в сумме 632918 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей.
Апелляционную жалобу С. и апелляционное представление прокурора удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)