Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гапонова Е.М.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Склярука С.А.
судей Сафроновой Л.И., Майоровой Л.В.
с участием прокурора Слюнина В.В.
при секретаре К.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Орловский государственный институт экономики и торговли" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С., апелляционному представлению прокурора Советского района г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые заявление С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Орловский государственный институт экономики и торговли" о восстановлении на работе в прежней должности и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения С., и ее представителя по заявлению К.М., поддержавших доводы жалобы и апелляционного представления, объяснения прокурора Слюнина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Б., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указывала, что она с сентября 2002 года работала в ФГБОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли" в должности <...> первый год по совместительству на 0,6 ставки, а последующие 5 лет - по трудовому договору (контракту) с ГОУ ВПО "Орел ГИЭТ" от 29.08.2003 г.
В 2011 году ГОУ ВПО "Орел ГИЭТ" переименовано в ФГБОУ ВПО Орел ГИЭТ.
Приказом ректора от 06.05.2009 г. N была уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Решением Советского районного суда г. Орла от 07.07.2009 г. увольнение признано незаконным, и она восстановлена в должности <...>
Приказом ректора от 10.06.2011 г. N была вторично уволена в связи с истечением срока конкурсного отбора на должность научно-педагогического работника.
Решением Советского районного суда г. Орла от 15.08.2011 г. восстановлена в прежней должности.
После очередного увольнения 16.08.2011 г. и последующего восстановления в должности на основании кассационного определения Орловского областного суда от 26.12.2011 г. по вине работодателя ее трудовые права не были реализованы, поскольку работодатель отказывал ей в предоставлении прежней работы, а также своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, что свидетельствует о негативном отношении ответчика к истцу и неоднократном нарушении ее прав.
В связи с отсутствием у нее законно обоснованной учебной нагрузки, составление индивидуального плана работы на 2012/2013 учебный год не представлялось возможным. Между тем, преподавательская работа в текущем году ею выполнялась как и всегда, в соответствии с утвержденным в институте расписанием занятий, согласно которому первое занятие у нее во втором семестре должно было состояться 05.02.2013 г. Однако, 04.02.2013 г. около 09 час. 50 мин. в деканате инженерно-технологического факультета ей сообщили, что согласно дополнительному расписанию по факультету управления с 8.30 ч. ею должно было проводиться лекционное занятие по дисциплине "Безопасность жизнедеятельности" в группах N и N. Предусмотреть проведение данного занятия она не имела возможности, так как не была ознакомлена с дополнительным расписанием.
По факту не проведения занятия приказом ректора ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" от 21.02.2013 г. N истец была уволена по основанию "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание" (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Полагала увольнение незаконным, поскольку в течение 2012-2013 учебного года работодатель не обеспечил ей необходимые условия труда в соответствии со ст. 22 ТК РФ, безосновательно возлагая на истца обязанность ознакомления с расписанием занятий на файл-сервере ВУЗа, а также на сайте образовательного учреждения.
С учетом изложенного, просила суд восстановить ее на работе в должности научно-педагогического работника - <...> ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" со дня увольнения и взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула.
Исковые требования С. к ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по ходатайству истца выделены судом в отдельное производство.
В судебном заседании истец С. и ее представитель К.М. исковые требования о восстановлении на работе дополнили требованием о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С. просит об отмене решения суда ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, не доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.
Мотивирует тем, что обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе в должности научно-педагогического работника - <...> ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. При этом в своих письменных пояснениях она не без оснований приводила довод о том, что не занимала должность <...>. Однако, как следует из резолютивной части обжалуемого решения, суд оставил без удовлетворения ее исковое заявление к ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда. Таким образом, разрешая спор, суд вышел за пределы просительной части иска и уточненных исковых требований истца.
Полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, поскольку пояснения данных свидетелей, большей частью являющихся сотрудниками факультета управления, опровергаются материалами дела и содержанием апелляционной жалобы истца.
Ссылается на приобщенные к материалам дела фотоснимки, а также показания свидетеля ФИО12, из которых усматривается, что на первом этаже "ОрелГИЭТ" (возле вахты института), в месте размещения расписаний учебных занятий по всем факультетам, в частности, на трех стендах, выделенных специально факультету управления (включая пустующий стенд), не содержится информации о том, что расписание "начиточной" недели факультета управления размещено на стенде факультета управления, либо в каких-то иных местах.
Утверждает, что вследствие не доведения до нее расписания учебных занятий, а также новых требований о порядке вывешивания и ознакомления с учебным расписанием, якобы утвержденных ректором "ОрелГИЭТ" в июне 2012 года, она не владела информацией о существовании еще одного отдельно вывешенного расписания по первому курсу факультета управления.
Указывает, что работодатель не выполнил надлежащим образом свои обязанности по организации труда истца, нарушив положения раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка "ОрелГИЭТ", согласно которым именно администрация института обязана своевременно сообщать преподавателям расписание их учебных занятий. Между тем, по общему правилу работник не несет ответственности за невыполнение требований нормативно-правовых актов и других регламентирующих его трудовую деятельность документов, с которыми не был ознакомлен.
Ссылается на сложившуюся в институте, в том числе, на факультете управления практику, в соответствии с которой все предыдущие годы она получала на руки расписание своих учебных занятий, с которым ее знакомил заведующий кафедрой. При этом обращает внимание на существование в любом ВУЗе двух видов расписаний: для преподавателей и для студентов.
Считает, что ответчик с целью срыва истцом занятий заранее спланировал "накладку" в расписании занятий на первом курсе факультета управления. Так, 04.02.2013 г. с 08.30 до 10.00 в ауд. N 202 одновременно должны были проводить лекции <...> С. - по дисциплине "Безопасность жизнедеятельности" и ст.преподаватель ФИО11 - по предмету "Вычислительные системы, сети, телекоммуникации" в другой группе студентов.
Кроме того, преследуя цель увольнения истца, работодатель преднамеренно не вывесил расписание "начиточной" недели в свободный (пустой) стенд на первом этаже возле вахты, ограничил ее в праве бесплатного пользования услугами библиотеки только рамками Справочной Системы Консультант Плюс и электронно-библиотечной системы, отказал в корректировке учебной нагрузки и предоставлении расписания ее занятий на 2 семестр 2012/2013 учебного года, не ознакомил ее с локальными актами. Также работодатель злоупотребил правом, поскольку при неявке истца на занятие, не предпринял мер к замене ее другим преподавателем, равно как не внес своевременно изменения в расписание занятий с целью выполнения учебного плана и предоставления студентам в полном объеме образовательных услуг.
Все изложенное подтверждает, по мнению истца, ее довод о том, что работодатель в нарушение требований действующего трудового законодательства создал "особые" условия труда, ухудшающие ее положение по сравнению с условиями труда других преподавателей "ОрелГИЭТ".
Полагает также, что была уволена не по правилам Коллективного договора "ОрелГИЭТ", по смыслу которых для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо, чтобы к последнему ранее было применено не одно дисциплинарное взыскание, не снятое и не погашенное на момент очередного неисполнения трудовых обязанностей, как в случае истца, а не менее двух.
И, наконец, считает, что работодатель не представил суду доказательств того, что при наложении взыскания им были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующая работа и поведение истца.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Орла также просит об отмене решения суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Полагает, что суд необоснованно в основу решения положил противоречивые и непоследовательные показания свидетелей - сотрудников "ОрелГИЭТ", пояснивших, что основное расписание занятий вывешивается на первом этаже института, а дополнительное (на "начиточную" неделю) - у деканата факультета.
Указывает, что по всем остальным факультетам института 04.02.2013 г. расписание занятий, как основное, так и дополнительное, было вывешено на первом этаже института, что ввело истца в заблуждение относительно наличия или отсутствия каких-либо еще расписаний, помимо вывешенного на первом этаже.
Ссылается на наличие на первом этаже свободного стенда, где администрация института имела возможность разместить расписание на "начиточную" неделю факультета управления.
Обращает внимание, что следует различать понятия расписания занятий для преподавателей и расписания для студентов. Расписание занятий для студентов было вывешено на первом этаже института, тогда как доказательств своевременного ознакомления С. с ее расписанием занятий не представлено.
Считает, что администрация института не предприняла мер по замене С. другим сотрудником, хотя о ее отсутствии на лекции стало известно в деканате через 10-15 минут после начала занятия.
Указывает, что истец 04.02.2013 г. с 08.30 находилась в здании института, а потому могла провести лекцию, если бы была осведомлена об изменениях в расписании. Кроме того, как только истец узнала о наличии дополнительного расписания и лекции в соответствии с ним, она сразу отправилась в аудиторию для ее проведения, поскольку лекционное время еще не закончилось. Однако студентов на месте не застала, что лишило ее возможности провести занятие, и что именно работодатель не исполнил обязанность по организации труда истца, в связи с чем, возможно говорить об отсутствии вины истца в не проведении занятия 04.02.2013.
Ссылается на то, что при применении к С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, как того требует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 23 "О применении судами Трудового кодекса РФ".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ для работников образовательного учреждения работодателем является данное образовательное учреждение, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Трудовые отношения работника образовательного учреждения и образовательного учреждения регулируются трудовым договором (контрактом). Условия трудового договора (контракта) не могут противоречить законодательству Российской Федерации о труде.
Помимо оснований прекращения трудового договора по инициативе администрации, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, основаниями для увольнения педагогического работника образовательного учреждения по инициативе администрации этого образовательного учреждения до истечения срока действия трудового договора (контракта) являются:
- повторное в течение года грубое нарушение устава образовательного учреждения;
- применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника;
- появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно-связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу действующего законодательства при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя. технических правил и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что С. с сентября 2002 г. работала в должности <...> ФГБОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли", с 29.08.2003 г. по контракту сроком действия по 29.08.2008 г. В дальнейшем контракт с истцом не был расторгнут, в связи с чем, считается продолженным до момента увольнения.
Приказом ректора ФГБОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли" от 21.02.2013 N к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно приказу, 04.02.2013 <...> С. в период с 08 час. 30 мин. до 10 час.00 мин., находясь в здании института, не явилась в аудиторию N 202, и не провела предусмотренное учебным расписанием лекционное занятие по дисциплине "Безопасность жизнедеятельности" в группах N и N факультета, не исполнив тем самым, свои должностные обязанности, предусмотренные п. 4.1 контракта от 29.08.2003.
Приказом от 06.06.2012 N ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" С. был объявлен выговор за не проведение занятий 18 мая 2012 года в группе N в 12 часов 10 минут по дисциплине "Основы безопасности жизнедеятельности", в нарушение п. 4.3 контракта от 29.08.2003 (т. 1 л.д. 86).
На основании приказа ректора ФГБОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли" от 21.02.2013 N С. была уволена 21.02.2013 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием явились: приказ N от 06.06.2012 г., приказ N от 21.02.2013 г. (т. 1 л.д. 7).
В тот же день истец получила копии приказов N и N от 21.02.2013, дубликат трудовой книжки, копию расчетного листа от 21.02.2013, что подтверждается ее подписями в расписке от 21.02.2013.
Обращаясь в суд с заявленными требования, С. ссылалась на неправомерность примененного к ней дисциплинарного взыскания, указывала, что всегда добросовестно относилась к выполнению своих служебных обязанностей, не допускала опозданий на работу, в то время как работодатель умышленно ввел ее в заблуждение относительно ее занятости и расписания занятий, не уведомив об имеющихся у нее 04.02.2013 лекциях на факультете управления.
Из п. 4.1 контракта, заключенного с <...> С. от 29.08.2003, следует, что преподаватель обязуется: обеспечить выполнение обязанностей по занимаемой должности с соблюдением законодательства об образовании и Устава ВУЗа (т. 1 л.д. 8).
Согласно п. 6.24 Устава ВУЗа работники ВУЗа обязаны: соблюдать трудовое и иное законодательство Российской Федерации и настоящий Устав, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка и иные локальные акты ВУЗа, выполнять решения органов управления ВУЗа, требования по охране труда и технике безопасности, поддерживать порядок и дисциплину на территории ВУЗа, своевременно ставить в известность администрацию о невозможности по уважительным причинам выполнять возложенные на них обязанности. Работники ВУЗа несут иные обязанности в соответствии с законодательством РФ, Уставом ВУЗа, трудовыми договорами, правилами внутреннего распорядка, должностными инструкциями и иными локальными актами ВУЗа (т. 1 л.д. 17-61).
Из коллективного договора ГОУ ВПО "Орловского государственного института экономики и торговли" следует, что рабочее время научно-педагогических работников определяется расписанием учебных занятий, консультаций, индивидуальной и других видов учебной деятельности (п. 4.2).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ГОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли", все работники института обязаны: работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, эффективно использовать его для выполнения порученного дела, своевременно и точно выполнять распоряжение администрации, Профессорско-преподавательский состав обязан: вести на высоком научном уровне учебную и методическую работу по своей специальности, решать воспитательные задачи в творческой, производственной и общественной деятельности студентов и преподавателей (п. 4 - 5).
Администрация института обязана: организовать труд профессорско-преподавательского состава и других сотрудников учебного заведения так, чтобы каждый работал по своей специальности и квалификации, имел закрепленное за ним рабочее место и т.д.; своевременно сообщать преподавателям расписание их учебных занятий и утверждать на предстоящий учебный год индивидуальные планы учебно-методической и научно - исследовательской работы (п. 7).
Контроль за соблюдением расписания учебных занятий и за выполнением индивидуальных планов учебно-методической и научно-исследовательской работы осуществляется проректорами, заведующими кафедрами и деканами факультетов (п. 11). При неявке преподавателя или другого работника администрация обязана немедленно принять меры к замене его другим преподавателем или работником (п. 14).
Учебные занятия проводятся по расписанию в соответствии с рабочими учебными планами и графиками, утвержденными в установленном порядке. Учебное расписание составляется на семестр и вывешивается не позднее, чем за 10 дней до начала каждого семестра (п. п. 32 - 33).
При рассмотрении спора судом установлено, что 04.02.2013 декану факультета управления ФИО12 поступило заявление от студентов групп N, N, из которого следует, что на занятие по предмету "Безопасность жизнедеятельности", стоявшее по расписанию первой парой в понедельник 04.02.2013 не явился преподаватель С. Прождав 15 минут, они обратились в деканат. В результате занятие было сорвано по причине отсутствия преподавателя (т. 1 л.д. 85)
05.02.2013 старшим диспетчером ФИО20 на имя декана факультета управления ФИО12 подана служебная записка, согласно которой 04.02.2013 не состоялось занятие по дисциплине "БЖД" у групп N, N очного отделения факультета, которое по расписанию должна была проводить С. в 202 аудитории в 08 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 84).
В свою очередь, декан факультета управления ФИО12 05.02.2013 г. обратилась с докладной на имя ректора "ОрелГиЭТ" ФИО13, в котором указала, что 04.02.2013 не состоялось занятие по предмету "Безопасность жизнедеятельности" у групп N и N очного отделения факультета управления, которое согласно расписанию занятий должна проводить доцент С. в 08 час. 30 мин. в 202 аудитории.
На данной докладной была поставлена резолюция ректора о необходимости разобраться в произошедшем и принять меры согласно ТК РФ (т. 1 л.д. 83).
В своем письменном заявлении на имя ректора "ОрелГИЭТ" от 06.02.2013 истец С. сообщила, что 04.02.2013 находилась в институте с 08 час.20 мин., и в преподавательской начала готовиться к проведению занятий в соответствии с расписанием, вывешенным на первом этаже. В 09 час. 50 мин. ей стало известно о наличии на факультете управления дополнительного расписания, согласно которому на понедельник в 08 час. 30 мин. поставлено лекционное занятие по предмету "Безопасность жизнедеятельности" с указанием ее фамилии в группах N и N. После ознакомления с расписанием она направилась в аудиторию 202, где находились студенты, и договорилась с ними, что занятие обязательно будет проведено, истец в назначенное время 06.02.2013 г. в 12 час.10 мин. прибыла для проведения занятий, однако студентов в аудитории не застала. От декана факультета ФИО12 она узнала, что студентам было дано указание не являться на эту пару. В связи с чем, просила доставить лекцию по "БЖД" в группах N, N известив ее заранее в письменной форме (т. 1 л.д. 82).
12.02.2013 С. был предоставлен ответ, из содержания которого следует, что факт не проведения ею занятий 04.02.2013 в 08 час. 30 мин. нашел свое подтверждение. При этом, поскольку истцом не указано объективных причин не проведения лекционного занятия, ей было предложено представить письменное объяснение. Кроме того, сообщено, что в ВУЗе отсутствует дополнительное расписание занятий, доступ для ознакомления с расписанием имеется на стендах факультетов, на файл-сервере, а также на сайте образовательного учреждения. Доставление занятий не предусмотрено.
14.02.2013 истец представила объяснение, в котором указала, что не знала о наличии нескольких расписаний по группам N и N, а также о том, что кроме учебного расписания, вывешенного в отведенном для него месте, то есть на первом этаже института, на факультете управления имеется еще и другое расписание, размещенное на 2-ом этаже. Она не могла предвидеть, что информация о расписании есть на файл-сервере и на сайте "ОрелГИЭТ", тем более, что у нее нет возможности выхода в Интернет с ее компьютера. Полагала, что за невыполнение учебного плана несет ответственность образовательное учреждение.
Согласно служебной записке декана факультета управления ФИО12 от 18.02.2013 постоянное расписание занятий, равно как расписание экзаменационной сессии по причине большого объема размещается на первом этаже ВУЗа. В то же время расписание "начиточной" недели занятий, проведения итоговых аттестационных испытании вывешивается на стендах факультета управления около деканата. Данный порядок существует в институте около 10 лет, о чем С. не могла не знать. Расписание занятий на первую неделю 2 семестра 1 модуля студентов очного отделения факультета управления было утверждено 09 января 2013 г. и вывешено на стендах факультета на следующий день. Студенты групп N и N, а также студенты всех других групп и преподаватели, ведущие занятия в этих группах, явились 04 февраля 2013 года на первую пару по расписанию, что свидетельствует о том, что расписание было доведено заблаговременно до всех преподавателей и студентов факультетов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме вышеизложенных письменных доказательств, факт своевременного доведения до сведения всех преподавателей расписания занятий как на второй семестр 2013 года, так и по начиточной неделе с 04 по 08 февраля 2013 года, подтвержден в суде первой инстанции показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО24, которые подтвердили, что оба расписания занятий были утверждены и заблаговременно вывешены в общедоступных местах на 1-ом этаже в холле института, и по начиточной неделе около деканата факультета, и имелись в самом деканате, в лаборантской, в системной папке локальной сети института и на сайте ВУЗа в Интернете.
Кроме того, свидетели ФИО19 и ФИО20 пояснили, что как только им стало известно о том, что С. не явилась на занятие, они предприняли меры к ее розыску, осуществили телефонные звонки ей на сотовый телефон и на кафедру, где она работает, но им никто не ответил.
По Документированной процедуре организации учебного процесса, утвержденной Ректором ОрелГИЭТ 17 июня 2008 года, и Документированной процедуре организации учебного процесса, утвержденной 15.06.2012 года, не предусмотрено доведение расписания до сведения преподавателей под роспись(т. 1 л.д. 123-127, 180-191).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрация института, исходя из положений внутреннего трудового распорядка, исполнила надлежащим образом свои обязанности и своевременно путем размещения в установленных местах довела до сведения преподавателей расписание их учебных занятий. Как верно указал суд, ни в одном локальном акте ВУЗа не имеется положений о том, что ознакомление должно осуществляться путем вручения расписания под роспись каждому преподавателю.
Напротив, доказательств уважительности причин не проведения истцом занятий 04.02.2013 в группах N и N суду не представлено. Тот факт, что истец находилась в здании института в 08 час.25 мин. до начала занятий, взяла ключ от аудитории N 704, что подтверждается журналом выдачи ключей за 04.02.2013 и показаниями свидетелей ФИО21, ФИО16, ФИО20, не свидетельствует об исполнении ею своих трудовых обязанностей.
Сама истец не отрицала в суде первой инстанции, что ознакомилась с утвержденным 09.01.2013 расписанием примерно 21-24 января 2013 года на первом этаже института. Однако, учитывая 10-летний опыт работы в данном учреждении, истцу было достоверно известно, что в начале семестра должно быть расписание по "начиточной" неделе, то есть неделе, когда проводятся только лекции. Тем не менее, не увидев 21-24 января 2013 года расписания на "начиточную" неделю по факультету управления, С. не предприняла никаких мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, в частности, не обратилась в деканат факультета, не ознакомилась с расписанием в локальной сети или на сайте института. При этом, расписание занятий заблаговременно до начала занятий во втором семестре было вывешено в доступном для обзора месте около деканата факультета. Доказательства того, что какое-либо еще занятие, включенное в расписание "начиточной" недели факультета управления в группах N и N, было сорвано по вине других преподавателей или студентов, в материалах дела отсутствуют.
Довод истца о том, что работодатель ограничил ее в праве бесплатного пользования услугами библиотеки, опровергается служебной запиской заведующей научной библиотекой ФИО22 от 19.02.2013 г., аналогичной по содержанию показаниям последней в суде первой инстанции, из которых следует, что в течение 2012/2013 учебного года, в том числе, январе и феврале 2013 года, истец неоднократно бесплатно пользовалась услугами научной библиотеки ВУЗа, где имеется доступ в локальную сеть и Интернет.
В судебном заседании также установлено, что 06.06.2012 на основании приказа N истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из содержания приказа усматривается, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу за то, что она 18.05.2012 должна была проводить практическое занятие в соответствии с расписанием занятий "ОрелГИЭТ" в группе N в 12 ч. 10 мин, по дисциплине "Основы безопасности жизнедеятельности". Однако занятия были сорваны, о невозможности проведения занятия доцент С. не уведомила ни декана факультета управления ФИО12, ни заведующего кафедрой ФИО23, тем самым, С. нарушила п. 4.3 контракта от 29.08.2003, заключенного ею с "ОрелГИЭТ".
С данным приказом истец была не согласна, в связи с чем, обжаловала его в судебном порядке. На основании решения Советского районного суда г. Орла от 15.11.2012 г. исковые требования С. к ФГБОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли" об отмене приказа работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения.
Указанное решение суда вступило в законную силу 30.01.2013 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда, в котором имеются доводы о том, что факт нарушения должностной инструкции подтвержден, при этом истцом без уважительных причин пропущен срок давности для обращения в суд.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что у истца имеется не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, учитывая дату совершения проступка - 18.05.2012 и дату привлечения к ответственности - 06.06.2012 за фактически аналогичные нарушения, а именно не проведение занятий, срыв учебного процесса, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись все основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку нарушение трудовой дисциплины было допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.
Порядок и процедура увольнения истца ответчиком не нарушены, решение в этой части не обжалуется.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы С. и представления прокурора о том, что принятое дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести дисциплинарного проступка и является чрезмерным, поскольку истец и ранее допускала срыв учебных практических занятий, за что привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и это дисциплинарное взыскание не снято, и не погашено.
Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы С. о том, что она была уволена не по правилам Коллективного договора "ОрелГИЭТ", по смыслу которых для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо, чтобы к последнему ранее было применено не менее двух дисциплинарных взысканий, не снятых и не погашенных на момент очередного неисполнения трудовых обязанностей, поскольку в силу ст. 6 ТК РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения. Следовательно, локальным актом не может изменяться основание привлечения к дисциплинарной ответственности.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" содержит ряд разъяснений, связанных с разрешением судами трудовых споров, в том числе связанных с увольнением работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Так, в п. 33 Постановления разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Отклоняя доводы истца о том, что работодатель не исполнил свои обязанности по принятию немедленных мер по замене преподавателя в случае его неявки, что предусмотрено п. 14 Правил внутреннего трудового распорядка, суд обоснованно исходил из того, что неявка преподавателя по смыслу данного пункта может быть расценена только как отсутствие преподавателя на рабочем месте. Тогда как в судебном заседании было достоверно установлено и не отрицалось сторонами, что истец явилась на рабочее место, взяла ключ от другой аудитории, что подтверждается журналом выдачи ключей за 04.02.2013 и показаниями свидетелей ФИО30., ФИО29., ФИО28 В связи с чем, в данном случае у работодателя отсутствовала обязанность по немедленной замене преподавателя, тем более, что, как следует из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО19, администрацией института предпринимались все меры к установлению места нахождения истца.
Не имеет правового значения и довод о том, что в аудитории N 202 у студентов другого факультета могла проводить занятия другой преподаватель, поскольку не это обстоятельство явилось причиной срыва учебного процесса. И, кроме того, эти обстоятельства опровергаются материалами дела, в частности, заявлениями 17 студентов, которые подтвердили, что находились именно в этой аудитории, а срыв занятий произошел из-за неявки преподавателя С. Эти же обстоятельства подтвердила в суде первой инстанции свидетель ФИО24. Не отрицала их и сама С., давая письменное объяснение на имя ректора ВУЗа 06.02.2013 (т. 1 л.д. 82).
Судебная коллегия полагает, что ответчиком исполнены требования пп. 23, 34, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, а именно: представлены доказательства законности основания увольнения, соблюдения установленного порядка увольнения, совершения работником нарушения, явившегося поводом к увольнению, которое в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Правильным является вывод суда об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлены факты нарушения трудовых прав истца действиями ответчика.
Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и апелляционном представлении по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал исследованным по делу доказательствам суд первой инстанции. Они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С., апелляционное представление прокурора Советского района г. Орла - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1544
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-1544
Судья: Гапонова Е.М.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Склярука С.А.
судей Сафроновой Л.И., Майоровой Л.В.
с участием прокурора Слюнина В.В.
при секретаре К.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Орловский государственный институт экономики и торговли" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С., апелляционному представлению прокурора Советского района г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые заявление С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Орловский государственный институт экономики и торговли" о восстановлении на работе в прежней должности и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения С., и ее представителя по заявлению К.М., поддержавших доводы жалобы и апелляционного представления, объяснения прокурора Слюнина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Б., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указывала, что она с сентября 2002 года работала в ФГБОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли" в должности <...> первый год по совместительству на 0,6 ставки, а последующие 5 лет - по трудовому договору (контракту) с ГОУ ВПО "Орел ГИЭТ" от 29.08.2003 г.
В 2011 году ГОУ ВПО "Орел ГИЭТ" переименовано в ФГБОУ ВПО Орел ГИЭТ.
Приказом ректора от 06.05.2009 г. N была уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Решением Советского районного суда г. Орла от 07.07.2009 г. увольнение признано незаконным, и она восстановлена в должности <...>
Приказом ректора от 10.06.2011 г. N была вторично уволена в связи с истечением срока конкурсного отбора на должность научно-педагогического работника.
Решением Советского районного суда г. Орла от 15.08.2011 г. восстановлена в прежней должности.
После очередного увольнения 16.08.2011 г. и последующего восстановления в должности на основании кассационного определения Орловского областного суда от 26.12.2011 г. по вине работодателя ее трудовые права не были реализованы, поскольку работодатель отказывал ей в предоставлении прежней работы, а также своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, что свидетельствует о негативном отношении ответчика к истцу и неоднократном нарушении ее прав.
В связи с отсутствием у нее законно обоснованной учебной нагрузки, составление индивидуального плана работы на 2012/2013 учебный год не представлялось возможным. Между тем, преподавательская работа в текущем году ею выполнялась как и всегда, в соответствии с утвержденным в институте расписанием занятий, согласно которому первое занятие у нее во втором семестре должно было состояться 05.02.2013 г. Однако, 04.02.2013 г. около 09 час. 50 мин. в деканате инженерно-технологического факультета ей сообщили, что согласно дополнительному расписанию по факультету управления с 8.30 ч. ею должно было проводиться лекционное занятие по дисциплине "Безопасность жизнедеятельности" в группах N и N. Предусмотреть проведение данного занятия она не имела возможности, так как не была ознакомлена с дополнительным расписанием.
По факту не проведения занятия приказом ректора ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" от 21.02.2013 г. N истец была уволена по основанию "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание" (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Полагала увольнение незаконным, поскольку в течение 2012-2013 учебного года работодатель не обеспечил ей необходимые условия труда в соответствии со ст. 22 ТК РФ, безосновательно возлагая на истца обязанность ознакомления с расписанием занятий на файл-сервере ВУЗа, а также на сайте образовательного учреждения.
С учетом изложенного, просила суд восстановить ее на работе в должности научно-педагогического работника - <...> ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" со дня увольнения и взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула.
Исковые требования С. к ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по ходатайству истца выделены судом в отдельное производство.
В судебном заседании истец С. и ее представитель К.М. исковые требования о восстановлении на работе дополнили требованием о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С. просит об отмене решения суда ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, не доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.
Мотивирует тем, что обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе в должности научно-педагогического работника - <...> ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. При этом в своих письменных пояснениях она не без оснований приводила довод о том, что не занимала должность <...>. Однако, как следует из резолютивной части обжалуемого решения, суд оставил без удовлетворения ее исковое заявление к ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда. Таким образом, разрешая спор, суд вышел за пределы просительной части иска и уточненных исковых требований истца.
Полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, поскольку пояснения данных свидетелей, большей частью являющихся сотрудниками факультета управления, опровергаются материалами дела и содержанием апелляционной жалобы истца.
Ссылается на приобщенные к материалам дела фотоснимки, а также показания свидетеля ФИО12, из которых усматривается, что на первом этаже "ОрелГИЭТ" (возле вахты института), в месте размещения расписаний учебных занятий по всем факультетам, в частности, на трех стендах, выделенных специально факультету управления (включая пустующий стенд), не содержится информации о том, что расписание "начиточной" недели факультета управления размещено на стенде факультета управления, либо в каких-то иных местах.
Утверждает, что вследствие не доведения до нее расписания учебных занятий, а также новых требований о порядке вывешивания и ознакомления с учебным расписанием, якобы утвержденных ректором "ОрелГИЭТ" в июне 2012 года, она не владела информацией о существовании еще одного отдельно вывешенного расписания по первому курсу факультета управления.
Указывает, что работодатель не выполнил надлежащим образом свои обязанности по организации труда истца, нарушив положения раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка "ОрелГИЭТ", согласно которым именно администрация института обязана своевременно сообщать преподавателям расписание их учебных занятий. Между тем, по общему правилу работник не несет ответственности за невыполнение требований нормативно-правовых актов и других регламентирующих его трудовую деятельность документов, с которыми не был ознакомлен.
Ссылается на сложившуюся в институте, в том числе, на факультете управления практику, в соответствии с которой все предыдущие годы она получала на руки расписание своих учебных занятий, с которым ее знакомил заведующий кафедрой. При этом обращает внимание на существование в любом ВУЗе двух видов расписаний: для преподавателей и для студентов.
Считает, что ответчик с целью срыва истцом занятий заранее спланировал "накладку" в расписании занятий на первом курсе факультета управления. Так, 04.02.2013 г. с 08.30 до 10.00 в ауд. N 202 одновременно должны были проводить лекции <...> С. - по дисциплине "Безопасность жизнедеятельности" и ст.преподаватель ФИО11 - по предмету "Вычислительные системы, сети, телекоммуникации" в другой группе студентов.
Кроме того, преследуя цель увольнения истца, работодатель преднамеренно не вывесил расписание "начиточной" недели в свободный (пустой) стенд на первом этаже возле вахты, ограничил ее в праве бесплатного пользования услугами библиотеки только рамками Справочной Системы Консультант Плюс и электронно-библиотечной системы, отказал в корректировке учебной нагрузки и предоставлении расписания ее занятий на 2 семестр 2012/2013 учебного года, не ознакомил ее с локальными актами. Также работодатель злоупотребил правом, поскольку при неявке истца на занятие, не предпринял мер к замене ее другим преподавателем, равно как не внес своевременно изменения в расписание занятий с целью выполнения учебного плана и предоставления студентам в полном объеме образовательных услуг.
Все изложенное подтверждает, по мнению истца, ее довод о том, что работодатель в нарушение требований действующего трудового законодательства создал "особые" условия труда, ухудшающие ее положение по сравнению с условиями труда других преподавателей "ОрелГИЭТ".
Полагает также, что была уволена не по правилам Коллективного договора "ОрелГИЭТ", по смыслу которых для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо, чтобы к последнему ранее было применено не одно дисциплинарное взыскание, не снятое и не погашенное на момент очередного неисполнения трудовых обязанностей, как в случае истца, а не менее двух.
И, наконец, считает, что работодатель не представил суду доказательств того, что при наложении взыскания им были учтены тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующая работа и поведение истца.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Орла также просит об отмене решения суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Полагает, что суд необоснованно в основу решения положил противоречивые и непоследовательные показания свидетелей - сотрудников "ОрелГИЭТ", пояснивших, что основное расписание занятий вывешивается на первом этаже института, а дополнительное (на "начиточную" неделю) - у деканата факультета.
Указывает, что по всем остальным факультетам института 04.02.2013 г. расписание занятий, как основное, так и дополнительное, было вывешено на первом этаже института, что ввело истца в заблуждение относительно наличия или отсутствия каких-либо еще расписаний, помимо вывешенного на первом этаже.
Ссылается на наличие на первом этаже свободного стенда, где администрация института имела возможность разместить расписание на "начиточную" неделю факультета управления.
Обращает внимание, что следует различать понятия расписания занятий для преподавателей и расписания для студентов. Расписание занятий для студентов было вывешено на первом этаже института, тогда как доказательств своевременного ознакомления С. с ее расписанием занятий не представлено.
Считает, что администрация института не предприняла мер по замене С. другим сотрудником, хотя о ее отсутствии на лекции стало известно в деканате через 10-15 минут после начала занятия.
Указывает, что истец 04.02.2013 г. с 08.30 находилась в здании института, а потому могла провести лекцию, если бы была осведомлена об изменениях в расписании. Кроме того, как только истец узнала о наличии дополнительного расписания и лекции в соответствии с ним, она сразу отправилась в аудиторию для ее проведения, поскольку лекционное время еще не закончилось. Однако студентов на месте не застала, что лишило ее возможности провести занятие, и что именно работодатель не исполнил обязанность по организации труда истца, в связи с чем, возможно говорить об отсутствии вины истца в не проведении занятия 04.02.2013.
Ссылается на то, что при применении к С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, как того требует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 23 "О применении судами Трудового кодекса РФ".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ для работников образовательного учреждения работодателем является данное образовательное учреждение, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Трудовые отношения работника образовательного учреждения и образовательного учреждения регулируются трудовым договором (контрактом). Условия трудового договора (контракта) не могут противоречить законодательству Российской Федерации о труде.
Помимо оснований прекращения трудового договора по инициативе администрации, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, основаниями для увольнения педагогического работника образовательного учреждения по инициативе администрации этого образовательного учреждения до истечения срока действия трудового договора (контракта) являются:
- повторное в течение года грубое нарушение устава образовательного учреждения;
- применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника;
- появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно-связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу действующего законодательства при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя. технических правил и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что С. с сентября 2002 г. работала в должности <...> ФГБОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли", с 29.08.2003 г. по контракту сроком действия по 29.08.2008 г. В дальнейшем контракт с истцом не был расторгнут, в связи с чем, считается продолженным до момента увольнения.
Приказом ректора ФГБОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли" от 21.02.2013 N к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно приказу, 04.02.2013 <...> С. в период с 08 час. 30 мин. до 10 час.00 мин., находясь в здании института, не явилась в аудиторию N 202, и не провела предусмотренное учебным расписанием лекционное занятие по дисциплине "Безопасность жизнедеятельности" в группах N и N факультета, не исполнив тем самым, свои должностные обязанности, предусмотренные п. 4.1 контракта от 29.08.2003.
Приказом от 06.06.2012 N ФГБОУ ВПО "ОрелГИЭТ" С. был объявлен выговор за не проведение занятий 18 мая 2012 года в группе N в 12 часов 10 минут по дисциплине "Основы безопасности жизнедеятельности", в нарушение п. 4.3 контракта от 29.08.2003 (т. 1 л.д. 86).
На основании приказа ректора ФГБОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли" от 21.02.2013 N С. была уволена 21.02.2013 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием явились: приказ N от 06.06.2012 г., приказ N от 21.02.2013 г. (т. 1 л.д. 7).
В тот же день истец получила копии приказов N и N от 21.02.2013, дубликат трудовой книжки, копию расчетного листа от 21.02.2013, что подтверждается ее подписями в расписке от 21.02.2013.
Обращаясь в суд с заявленными требования, С. ссылалась на неправомерность примененного к ней дисциплинарного взыскания, указывала, что всегда добросовестно относилась к выполнению своих служебных обязанностей, не допускала опозданий на работу, в то время как работодатель умышленно ввел ее в заблуждение относительно ее занятости и расписания занятий, не уведомив об имеющихся у нее 04.02.2013 лекциях на факультете управления.
Из п. 4.1 контракта, заключенного с <...> С. от 29.08.2003, следует, что преподаватель обязуется: обеспечить выполнение обязанностей по занимаемой должности с соблюдением законодательства об образовании и Устава ВУЗа (т. 1 л.д. 8).
Согласно п. 6.24 Устава ВУЗа работники ВУЗа обязаны: соблюдать трудовое и иное законодательство Российской Федерации и настоящий Устав, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка и иные локальные акты ВУЗа, выполнять решения органов управления ВУЗа, требования по охране труда и технике безопасности, поддерживать порядок и дисциплину на территории ВУЗа, своевременно ставить в известность администрацию о невозможности по уважительным причинам выполнять возложенные на них обязанности. Работники ВУЗа несут иные обязанности в соответствии с законодательством РФ, Уставом ВУЗа, трудовыми договорами, правилами внутреннего распорядка, должностными инструкциями и иными локальными актами ВУЗа (т. 1 л.д. 17-61).
Из коллективного договора ГОУ ВПО "Орловского государственного института экономики и торговли" следует, что рабочее время научно-педагогических работников определяется расписанием учебных занятий, консультаций, индивидуальной и других видов учебной деятельности (п. 4.2).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ГОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли", все работники института обязаны: работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, эффективно использовать его для выполнения порученного дела, своевременно и точно выполнять распоряжение администрации, Профессорско-преподавательский состав обязан: вести на высоком научном уровне учебную и методическую работу по своей специальности, решать воспитательные задачи в творческой, производственной и общественной деятельности студентов и преподавателей (п. 4 - 5).
Администрация института обязана: организовать труд профессорско-преподавательского состава и других сотрудников учебного заведения так, чтобы каждый работал по своей специальности и квалификации, имел закрепленное за ним рабочее место и т.д.; своевременно сообщать преподавателям расписание их учебных занятий и утверждать на предстоящий учебный год индивидуальные планы учебно-методической и научно - исследовательской работы (п. 7).
Контроль за соблюдением расписания учебных занятий и за выполнением индивидуальных планов учебно-методической и научно-исследовательской работы осуществляется проректорами, заведующими кафедрами и деканами факультетов (п. 11). При неявке преподавателя или другого работника администрация обязана немедленно принять меры к замене его другим преподавателем или работником (п. 14).
Учебные занятия проводятся по расписанию в соответствии с рабочими учебными планами и графиками, утвержденными в установленном порядке. Учебное расписание составляется на семестр и вывешивается не позднее, чем за 10 дней до начала каждого семестра (п. п. 32 - 33).
При рассмотрении спора судом установлено, что 04.02.2013 декану факультета управления ФИО12 поступило заявление от студентов групп N, N, из которого следует, что на занятие по предмету "Безопасность жизнедеятельности", стоявшее по расписанию первой парой в понедельник 04.02.2013 не явился преподаватель С. Прождав 15 минут, они обратились в деканат. В результате занятие было сорвано по причине отсутствия преподавателя (т. 1 л.д. 85)
05.02.2013 старшим диспетчером ФИО20 на имя декана факультета управления ФИО12 подана служебная записка, согласно которой 04.02.2013 не состоялось занятие по дисциплине "БЖД" у групп N, N очного отделения факультета, которое по расписанию должна была проводить С. в 202 аудитории в 08 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 84).
В свою очередь, декан факультета управления ФИО12 05.02.2013 г. обратилась с докладной на имя ректора "ОрелГиЭТ" ФИО13, в котором указала, что 04.02.2013 не состоялось занятие по предмету "Безопасность жизнедеятельности" у групп N и N очного отделения факультета управления, которое согласно расписанию занятий должна проводить доцент С. в 08 час. 30 мин. в 202 аудитории.
На данной докладной была поставлена резолюция ректора о необходимости разобраться в произошедшем и принять меры согласно ТК РФ (т. 1 л.д. 83).
В своем письменном заявлении на имя ректора "ОрелГИЭТ" от 06.02.2013 истец С. сообщила, что 04.02.2013 находилась в институте с 08 час.20 мин., и в преподавательской начала готовиться к проведению занятий в соответствии с расписанием, вывешенным на первом этаже. В 09 час. 50 мин. ей стало известно о наличии на факультете управления дополнительного расписания, согласно которому на понедельник в 08 час. 30 мин. поставлено лекционное занятие по предмету "Безопасность жизнедеятельности" с указанием ее фамилии в группах N и N. После ознакомления с расписанием она направилась в аудиторию 202, где находились студенты, и договорилась с ними, что занятие обязательно будет проведено, истец в назначенное время 06.02.2013 г. в 12 час.10 мин. прибыла для проведения занятий, однако студентов в аудитории не застала. От декана факультета ФИО12 она узнала, что студентам было дано указание не являться на эту пару. В связи с чем, просила доставить лекцию по "БЖД" в группах N, N известив ее заранее в письменной форме (т. 1 л.д. 82).
12.02.2013 С. был предоставлен ответ, из содержания которого следует, что факт не проведения ею занятий 04.02.2013 в 08 час. 30 мин. нашел свое подтверждение. При этом, поскольку истцом не указано объективных причин не проведения лекционного занятия, ей было предложено представить письменное объяснение. Кроме того, сообщено, что в ВУЗе отсутствует дополнительное расписание занятий, доступ для ознакомления с расписанием имеется на стендах факультетов, на файл-сервере, а также на сайте образовательного учреждения. Доставление занятий не предусмотрено.
14.02.2013 истец представила объяснение, в котором указала, что не знала о наличии нескольких расписаний по группам N и N, а также о том, что кроме учебного расписания, вывешенного в отведенном для него месте, то есть на первом этаже института, на факультете управления имеется еще и другое расписание, размещенное на 2-ом этаже. Она не могла предвидеть, что информация о расписании есть на файл-сервере и на сайте "ОрелГИЭТ", тем более, что у нее нет возможности выхода в Интернет с ее компьютера. Полагала, что за невыполнение учебного плана несет ответственность образовательное учреждение.
Согласно служебной записке декана факультета управления ФИО12 от 18.02.2013 постоянное расписание занятий, равно как расписание экзаменационной сессии по причине большого объема размещается на первом этаже ВУЗа. В то же время расписание "начиточной" недели занятий, проведения итоговых аттестационных испытании вывешивается на стендах факультета управления около деканата. Данный порядок существует в институте около 10 лет, о чем С. не могла не знать. Расписание занятий на первую неделю 2 семестра 1 модуля студентов очного отделения факультета управления было утверждено 09 января 2013 г. и вывешено на стендах факультета на следующий день. Студенты групп N и N, а также студенты всех других групп и преподаватели, ведущие занятия в этих группах, явились 04 февраля 2013 года на первую пару по расписанию, что свидетельствует о том, что расписание было доведено заблаговременно до всех преподавателей и студентов факультетов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме вышеизложенных письменных доказательств, факт своевременного доведения до сведения всех преподавателей расписания занятий как на второй семестр 2013 года, так и по начиточной неделе с 04 по 08 февраля 2013 года, подтвержден в суде первой инстанции показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО24, которые подтвердили, что оба расписания занятий были утверждены и заблаговременно вывешены в общедоступных местах на 1-ом этаже в холле института, и по начиточной неделе около деканата факультета, и имелись в самом деканате, в лаборантской, в системной папке локальной сети института и на сайте ВУЗа в Интернете.
Кроме того, свидетели ФИО19 и ФИО20 пояснили, что как только им стало известно о том, что С. не явилась на занятие, они предприняли меры к ее розыску, осуществили телефонные звонки ей на сотовый телефон и на кафедру, где она работает, но им никто не ответил.
По Документированной процедуре организации учебного процесса, утвержденной Ректором ОрелГИЭТ 17 июня 2008 года, и Документированной процедуре организации учебного процесса, утвержденной 15.06.2012 года, не предусмотрено доведение расписания до сведения преподавателей под роспись(т. 1 л.д. 123-127, 180-191).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрация института, исходя из положений внутреннего трудового распорядка, исполнила надлежащим образом свои обязанности и своевременно путем размещения в установленных местах довела до сведения преподавателей расписание их учебных занятий. Как верно указал суд, ни в одном локальном акте ВУЗа не имеется положений о том, что ознакомление должно осуществляться путем вручения расписания под роспись каждому преподавателю.
Напротив, доказательств уважительности причин не проведения истцом занятий 04.02.2013 в группах N и N суду не представлено. Тот факт, что истец находилась в здании института в 08 час.25 мин. до начала занятий, взяла ключ от аудитории N 704, что подтверждается журналом выдачи ключей за 04.02.2013 и показаниями свидетелей ФИО21, ФИО16, ФИО20, не свидетельствует об исполнении ею своих трудовых обязанностей.
Сама истец не отрицала в суде первой инстанции, что ознакомилась с утвержденным 09.01.2013 расписанием примерно 21-24 января 2013 года на первом этаже института. Однако, учитывая 10-летний опыт работы в данном учреждении, истцу было достоверно известно, что в начале семестра должно быть расписание по "начиточной" неделе, то есть неделе, когда проводятся только лекции. Тем не менее, не увидев 21-24 января 2013 года расписания на "начиточную" неделю по факультету управления, С. не предприняла никаких мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, в частности, не обратилась в деканат факультета, не ознакомилась с расписанием в локальной сети или на сайте института. При этом, расписание занятий заблаговременно до начала занятий во втором семестре было вывешено в доступном для обзора месте около деканата факультета. Доказательства того, что какое-либо еще занятие, включенное в расписание "начиточной" недели факультета управления в группах N и N, было сорвано по вине других преподавателей или студентов, в материалах дела отсутствуют.
Довод истца о том, что работодатель ограничил ее в праве бесплатного пользования услугами библиотеки, опровергается служебной запиской заведующей научной библиотекой ФИО22 от 19.02.2013 г., аналогичной по содержанию показаниям последней в суде первой инстанции, из которых следует, что в течение 2012/2013 учебного года, в том числе, январе и феврале 2013 года, истец неоднократно бесплатно пользовалась услугами научной библиотеки ВУЗа, где имеется доступ в локальную сеть и Интернет.
В судебном заседании также установлено, что 06.06.2012 на основании приказа N истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из содержания приказа усматривается, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу за то, что она 18.05.2012 должна была проводить практическое занятие в соответствии с расписанием занятий "ОрелГИЭТ" в группе N в 12 ч. 10 мин, по дисциплине "Основы безопасности жизнедеятельности". Однако занятия были сорваны, о невозможности проведения занятия доцент С. не уведомила ни декана факультета управления ФИО12, ни заведующего кафедрой ФИО23, тем самым, С. нарушила п. 4.3 контракта от 29.08.2003, заключенного ею с "ОрелГИЭТ".
С данным приказом истец была не согласна, в связи с чем, обжаловала его в судебном порядке. На основании решения Советского районного суда г. Орла от 15.11.2012 г. исковые требования С. к ФГБОУ ВПО "Орловский государственный институт экономики и торговли" об отмене приказа работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения.
Указанное решение суда вступило в законную силу 30.01.2013 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда, в котором имеются доводы о том, что факт нарушения должностной инструкции подтвержден, при этом истцом без уважительных причин пропущен срок давности для обращения в суд.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что у истца имеется не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, учитывая дату совершения проступка - 18.05.2012 и дату привлечения к ответственности - 06.06.2012 за фактически аналогичные нарушения, а именно не проведение занятий, срыв учебного процесса, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись все основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку нарушение трудовой дисциплины было допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.
Порядок и процедура увольнения истца ответчиком не нарушены, решение в этой части не обжалуется.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы С. и представления прокурора о том, что принятое дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести дисциплинарного проступка и является чрезмерным, поскольку истец и ранее допускала срыв учебных практических занятий, за что привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и это дисциплинарное взыскание не снято, и не погашено.
Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы С. о том, что она была уволена не по правилам Коллективного договора "ОрелГИЭТ", по смыслу которых для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо, чтобы к последнему ранее было применено не менее двух дисциплинарных взысканий, не снятых и не погашенных на момент очередного неисполнения трудовых обязанностей, поскольку в силу ст. 6 ТК РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения. Следовательно, локальным актом не может изменяться основание привлечения к дисциплинарной ответственности.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" содержит ряд разъяснений, связанных с разрешением судами трудовых споров, в том числе связанных с увольнением работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Так, в п. 33 Постановления разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Отклоняя доводы истца о том, что работодатель не исполнил свои обязанности по принятию немедленных мер по замене преподавателя в случае его неявки, что предусмотрено п. 14 Правил внутреннего трудового распорядка, суд обоснованно исходил из того, что неявка преподавателя по смыслу данного пункта может быть расценена только как отсутствие преподавателя на рабочем месте. Тогда как в судебном заседании было достоверно установлено и не отрицалось сторонами, что истец явилась на рабочее место, взяла ключ от другой аудитории, что подтверждается журналом выдачи ключей за 04.02.2013 и показаниями свидетелей ФИО30., ФИО29., ФИО28 В связи с чем, в данном случае у работодателя отсутствовала обязанность по немедленной замене преподавателя, тем более, что, как следует из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО19, администрацией института предпринимались все меры к установлению места нахождения истца.
Не имеет правового значения и довод о том, что в аудитории N 202 у студентов другого факультета могла проводить занятия другой преподаватель, поскольку не это обстоятельство явилось причиной срыва учебного процесса. И, кроме того, эти обстоятельства опровергаются материалами дела, в частности, заявлениями 17 студентов, которые подтвердили, что находились именно в этой аудитории, а срыв занятий произошел из-за неявки преподавателя С. Эти же обстоятельства подтвердила в суде первой инстанции свидетель ФИО24. Не отрицала их и сама С., давая письменное объяснение на имя ректора ВУЗа 06.02.2013 (т. 1 л.д. 82).
Судебная коллегия полагает, что ответчиком исполнены требования пп. 23, 34, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, а именно: представлены доказательства законности основания увольнения, соблюдения установленного порядка увольнения, совершения работником нарушения, явившегося поводом к увольнению, которое в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Правильным является вывод суда об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлены факты нарушения трудовых прав истца действиями ответчика.
Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и апелляционном представлении по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал исследованным по делу доказательствам суд первой инстанции. Они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С., апелляционное представление прокурора Советского района г. Орла - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)