Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляевская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
судей Сукачева Д.Ю., Бурковской Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "<.......>" в лице конкурсного управляющего фио к фио о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "<.......>"
на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "<.......>" в лице конкурсного управляющего фио к фио о взыскании материального ущерба и суммы понесенных убытков в размере <.......> рублей отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., выслушав представителя сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "<.......>" фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "<.......>" (далее по тексту СКПК "<.......>") обратился в суд с иском к фио о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК "<.......>" и фио был заключен трудовой договор, на условиях которого фио была принята на должность экономиста-представителя. Также был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на ответственность за обеспечение сохранности вверенных ею материальных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ СКПК "<.......>" обратилось в ОВД <адрес> с заявлением о совершении хищений фио с использованием служебного положения.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки финансовой деятельности представителя СКПК "<.......>" был установлен факт недостачи в виде присвоения денежных средств фио на общую сумму <.......> рублей.
По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого было проверено только 30 случаев присвоения фио денежных средств. Материалы данного дела с обвинительным заключением были направлены в Суровикинский районный суд Волгоградской области. Потерпевшим по данному уголовному делу было признано СКПК "<.......>". Иные случаи хищения были объединены в отдельное уголовное дело, предварительное следствие по которому было приостановлено и до настоящего времени не окончено.
ДД.ММ.ГГГГ Суровикинским районным судом Волгоградской области был вынесен обвинительный приговор в отношении фио, которым она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, а именно в совершении 30 случаев хищений денежных средств СКПК "<.......>" вверенных ей, с использованием своего служебного положения. Общий размер хищения, установленный приговором суда составил <.......> руб.
Гражданский иск СКПК "<.......>" к фио не рассматривался по существу в рамках уголовного дела. При вынесении обвинительного приговора СКПК "<.......>" было разъяснено право на обращение с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в рамках гражданского судопроизводства.
ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> Суровикинским районным судом Волгоградской области было вынесено решение о взыскании с фио в пользу СКПК "<.......>" <.......> рублей.
Данным решением была взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, установленным обвинительным приговором.
Таким образом, в настоящее время фио имеет перед СКПК "<.......>" задолженность по не взысканному материальному ущербу, установленному актом проверки финансовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающийся договорами займа, расходными кассовыми ордерами о выдаче займа, карточками заемщиков, приходными кассовыми ордерами на общую сумму <.......> руб., сумму понесенных убытков в виде выплат пайщикам СКПК "<.......>" компенсаций по сберегательным займам в размере <.......>.
СКПК "<.......>" просило взыскать с фио сумму материального ущерба в размере <.......> рублей и сумму понесенных убытков в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СКПК "<.......>" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что фио на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу в СКПК "<.......>" на должность экономиста-представителя на один год.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: главного бухгалтера, бухгалтера и члена наблюдательного совета СКПК "<.......>", была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности фио.
Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности представителя СКПК "<.......>" фио от ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача в размере <.......> рублей.
СКПК "<.......>" обратилось в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в полном объеме установил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований СКПК "Нива" правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, которые бы препятствовали независимо от воли истца предъявлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, истцом представлено не было, как и не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности подлежит исчислению с даты окончания предварительного расследования является несостоятельным, поскольку противоречит правилам, установленным ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как следует из материалов дела, истцу о факте недостачи стало известно с момента проведения ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем срок давности следует исчислять с момента выявления недостачи, установленной актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и неверным толкованием законодательства, аналогичны тем на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Нива" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11978/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-11978/2013
Судья: Беляевская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
судей Сукачева Д.Ю., Бурковской Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "<.......>" в лице конкурсного управляющего фио к фио о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "<.......>"
на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "<.......>" в лице конкурсного управляющего фио к фио о взыскании материального ущерба и суммы понесенных убытков в размере <.......> рублей отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., выслушав представителя сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "<.......>" фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "<.......>" (далее по тексту СКПК "<.......>") обратился в суд с иском к фио о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК "<.......>" и фио был заключен трудовой договор, на условиях которого фио была принята на должность экономиста-представителя. Также был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на ответственность за обеспечение сохранности вверенных ею материальных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ СКПК "<.......>" обратилось в ОВД <адрес> с заявлением о совершении хищений фио с использованием служебного положения.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки финансовой деятельности представителя СКПК "<.......>" был установлен факт недостачи в виде присвоения денежных средств фио на общую сумму <.......> рублей.
По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого было проверено только 30 случаев присвоения фио денежных средств. Материалы данного дела с обвинительным заключением были направлены в Суровикинский районный суд Волгоградской области. Потерпевшим по данному уголовному делу было признано СКПК "<.......>". Иные случаи хищения были объединены в отдельное уголовное дело, предварительное следствие по которому было приостановлено и до настоящего времени не окончено.
ДД.ММ.ГГГГ Суровикинским районным судом Волгоградской области был вынесен обвинительный приговор в отношении фио, которым она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, а именно в совершении 30 случаев хищений денежных средств СКПК "<.......>" вверенных ей, с использованием своего служебного положения. Общий размер хищения, установленный приговором суда составил <.......> руб.
Гражданский иск СКПК "<.......>" к фио не рассматривался по существу в рамках уголовного дела. При вынесении обвинительного приговора СКПК "<.......>" было разъяснено право на обращение с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в рамках гражданского судопроизводства.
ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> Суровикинским районным судом Волгоградской области было вынесено решение о взыскании с фио в пользу СКПК "<.......>" <.......> рублей.
Данным решением была взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, установленным обвинительным приговором.
Таким образом, в настоящее время фио имеет перед СКПК "<.......>" задолженность по не взысканному материальному ущербу, установленному актом проверки финансовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающийся договорами займа, расходными кассовыми ордерами о выдаче займа, карточками заемщиков, приходными кассовыми ордерами на общую сумму <.......> руб., сумму понесенных убытков в виде выплат пайщикам СКПК "<.......>" компенсаций по сберегательным займам в размере <.......>.
СКПК "<.......>" просило взыскать с фио сумму материального ущерба в размере <.......> рублей и сумму понесенных убытков в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СКПК "<.......>" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что фио на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу в СКПК "<.......>" на должность экономиста-представителя на один год.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: главного бухгалтера, бухгалтера и члена наблюдательного совета СКПК "<.......>", была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности фио.
Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности представителя СКПК "<.......>" фио от ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача в размере <.......> рублей.
СКПК "<.......>" обратилось в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в полном объеме установил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований СКПК "Нива" правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, которые бы препятствовали независимо от воли истца предъявлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, истцом представлено не было, как и не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности подлежит исчислению с даты окончания предварительного расследования является несостоятельным, поскольку противоречит правилам, установленным ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как следует из материалов дела, истцу о факте недостачи стало известно с момента проведения ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем срок давности следует исчислять с момента выявления недостачи, установленной актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и неверным толкованием законодательства, аналогичны тем на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Нива" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)