Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И. и адвоката Нехамес И.М., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Агила" и апелляционному представлению Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск Ш. удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы ООО "Агила" N 8 и N 9 от 29 января 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Ш. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Восстановить Ш. на прежней работе в должности финансового директора, и.о. главного бухгалтера ООО "Агила". В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.
Возложить на ООО "Агила" обязанность оформить истице дубликат трудовой книжки без записи о ее увольнении по пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Взыскать с ООО "Агила" в пользу Ш. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула сумму в размере... рублей.. копеек, в счет компенсации морального вреда.. рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя... рублей.
Взыскать с ООО "Агила" госпошлину в доход государства в размере... рублей.. копейки,
Истец Ш. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском, к ответчику ООО "Агила", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании незаконными приказов N 8 и N 9 от 29 января 2013 года, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере.. руб.... коп., компенсации морального вреда в размере... руб., обязании выдать трудовую книжку, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере.. руб.
Требования мотивированы тем, что в отношении нее был издан приказ N 8 от 29 января 2013 года "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", а приказом N 9 от 29 января 2013 года она была уволена из ООО "Агила" на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно за прогул. Полагала увольнение незаконным, так как в конце декабря 2012 года она в ходе телефонного разговора с генеральным директором общества попросила предоставить ей пять дней в связи с необходимостью выезда на лечение в ФРГ в период с 9 по 14 января 2013 года, ее требование работодателем было удовлетворено. После 14 января 2013 года она была допущена к выполнению своих трудовых обязанностей, однако 31 января 2013 года ей было сообщено об увольнении.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Агила" и в апелляционном представлении Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения представителя ООО "Агила" по доверенности А., возражения адвоката Нехамеса И.М., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш. работала в ООО "Агила" в должности финансового директора, при этом исполняла обязанности главного бухгалтера.
Ш. отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня: 09, 10, 11 и 14 января 2013 года, что подтверждено актами (л.д. 41 - 44) и не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.
Уведомлением от 15 января 2013 года генеральным директором ООО "Агила" С. было предложено Ш. предоставить в течение трех дней с момента получения данного уведомления письменное объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте с 09 по 14 января 2013 года (л.д. 45). Однако Ш. отказалась знакомиться с данным уведомлением, о чем 15 января 2013 года был составлен соответствующий акт (л.д. 46).
Из акта от 18 января 2013 года об отсутствии письменного объяснения Ш., следует, что 18 января 2013 года истец была приглашена в кабинет генерального директора общества С. для предоставления письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 09 по 14 января 2013 года, однако Ш. отказалась предоставить данные объяснения, устно пояснила, что в указанный период находилась в Германии на лечении, никаких оправдательных документов не представила, с заявлением о предоставлении отпуска не обращалась, отпуск ей не предоставлялся (л.д. 47).
Приказом N 8 от 29 января 2013 года Ш. была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 48).
Приказом N 9 от 29 января 2013 года Ш. была уволена 29 января 2013 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. От ознакомления с данным приказом под роспись Ш. отказалась, о чем на приказе произведена соответствующая запись, как того требует ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 49).
Удовлетворяя исковые требования Ш., суд первой инстанции пришел к выводу, что работа Ш. производилась в режиме гибкого графика, ее отсутствие на работе с 09 по 14 января 2013 года было согласовано с генеральным директором ООО "Агила", в связи с чем вмененное истцу дисциплинарное взыскание за ее отсутствие на работе в период с 9 по 14 января 2013 года не нашло своего объективного обоснования, а ее увольнение по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконно.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)
В обоснование своих требований об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с 09 по 14 января 2013 года Ш. ссылалась на то, что ее отсутствие в указанные период было согласовано по телефону с генеральным директором общества.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истец не представила.
При этом генеральный директор общества в суде первой инстанции отрицал факт согласования с ним отсутствие на работе истца в указанный период.
Материалы дела также не содержат доказательств того, что Ш. отсутствовала на работе с ведома работодателя.
Факт отсутствия на работе в период с 09 по 14 января 2013 года подтвержден табелем учета рабочего времени за январь 2013 года (л.д. 58 - 59). Истец факт отсутствия на работе в указанный период не отрицала в суде первой инстанции, более того, указанное обстоятельство подтвердила представленным ею в суд первой инстанции билетом, из которого следует, что в период с 28 декабря 2012 года по 14 января 2013 года она находилась в Германии (л.д. 62). Однако доказательств того, что в указанный период времени она проходила лечение и по состоянию здоровья была освобождена от работы, не представила.
Доводы Ш. о том, что она отсутствовала на работе в период с 09 по 14 января 2013 года с разрешения генерального директора опровергаются актами об отсутствии на работе в указанный период, ее отказом от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, а также показаниями свидетелей Р. и О., данных в суде первой инстанции и принятых судом в качестве доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что генеральный директор ООО "Агила" С. и истец Ш. являются соучредителями ООО "Агила", каждому из них принадлежит по 50% доли общества (л.д. 79).
Учитывая, что Ш. является учредителем общества и занимала должность финансового директора с исполнением обязанностей главного бухгалтера, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец знала о режиме рабочего времени, установленного в ООО "Агила".
Факт пятидневной рабочей недели в обществе подтверждается табелями учета рабочего времени за 2012 год (л.д. 90 - 116) и за январь 2013 года (л.д. 58 - 59), справкой о среднем заработке истца за период с января 2012 года по январь 2013 года, из которой следует, что заработная плата начислялась истцу исходя из количества рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (л.д. 88). С данной справкой истец согласилась в суде первой инстанции.
Из объяснений генерального директора ООО "Агила" С., данных в суде первой инстанции, следует, что в обществе установлена пятидневная рабочая неделя, иного режима работы в обществе не существует.
Данные объяснения суд принял за основу при определении среднего заработка истца за время вынужденного прогула.
Вывод суда о том, что истец работала в режиме гибкого рабочего времени основан только на объяснениях генерального директора ООО "Агила", данных в суде первой инстанции, о том, что истец часто отсутствовала на работе, согласовывая с ним свое отсутствие.
Однако данные объяснения не свидетельствует о гибком режиме рабочего времени истца, а подтверждает лишь ее отсутствие на рабочем месте с ведома работодателя.
Материалы дела не содержат доказательств того, что между истцом и работодателем было заключено соглашение о гибком режиме работы, как того требует ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также истцом не представлено доказательств того, что в силу гибкого графика работы она по согласованию с работодателем могла отсутствовать на работе в период с 09 по 14 января 2013 года.
При таком положении вывод суда о том, что истец работала в режиме гибкого рабочего времени не соответствует обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что Ш. не ознакомлена с правилами внутреннего распорядка, не свидетельствует о том, что она самостоятельно, без согласования с генеральным директором может не являться на рабочее место.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец самовольно отсутствовала на рабочем месте в период с 09 по 14 января 2013 года без уважительных причин.
При таком положении у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы за прогул.
Порядок увольнения истца с работы, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден, так как до применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение, которое она отказалась дать, однако отказ от дачи объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в установленные сроки.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Ш. о признании незаконными и отмене приказов ООО "Агила" N 8 и N 9 от 29 января 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Ш. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановления Ш. на прежней работе в должности финансового директора, и.о. главного бухгалтера ООО "Агила"; возложения на ООО "Агила" обязанности по оформлению истцу дубликата трудовой книжки без записи о ее увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул; взыскания с ООО "Агила" в пользу Ш.: среднего заработка за время вынужденного прогула в размере... рублей... копеек, компенсации морального вреда в размере.. рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей; взыскания с ООО "Агила" госпошлины в доход государства в размере.. рублей.. копейки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Агила" о том, что суд вышел за пределы исковых требований об обязании выдать дубликат трудовой книжки, не состоятелен, поскольку из уточненного иска Ш. следует, что она просила выдать ей трудовую книжку или изготовить новую (л.д. 121 - 124).
Разрешая данные требования, суд первой инстанции установил, что трудовая книжка Ш. утеряна и истцу не выдана, поэтому, суд обоснованно обязал ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, что соответствует Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.
Поскольку увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано законным, то дубликат трудовой книжки подлежит выдаче с записью об увольнении по указанному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Ш. к ООО "Агила" о признании незаконными и отмене приказов ООО "Агила" N 8 и N 9 от 29 января 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Ш. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановления Ш. на прежней работе в должности финансового директора, и.о. главного бухгалтера ООО "Агила"; возложения на ООО "Агила" обязанности по оформлению истцу дубликата трудовой книжки без записи о ее увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул; взыскания с ООО "Агила" в пользу Ш.: среднего заработка за время вынужденного прогула в размере.. рублей.. копеек, компенсации морального вреда в размере... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей; взыскания с ООО "Агила" госпошлины в доход государства в размере... рублей.. копейки - отменить.
Принять новое решение.
Ш. в иске к ООО "Агила" о признании незаконными и отмене приказов N 8 и N 9 от 29 января 2013 года, о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, взыскании расходы на оплату услуг представителя - отказать.
В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23644/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-23644/2013
судья суда первой инстанции: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И. и адвоката Нехамес И.М., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Агила" и апелляционному представлению Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск Ш. удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы ООО "Агила" N 8 и N 9 от 29 января 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Ш. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Восстановить Ш. на прежней работе в должности финансового директора, и.о. главного бухгалтера ООО "Агила". В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.
Возложить на ООО "Агила" обязанность оформить истице дубликат трудовой книжки без записи о ее увольнении по пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Взыскать с ООО "Агила" в пользу Ш. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула сумму в размере... рублей.. копеек, в счет компенсации морального вреда.. рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя... рублей.
Взыскать с ООО "Агила" госпошлину в доход государства в размере... рублей.. копейки,
установила:
Истец Ш. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском, к ответчику ООО "Агила", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании незаконными приказов N 8 и N 9 от 29 января 2013 года, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере.. руб.... коп., компенсации морального вреда в размере... руб., обязании выдать трудовую книжку, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере.. руб.
Требования мотивированы тем, что в отношении нее был издан приказ N 8 от 29 января 2013 года "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", а приказом N 9 от 29 января 2013 года она была уволена из ООО "Агила" на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно за прогул. Полагала увольнение незаконным, так как в конце декабря 2012 года она в ходе телефонного разговора с генеральным директором общества попросила предоставить ей пять дней в связи с необходимостью выезда на лечение в ФРГ в период с 9 по 14 января 2013 года, ее требование работодателем было удовлетворено. После 14 января 2013 года она была допущена к выполнению своих трудовых обязанностей, однако 31 января 2013 года ей было сообщено об увольнении.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Агила" и в апелляционном представлении Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения представителя ООО "Агила" по доверенности А., возражения адвоката Нехамеса И.М., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш. работала в ООО "Агила" в должности финансового директора, при этом исполняла обязанности главного бухгалтера.
Ш. отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня: 09, 10, 11 и 14 января 2013 года, что подтверждено актами (л.д. 41 - 44) и не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.
Уведомлением от 15 января 2013 года генеральным директором ООО "Агила" С. было предложено Ш. предоставить в течение трех дней с момента получения данного уведомления письменное объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте с 09 по 14 января 2013 года (л.д. 45). Однако Ш. отказалась знакомиться с данным уведомлением, о чем 15 января 2013 года был составлен соответствующий акт (л.д. 46).
Из акта от 18 января 2013 года об отсутствии письменного объяснения Ш., следует, что 18 января 2013 года истец была приглашена в кабинет генерального директора общества С. для предоставления письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 09 по 14 января 2013 года, однако Ш. отказалась предоставить данные объяснения, устно пояснила, что в указанный период находилась в Германии на лечении, никаких оправдательных документов не представила, с заявлением о предоставлении отпуска не обращалась, отпуск ей не предоставлялся (л.д. 47).
Приказом N 8 от 29 января 2013 года Ш. была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 48).
Приказом N 9 от 29 января 2013 года Ш. была уволена 29 января 2013 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. От ознакомления с данным приказом под роспись Ш. отказалась, о чем на приказе произведена соответствующая запись, как того требует ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 49).
Удовлетворяя исковые требования Ш., суд первой инстанции пришел к выводу, что работа Ш. производилась в режиме гибкого графика, ее отсутствие на работе с 09 по 14 января 2013 года было согласовано с генеральным директором ООО "Агила", в связи с чем вмененное истцу дисциплинарное взыскание за ее отсутствие на работе в период с 9 по 14 января 2013 года не нашло своего объективного обоснования, а ее увольнение по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконно.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)
В обоснование своих требований об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с 09 по 14 января 2013 года Ш. ссылалась на то, что ее отсутствие в указанные период было согласовано по телефону с генеральным директором общества.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истец не представила.
При этом генеральный директор общества в суде первой инстанции отрицал факт согласования с ним отсутствие на работе истца в указанный период.
Материалы дела также не содержат доказательств того, что Ш. отсутствовала на работе с ведома работодателя.
Факт отсутствия на работе в период с 09 по 14 января 2013 года подтвержден табелем учета рабочего времени за январь 2013 года (л.д. 58 - 59). Истец факт отсутствия на работе в указанный период не отрицала в суде первой инстанции, более того, указанное обстоятельство подтвердила представленным ею в суд первой инстанции билетом, из которого следует, что в период с 28 декабря 2012 года по 14 января 2013 года она находилась в Германии (л.д. 62). Однако доказательств того, что в указанный период времени она проходила лечение и по состоянию здоровья была освобождена от работы, не представила.
Доводы Ш. о том, что она отсутствовала на работе в период с 09 по 14 января 2013 года с разрешения генерального директора опровергаются актами об отсутствии на работе в указанный период, ее отказом от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, а также показаниями свидетелей Р. и О., данных в суде первой инстанции и принятых судом в качестве доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что генеральный директор ООО "Агила" С. и истец Ш. являются соучредителями ООО "Агила", каждому из них принадлежит по 50% доли общества (л.д. 79).
Учитывая, что Ш. является учредителем общества и занимала должность финансового директора с исполнением обязанностей главного бухгалтера, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец знала о режиме рабочего времени, установленного в ООО "Агила".
Факт пятидневной рабочей недели в обществе подтверждается табелями учета рабочего времени за 2012 год (л.д. 90 - 116) и за январь 2013 года (л.д. 58 - 59), справкой о среднем заработке истца за период с января 2012 года по январь 2013 года, из которой следует, что заработная плата начислялась истцу исходя из количества рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (л.д. 88). С данной справкой истец согласилась в суде первой инстанции.
Из объяснений генерального директора ООО "Агила" С., данных в суде первой инстанции, следует, что в обществе установлена пятидневная рабочая неделя, иного режима работы в обществе не существует.
Данные объяснения суд принял за основу при определении среднего заработка истца за время вынужденного прогула.
Вывод суда о том, что истец работала в режиме гибкого рабочего времени основан только на объяснениях генерального директора ООО "Агила", данных в суде первой инстанции, о том, что истец часто отсутствовала на работе, согласовывая с ним свое отсутствие.
Однако данные объяснения не свидетельствует о гибком режиме рабочего времени истца, а подтверждает лишь ее отсутствие на рабочем месте с ведома работодателя.
Материалы дела не содержат доказательств того, что между истцом и работодателем было заключено соглашение о гибком режиме работы, как того требует ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также истцом не представлено доказательств того, что в силу гибкого графика работы она по согласованию с работодателем могла отсутствовать на работе в период с 09 по 14 января 2013 года.
При таком положении вывод суда о том, что истец работала в режиме гибкого рабочего времени не соответствует обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что Ш. не ознакомлена с правилами внутреннего распорядка, не свидетельствует о том, что она самостоятельно, без согласования с генеральным директором может не являться на рабочее место.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец самовольно отсутствовала на рабочем месте в период с 09 по 14 января 2013 года без уважительных причин.
При таком положении у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы за прогул.
Порядок увольнения истца с работы, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден, так как до применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение, которое она отказалась дать, однако отказ от дачи объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в установленные сроки.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Ш. о признании незаконными и отмене приказов ООО "Агила" N 8 и N 9 от 29 января 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Ш. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановления Ш. на прежней работе в должности финансового директора, и.о. главного бухгалтера ООО "Агила"; возложения на ООО "Агила" обязанности по оформлению истцу дубликата трудовой книжки без записи о ее увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул; взыскания с ООО "Агила" в пользу Ш.: среднего заработка за время вынужденного прогула в размере... рублей... копеек, компенсации морального вреда в размере.. рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей; взыскания с ООО "Агила" госпошлины в доход государства в размере.. рублей.. копейки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Агила" о том, что суд вышел за пределы исковых требований об обязании выдать дубликат трудовой книжки, не состоятелен, поскольку из уточненного иска Ш. следует, что она просила выдать ей трудовую книжку или изготовить новую (л.д. 121 - 124).
Разрешая данные требования, суд первой инстанции установил, что трудовая книжка Ш. утеряна и истцу не выдана, поэтому, суд обоснованно обязал ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, что соответствует Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.
Поскольку увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано законным, то дубликат трудовой книжки подлежит выдаче с записью об увольнении по указанному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Ш. к ООО "Агила" о признании незаконными и отмене приказов ООО "Агила" N 8 и N 9 от 29 января 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Ш. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановления Ш. на прежней работе в должности финансового директора, и.о. главного бухгалтера ООО "Агила"; возложения на ООО "Агила" обязанности по оформлению истцу дубликата трудовой книжки без записи о ее увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул; взыскания с ООО "Агила" в пользу Ш.: среднего заработка за время вынужденного прогула в размере.. рублей.. копеек, компенсации морального вреда в размере... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей; взыскания с ООО "Агила" госпошлины в доход государства в размере... рублей.. копейки - отменить.
Принять новое решение.
Ш. в иске к ООО "Агила" о признании незаконными и отмене приказов N 8 и N 9 от 29 января 2013 года, о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, взыскании расходы на оплату услуг представителя - отказать.
В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)