Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжкова О.В.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Кожевникова С.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Талицкое" на заочное решение Елецкого районного суда Липецкой области от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талицкое" в пользу
- -Д.Г.Н. заработную плату в размере 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей;
- -М.В.М. заработную плату в размере 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей;
- -К.Г.И. заработную плату в размере 24 800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей;
- -Е.Н.А. заработную плату в размере 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей;
- -Ж.В.А. заработную плату в размере 26 800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей;
- -П.Н.Ю. заработную плату в размере 3 100 (три тысячи сто) рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей;
- Решение в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талицкое" в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в размере 5 852 (пять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Истцы Д.Г.Н., М.В.М., К.Г.И., Е.Н.А., Ж.В.А., П.В.Н. и П.Н.Ю. обратились с иском к ООО "Талицкое" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что были приняты на работу в ООО "Талицкое" на должности охранников. При принятии их на работу запись в трудовые книжки не вносились, трудовые договоры не заключались. По утверждению истцов они работали у ответчика по графикам, через сутки и сутки через двое, каждому из них была установлена заработная плата в сумме 6 200 руб. в месяц, которую впоследствии им перестали выплачивать. Просили взыскать невыплаченную заработную плату: Д.Г.Н. за февраль и март 2011 г. в сумме 12 400 руб., М.В.М. за январь, февраль и март 2011 г. в сумме 18 600 руб., Е.Н.А., Ж.В.А., П.В.Н. за период ноябрь 2010 - март 2011 г. в суммах соответственно 28 800 руб., 26 800 руб. и 26 000 руб., К.Г.И. за период декабрь 2010 г.- март 2011 г. в сумме 24 800 руб., П.Н.Ю. за период декабрь 2010 - январь 2011 г. в размере 9 300 руб. Кроме того, каждый из них просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В ходе подготовки к судебному разбирательству истец П.Н.В. от иска отказался в связи с выплатой ему задолженности по заработной плате.
Остальные истцы в судебном заседании поддержали иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства. При этом истец П.Н.Ю. уточнил размер требуемой суммы, и с учетом выплаты задолженности за декабрь 2010 г. просил взыскать с ООО "Талицкое" 3 100 руб.
Представитель ответчика М. иск не признала, полагая, что истцы допущены к работе ненадлежащим лицом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, пропуск истцами Е.Н.А., Ж.В.А., К.Г.И. и П.Н.Ю. срока исковой давности, на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Проверяя доводы истцов и исследуя представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что все они были фактически допущены до работы, трудовые договоры являлись заключенными, а потому требования о взыскании заработной платы являлись обоснованными.
Как утверждали истцы, что каждый из них принимался на должность охранника на вакантные места с зарплатой - 6 200 руб. в месяц. График работы - в отделении "Колосовка" (ферма) сутки через двое; в отделении "Талица" (мастерские) - через сутки.
В подтверждение своих доводов истцы представили суду графики дежурств с декабря 2010 по апрель 2011 г.
Согласно графикам по отделению "Колосовка" в числе охранников в декабре 2010 г. значились К.Г.И., П.Н.Ю.; в январе 2011 г., кроме них, М.В.М.; они же в феврале 2011 г.; в марте 2011 г. - кроме них, Д.Г.Н.; в апреле 2011 г. - Д.Г.Н. и К.Г.И.
Согласно графикам дежурств по отделению "Мастерская", в числе охранников с декабря 1010 г. по март 2011 г. значились Е.Н.А. и Ж.В.А.; в графике на апрель 2011 г. - Е.Н.А.
Графики за март и апрель 2011 г. утверждены управляющим ООО "Талицкое" ФИО23
Утверждения истцов, что эти графики разрабатывались для них их непосредственным начальником ФИО13, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, который показал, что он работал начальником охраны, в ООО "Талицкое" принят в ноябре 2010 г. директором ФИО14 С декабря 2010 г. руководил работой ООО "Талицкое" ФИО24 Он лично в ноябре 2010 г. принимал на работу П.Н.Ю. и К.Г.И., в январе 2011 г. М.В.М., а в феврале 2011 г. - Д.Г.Н. Все они писали заявление о приеме на работу.
В период своей работы у ответчика истцы вели Журналы приема-сдачи дежурств, ежедневно записывалась проделанная работа. Записи производились в форме докладных начальнику охраны ФИО15 Сдающие и принимающие смену охранники расписывались с указанием фамилий.
Свидетель ФИО16, продолжающий работать охранником в ООО "Талицкое", фамилия которого имеется в графиках дежурств по отделению "Колосовка", также подтвердил факт работы истцов на предприятии: М.В.М., К.Г.И. и П.Н.Ю. в отделении "Колосовка", Е.Н.А. и Ж.В.А. - в мастерских в, а также выплату ему зарплаты в сумме 6200 руб.
Е.В.А. в ООО "Талицкое" продолжает работать в должности охранника до настоящего времени.
Свидетели ФИО16 и ФИО13 подтвердили, что в ООО "Талицкое" зарплата выплачивается с задержками, охранникам его выплачивала в Колосовке кассир по ведомостям.
Как разъяснил Верховный Суд Российской федерации в Постановлении Пленума N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, подтверждающих факт допущения истцов к работе на предприятии ответчика, суд правильно признал трудовые договоры с ними заключенными.
А поскольку допущение истцов к работе имело место, то требования о взыскании с ответчика невыплаченных сумм заработной платы.
Расчет в решении суда приведен.
Довод ответчика в жалобе о том, что истцами не представлено доказательств, что они были допущены до работы работодателем либо уполномоченным на то органом, является необоснованным. Так, свидетель ФИО13 подтвердил, что набирать охранников его уполномочил директор общества.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд с иском, поскольку об этом сторона в судебном заседании не заявляла.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1788/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 33-1788/2011
Судья Рыжкова О.В.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Кожевникова С.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Талицкое" на заочное решение Елецкого районного суда Липецкой области от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талицкое" в пользу
- -Д.Г.Н. заработную плату в размере 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей;
- -М.В.М. заработную плату в размере 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей;
- -К.Г.И. заработную плату в размере 24 800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей;
- -Е.Н.А. заработную плату в размере 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей;
- -Ж.В.А. заработную плату в размере 26 800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей;
- -П.Н.Ю. заработную плату в размере 3 100 (три тысячи сто) рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей;
- Решение в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талицкое" в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в размере 5 852 (пять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Истцы Д.Г.Н., М.В.М., К.Г.И., Е.Н.А., Ж.В.А., П.В.Н. и П.Н.Ю. обратились с иском к ООО "Талицкое" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что были приняты на работу в ООО "Талицкое" на должности охранников. При принятии их на работу запись в трудовые книжки не вносились, трудовые договоры не заключались. По утверждению истцов они работали у ответчика по графикам, через сутки и сутки через двое, каждому из них была установлена заработная плата в сумме 6 200 руб. в месяц, которую впоследствии им перестали выплачивать. Просили взыскать невыплаченную заработную плату: Д.Г.Н. за февраль и март 2011 г. в сумме 12 400 руб., М.В.М. за январь, февраль и март 2011 г. в сумме 18 600 руб., Е.Н.А., Ж.В.А., П.В.Н. за период ноябрь 2010 - март 2011 г. в суммах соответственно 28 800 руб., 26 800 руб. и 26 000 руб., К.Г.И. за период декабрь 2010 г.- март 2011 г. в сумме 24 800 руб., П.Н.Ю. за период декабрь 2010 - январь 2011 г. в размере 9 300 руб. Кроме того, каждый из них просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В ходе подготовки к судебному разбирательству истец П.Н.В. от иска отказался в связи с выплатой ему задолженности по заработной плате.
Остальные истцы в судебном заседании поддержали иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства. При этом истец П.Н.Ю. уточнил размер требуемой суммы, и с учетом выплаты задолженности за декабрь 2010 г. просил взыскать с ООО "Талицкое" 3 100 руб.
Представитель ответчика М. иск не признала, полагая, что истцы допущены к работе ненадлежащим лицом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, пропуск истцами Е.Н.А., Ж.В.А., К.Г.И. и П.Н.Ю. срока исковой давности, на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Проверяя доводы истцов и исследуя представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что все они были фактически допущены до работы, трудовые договоры являлись заключенными, а потому требования о взыскании заработной платы являлись обоснованными.
Как утверждали истцы, что каждый из них принимался на должность охранника на вакантные места с зарплатой - 6 200 руб. в месяц. График работы - в отделении "Колосовка" (ферма) сутки через двое; в отделении "Талица" (мастерские) - через сутки.
В подтверждение своих доводов истцы представили суду графики дежурств с декабря 2010 по апрель 2011 г.
Согласно графикам по отделению "Колосовка" в числе охранников в декабре 2010 г. значились К.Г.И., П.Н.Ю.; в январе 2011 г., кроме них, М.В.М.; они же в феврале 2011 г.; в марте 2011 г. - кроме них, Д.Г.Н.; в апреле 2011 г. - Д.Г.Н. и К.Г.И.
Согласно графикам дежурств по отделению "Мастерская", в числе охранников с декабря 1010 г. по март 2011 г. значились Е.Н.А. и Ж.В.А.; в графике на апрель 2011 г. - Е.Н.А.
Графики за март и апрель 2011 г. утверждены управляющим ООО "Талицкое" ФИО23
Утверждения истцов, что эти графики разрабатывались для них их непосредственным начальником ФИО13, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, который показал, что он работал начальником охраны, в ООО "Талицкое" принят в ноябре 2010 г. директором ФИО14 С декабря 2010 г. руководил работой ООО "Талицкое" ФИО24 Он лично в ноябре 2010 г. принимал на работу П.Н.Ю. и К.Г.И., в январе 2011 г. М.В.М., а в феврале 2011 г. - Д.Г.Н. Все они писали заявление о приеме на работу.
В период своей работы у ответчика истцы вели Журналы приема-сдачи дежурств, ежедневно записывалась проделанная работа. Записи производились в форме докладных начальнику охраны ФИО15 Сдающие и принимающие смену охранники расписывались с указанием фамилий.
Свидетель ФИО16, продолжающий работать охранником в ООО "Талицкое", фамилия которого имеется в графиках дежурств по отделению "Колосовка", также подтвердил факт работы истцов на предприятии: М.В.М., К.Г.И. и П.Н.Ю. в отделении "Колосовка", Е.Н.А. и Ж.В.А. - в мастерских в, а также выплату ему зарплаты в сумме 6200 руб.
Е.В.А. в ООО "Талицкое" продолжает работать в должности охранника до настоящего времени.
Свидетели ФИО16 и ФИО13 подтвердили, что в ООО "Талицкое" зарплата выплачивается с задержками, охранникам его выплачивала в Колосовке кассир по ведомостям.
Как разъяснил Верховный Суд Российской федерации в Постановлении Пленума N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, подтверждающих факт допущения истцов к работе на предприятии ответчика, суд правильно признал трудовые договоры с ними заключенными.
А поскольку допущение истцов к работе имело место, то требования о взыскании с ответчика невыплаченных сумм заработной платы.
Расчет в решении суда приведен.
Довод ответчика в жалобе о том, что истцами не представлено доказательств, что они были допущены до работы работодателем либо уполномоченным на то органом, является необоснованным. Так, свидетель ФИО13 подтвердил, что набирать охранников его уполномочил директор общества.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд с иском, поскольку об этом сторона в судебном заседании не заявляла.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)