Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года,
по делу по иску М. к ОАО "Мостострой-13" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя ответчика,
М. обратился в суд в суд с иском к ОАО "Мостострой-13" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 08.10.2007 года, работал водителем в обособленном подразделении ОАО "Мостострой-13". 31 июля 2010 года был уволен с работы. Решением Истринского городского суда от 26.01.2011 года был восстановлен в должности водителя с 31 июля 2010 года на условиях работы по совместительству. Однако после восстановления работодатель отказывался выплачивать ему заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность по зарплате за период с 26.01.2011 года по 06.10.2011 года.
Просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 26 января 2011 года по 6 октября 2011 года в сумме 583 415 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, истец не явился.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, М. с 08.10.2007 года работал у ответчика по трудовому договору в должности водителя в обособленном подразделении ОАО "Мостострой-13".
Приказом от 31.07.2010 года М. был уволен с должности водителя по ст. 288 ТК РФ.
Решением Истринского городского суда от 26.01.2011 года М. восстановлен на работе в должности водителя с 31.07.2010 года. С приказом о восстановлении на работе, М. ознакомлен 16.06.2011 года.
Однако как следует из представленных в материалы дела табеля учета рабочего времени за спорный период с января по июль 2011 года, актов об отсутствии работника на рабочем месте, служебных записок, с момента восстановления на работе, М. на рабочем месте не появлялся и к исполнению трудовых обязанностей не приступал, ввиду чего заработная плата ему не начислялась.
Приказом ОАО "Мостострой-13" от 01.07.2011 года N 99-к М. уволен с должности водителя на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Указанный приказ от 01.07.2011 года об увольнении истцом не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с момента восстановления на работе, М. на рабочем месте не появлялся и к исполнению трудовых обязанностей не приступал, следовательно заработная плата ему не начислялась.
В подтверждение указанных доводов, ответчиком представлены в материалы дела табель учета рабочего времени за спорный период с января по июль 2011 года, акты об отсутствии работника на рабочем месте, служебные записки.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В суд истец обратился с надлежащим иском в январе 2012 года, то есть по истечении 3 месячного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Законным является и отказ в удовлетворении заявленных требований по существу их оснований. Суд первой инстанции при этом правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил материальные нормы, подлежащие применению, а также дал надлежащую правовую оценку все представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21877/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-21877/2012
Судья Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года,
по делу по иску М. к ОАО "Мостострой-13" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
М. обратился в суд в суд с иском к ОАО "Мостострой-13" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 08.10.2007 года, работал водителем в обособленном подразделении ОАО "Мостострой-13". 31 июля 2010 года был уволен с работы. Решением Истринского городского суда от 26.01.2011 года был восстановлен в должности водителя с 31 июля 2010 года на условиях работы по совместительству. Однако после восстановления работодатель отказывался выплачивать ему заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность по зарплате за период с 26.01.2011 года по 06.10.2011 года.
Просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 26 января 2011 года по 6 октября 2011 года в сумме 583 415 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, истец не явился.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, М. с 08.10.2007 года работал у ответчика по трудовому договору в должности водителя в обособленном подразделении ОАО "Мостострой-13".
Приказом от 31.07.2010 года М. был уволен с должности водителя по ст. 288 ТК РФ.
Решением Истринского городского суда от 26.01.2011 года М. восстановлен на работе в должности водителя с 31.07.2010 года. С приказом о восстановлении на работе, М. ознакомлен 16.06.2011 года.
Однако как следует из представленных в материалы дела табеля учета рабочего времени за спорный период с января по июль 2011 года, актов об отсутствии работника на рабочем месте, служебных записок, с момента восстановления на работе, М. на рабочем месте не появлялся и к исполнению трудовых обязанностей не приступал, ввиду чего заработная плата ему не начислялась.
Приказом ОАО "Мостострой-13" от 01.07.2011 года N 99-к М. уволен с должности водителя на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Указанный приказ от 01.07.2011 года об увольнении истцом не оспорен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с момента восстановления на работе, М. на рабочем месте не появлялся и к исполнению трудовых обязанностей не приступал, следовательно заработная плата ему не начислялась.
В подтверждение указанных доводов, ответчиком представлены в материалы дела табель учета рабочего времени за спорный период с января по июль 2011 года, акты об отсутствии работника на рабочем месте, служебные записки.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В суд истец обратился с надлежащим иском в январе 2012 года, то есть по истечении 3 месячного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Законным является и отказ в удовлетворении заявленных требований по существу их оснований. Суд первой инстанции при этом правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил материальные нормы, подлежащие применению, а также дал надлежащую правовую оценку все представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)