Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р., поступившую в суд кассационной инстанции 30 ноября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Вымпел - М" о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты и формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, оплате работы в нерабочие праздничные дни, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Вымпел - М" о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты и формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, оплате работы в нерабочие праздничные дни, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Р. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Р. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом ООО "Вымпел - М" от 19 декабря 2006 года Р. с 01 января 2007 года принята на работу в ООО "Вымпел - М" на должность дежурной по срочному трудовому договору; 19 декабря 2008 года в связи с окончанием срока предыдущего трудового договора ООО "Вымпел - М" заключило с Р. срочный трудовой договор от 19 декабря 2008 года, согласно которому Р. принята на работу в ООО "Вымпел - М" на срок с 21 декабря 2008 года по 30 июня 2009 года; согласно п. 1.3. трудового договора трудовой договор заключен с работником на определенный срок как с лицом, являющимся пенсионером; в соответствии с приказом ООО "Вымпел - М" от 19 декабря 2008 года Р., дежурная, считалась работающей по срочному трудовому договору с 21 декабря 2008 года по 30 июня 2009 года включительно; уведомлением ООО "Вымпел - М" от 22 июня 2009 года Р. предупреждена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срока трудового договора; с данным уведомлением ООО "Вымпел - М" от 22 июня 2009 года Р. ознакомлена 22 июня 2009 года под роспись; 30 июня 2009 года Р. уволена в соответствии с приказом ООО "Вымпел - М" от 30 июня 2009 года по окончании срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; с данным приказом ООО "Вымпел - М" от 30 июня 2009 года об увольнении Р. ознакомлена 30 июня 2009 года под роспись; при увольнении с Р. расчет по заработной плате произведен в полном объеме 15 сентября 2009 года; трудовая книжка выдана Р. 30 июня 2009 года с записью об увольнении.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 77 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что разрешая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ); в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения; при этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя; требования ст. 84.1 ТК РФ при увольнении Р. работодателем выполнены; с приказом об увольнении от 30 июня 2009 года Р. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе; в день увольнения 30 июня 2009 года Р. получила трудовую книжку с записью об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем имеется ее запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; расчет с Р. произведен в полном объеме 15 июля 2009 года; между Р. и ООО "Вымпел - М" был именно заключен срочный трудовой договор; по окончании срока трудового договора Р. обоснованно уволена работодателем, при этом, работодатель процедуру увольнения не нарушил; каких-либо правовых оснований для признания увольнения незаконным, признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения не имеется; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Р. дала согласие на заключение срочного трудового договора вынужденно, суду представлено не было; неоднократное заключение с Р. срочных трудовых договоров сроком на один год для выполнения одной и той же трудовой функции обусловлено тем, что она принималась на работу для обслуживания объектов единственного заказчика ООО "Вымпел - М" - ФГУП "ГлавУпДК" при МИД России", с которым ответчиком заключались ежегодные договоры на техническое обслуживание и санитарное содержание объектов недвижимости и только при пролонгации договоров по эксплуатации с работниками заключались трудовые договоры на новый срок; в июле 2009 года договорные отношения с ФГУП "ГлавУпДК" при МИД России" прекращены; согласно договоров, заключенных между ООО "Вымпел - М" и ФГУП "ГлавУпДК" при МИД России" от 28 декабря 2006 года и от 09 апреля 2008 года и дополнительных соглашений к ним, соглашения сторон носят временный характер и предусматривают право заказчика ФГУП "ГлавУпДК" при МИД России" на расторжение договора в одностороннем порядке; таким образом, у ООО "Вымпел - М" имелись правовые основания для заключения с Р. срочного трудового договора; Р. является пенсионером по старости, 1947 года рождения, собственноручно написала заявление от 19 декабря 2006 года о приеме ее на работу по срочному трудовому договору, а также подписала заключенный с ней 19 декабря 2008 года срочный трудовой договор, в котором указан срок действия трудового договора и основания заключения срочного трудового договора - пенсионер по возрасту, тем самым, согласившись с данными условиями; данные условия сторонами исполнены и Р. ранее не оспаривались, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соответствующего соглашения сторон при заключении срочного трудового договора; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что после увольнения Р. 30 июня 2009 года с ней были продолжены именно трудовые отношения, суду представлено не было; тем самым, в действиях работодателя при увольнении Р. и приеме ее на работу по срочным трудовым договорам нарушений трудового законодательства не выявлено; общий порядок увольнения со стороны ООО "Вымпел - М" соблюден; каких-либо доказательств обратного суду представлено не было; на основании п. 5.3 заключенного ООО "Вымпел - М" с Р. трудового договора работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии с действующим трудовым законодательством оплачивается в повышенном размере либо по желанию работника компенсируется представлением дополнительного времени отдыха; согласно п. 2.5 Положения о премировании работников ООО "Вымпел - М" доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время работникам, работающим по графику сменности, производится за счет средств премирования в соответствии с настоящим положением; размер премии устанавливается директором организации; согласно расчетных листков Р., работа в праздничные дни оплачивалась в виде премий в размере 75% от оклада; тем самым, каких-либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что работа в праздничные дни ей не оплачивалась суду представлено не было; в должностные обязанности дежурного, должность которого занимала Р., входило наблюдать за сохранностью объекта недвижимости, закрепленного за ним; данные функции Р. выполнялись; каких-либо указаний по уборке территорий, другой дополнительной работы Р. не давалось и не поручалось; каких-либо достоверных доказательств обратного, суду представлено не было; поскольку при рассмотрении данного спора каких-либо нарушений трудовых прав истца действиями ответчика не выявлено, постольку правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется; ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; с приказом об увольнении Р. ознакомлена 30 июня 2009 года; с настоящими исковыми требованиями Р. обратилась в суд только лишь 03 февраля 2011 года, то есть спустя более чем полтора года с момента ознакомления с приказом об увольнении; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями Р. пропущен; ООО "Вымпел - М" заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском Р. срока исковой давности для обращения в суд с означенными требованиями; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин пропуска Р. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, суду не представлено; тем самым, заявленные Р. исковые требования о признании увольнения незаконным удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Вымпел - М" о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты и формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, оплате работы в нерабочие праздничные дни, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/2-11564/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/2-11564/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р., поступившую в суд кассационной инстанции 30 ноября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Вымпел - М" о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты и формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, оплате работы в нерабочие праздничные дни, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Вымпел - М" о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты и формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, оплате работы в нерабочие праздничные дни, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Р. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Р. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом ООО "Вымпел - М" от 19 декабря 2006 года Р. с 01 января 2007 года принята на работу в ООО "Вымпел - М" на должность дежурной по срочному трудовому договору; 19 декабря 2008 года в связи с окончанием срока предыдущего трудового договора ООО "Вымпел - М" заключило с Р. срочный трудовой договор от 19 декабря 2008 года, согласно которому Р. принята на работу в ООО "Вымпел - М" на срок с 21 декабря 2008 года по 30 июня 2009 года; согласно п. 1.3. трудового договора трудовой договор заключен с работником на определенный срок как с лицом, являющимся пенсионером; в соответствии с приказом ООО "Вымпел - М" от 19 декабря 2008 года Р., дежурная, считалась работающей по срочному трудовому договору с 21 декабря 2008 года по 30 июня 2009 года включительно; уведомлением ООО "Вымпел - М" от 22 июня 2009 года Р. предупреждена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срока трудового договора; с данным уведомлением ООО "Вымпел - М" от 22 июня 2009 года Р. ознакомлена 22 июня 2009 года под роспись; 30 июня 2009 года Р. уволена в соответствии с приказом ООО "Вымпел - М" от 30 июня 2009 года по окончании срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; с данным приказом ООО "Вымпел - М" от 30 июня 2009 года об увольнении Р. ознакомлена 30 июня 2009 года под роспись; при увольнении с Р. расчет по заработной плате произведен в полном объеме 15 сентября 2009 года; трудовая книжка выдана Р. 30 июня 2009 года с записью об увольнении.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 77 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что разрешая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ); в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения; при этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя; требования ст. 84.1 ТК РФ при увольнении Р. работодателем выполнены; с приказом об увольнении от 30 июня 2009 года Р. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе; в день увольнения 30 июня 2009 года Р. получила трудовую книжку с записью об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем имеется ее запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; расчет с Р. произведен в полном объеме 15 июля 2009 года; между Р. и ООО "Вымпел - М" был именно заключен срочный трудовой договор; по окончании срока трудового договора Р. обоснованно уволена работодателем, при этом, работодатель процедуру увольнения не нарушил; каких-либо правовых оснований для признания увольнения незаконным, признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения не имеется; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Р. дала согласие на заключение срочного трудового договора вынужденно, суду представлено не было; неоднократное заключение с Р. срочных трудовых договоров сроком на один год для выполнения одной и той же трудовой функции обусловлено тем, что она принималась на работу для обслуживания объектов единственного заказчика ООО "Вымпел - М" - ФГУП "ГлавУпДК" при МИД России", с которым ответчиком заключались ежегодные договоры на техническое обслуживание и санитарное содержание объектов недвижимости и только при пролонгации договоров по эксплуатации с работниками заключались трудовые договоры на новый срок; в июле 2009 года договорные отношения с ФГУП "ГлавУпДК" при МИД России" прекращены; согласно договоров, заключенных между ООО "Вымпел - М" и ФГУП "ГлавУпДК" при МИД России" от 28 декабря 2006 года и от 09 апреля 2008 года и дополнительных соглашений к ним, соглашения сторон носят временный характер и предусматривают право заказчика ФГУП "ГлавУпДК" при МИД России" на расторжение договора в одностороннем порядке; таким образом, у ООО "Вымпел - М" имелись правовые основания для заключения с Р. срочного трудового договора; Р. является пенсионером по старости, 1947 года рождения, собственноручно написала заявление от 19 декабря 2006 года о приеме ее на работу по срочному трудовому договору, а также подписала заключенный с ней 19 декабря 2008 года срочный трудовой договор, в котором указан срок действия трудового договора и основания заключения срочного трудового договора - пенсионер по возрасту, тем самым, согласившись с данными условиями; данные условия сторонами исполнены и Р. ранее не оспаривались, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соответствующего соглашения сторон при заключении срочного трудового договора; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что после увольнения Р. 30 июня 2009 года с ней были продолжены именно трудовые отношения, суду представлено не было; тем самым, в действиях работодателя при увольнении Р. и приеме ее на работу по срочным трудовым договорам нарушений трудового законодательства не выявлено; общий порядок увольнения со стороны ООО "Вымпел - М" соблюден; каких-либо доказательств обратного суду представлено не было; на основании п. 5.3 заключенного ООО "Вымпел - М" с Р. трудового договора работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии с действующим трудовым законодательством оплачивается в повышенном размере либо по желанию работника компенсируется представлением дополнительного времени отдыха; согласно п. 2.5 Положения о премировании работников ООО "Вымпел - М" доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время работникам, работающим по графику сменности, производится за счет средств премирования в соответствии с настоящим положением; размер премии устанавливается директором организации; согласно расчетных листков Р., работа в праздничные дни оплачивалась в виде премий в размере 75% от оклада; тем самым, каких-либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что работа в праздничные дни ей не оплачивалась суду представлено не было; в должностные обязанности дежурного, должность которого занимала Р., входило наблюдать за сохранностью объекта недвижимости, закрепленного за ним; данные функции Р. выполнялись; каких-либо указаний по уборке территорий, другой дополнительной работы Р. не давалось и не поручалось; каких-либо достоверных доказательств обратного, суду представлено не было; поскольку при рассмотрении данного спора каких-либо нарушений трудовых прав истца действиями ответчика не выявлено, постольку правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется; ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; с приказом об увольнении Р. ознакомлена 30 июня 2009 года; с настоящими исковыми требованиями Р. обратилась в суд только лишь 03 февраля 2011 года, то есть спустя более чем полтора года с момента ознакомления с приказом об увольнении; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями Р. пропущен; ООО "Вымпел - М" заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском Р. срока исковой давности для обращения в суд с означенными требованиями; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин пропуска Р. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, суду не представлено; тем самым, заявленные Р. исковые требования о признании увольнения незаконным удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Вымпел - М" о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты и формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, оплате работы в нерабочие праздничные дни, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)