Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веселкова Т.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2013 года, по которому
П. в иске к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Коми "Сыктывкарский автомеханический техникум" о признании незаконным приказа <Номер обезличен> от 31.10.2012 года "О снятии совмещения П.", о восстановлении с 01 ноября 2012 года снятой доплаты за расширенную зону обслуживания, о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.11.2012 года по 01.04.2013 года в сумме... рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца П., представителя ответчика Н., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Коми "Сыктывкарский автомеханический техникум" о восстановлении с 01 ноября 2012 года снятой доплаты за расширенную зону обслуживания, о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.11.2012 года по 01.02.2013 года, полагая, что администрацией Техникума в нарушении действующего трудового законодательства незаконно с него была снята установленная ранее доплата за расширенную зону обслуживания, поскольку фактическое исполнение обязанностей у него осталось прежним.
Впоследствии истец уточнил и дополнил ранее заявленные требования, просил признать незаконным приказ <Номер обезличен> от 31.10.2012 года "О снятии совмещения П.", о восстановлении с 01 ноября 2012 года снятой доплаты за расширенную зону обслуживания, о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.11.2012 года по 01.04.2013 года в сумме... рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в суде не признала иск в полном объеме со ссылкой на письменные возражения по предъявленным требованиям.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.
В соответствии с Уставом Техникума помимо основной деятельности -образовательной, осуществляемой на основании государственного задания, данное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, в том числе приносящие доход. Средствами, полученными от приносящей доход деятельности, учреждением вправе распоряжаться самостоятельно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. с 01.12.2005 года состоит в трудовых отношениях с Техникумом в должности юрисконсульта. Между сторонами 01.12.2005 года был заключен трудовой договор. Приказом от 17.12.2008 года <Номер обезличен> П. с 01.12.2008 года назначена доплата за расширенную зону обслуживания, при этом данная выплата производится по штатному расписанию должностей, оплачиваемых за счет внебюджетных средств в размере 100% от должностного оклада "юрисконсульта".
16 октября 2012 года П. был ознакомлен под роспись с уведомлением от 15.10.2012 года <Номер обезличен> об отмене поручения о выполнении дополнительной работы по совмещению, в котором ему было сообщено, что с 31.10.2012 года он освобожден от исполнения дополнительных обязанностей по должности юрисконсульта за счет средств по предпринимательской деятельности в порядке совмещения, в связи, с чем с 01.11.2012 года отменена доплата, назначенная на основании приказа от 17.12.2008 года <Номер обезличен>
31.10.2012 года ответчиком был издан приказ <Номер обезличен>, которым с П. снято с 01.11.2012 года совмещение (доплата) по должности юрисконсульта за счет средств предпринимательской деятельности. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 01.11.2012 года.
На основании приказа <Номер обезличен> от 01.11.2012 года Н. с 06.11.2012 года принята на должность юрисконсульта (от средств по предпринимательской деятельности).
Таким образом с 06.11.2012 года штатная единица по должности юрисконсульта, финансируемая за счет средств от предпринимательской деятельности, была заполнена.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями Трудового законодательства, регулирующими отношения работника и работодателя при совмещении профессий, и, исходил из того, что ответчиком соблюдена установленная законом процедура поручения работнику дополнительной работы за дополнительную плату, а также процедура отмены по выплате доплаты, поскольку П. заблаговременно, больше чем за три рабочих дня был предупрежден в письменной форме о намерении работодателя о досрочной отмене поручения выполнения дополнительной работы. При этом судом отвергнуты доводы истца в той части, что фактическое исполнение обязанностей после издания приказа об отмене совмещения (доплаты) у него осталось прежним.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.
Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Кодекса).
При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что истец уведомлен об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей в соответствии с положениями ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ, то есть не позднее, чем за три дня, являются обоснованными. Действия работодателя по уведомлению работника о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ, соответствуют требованиям закона. При этом, как вытекает из содержания этой нормы, ни работник, ни работодатель не обязаны указывать причину, по которой они досрочного отказываются от соглашения о выполнении дополнительной работы.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и законе.
Впервые доплата за расширенную зону обслуживания была назначена истцу приказом от 17.12.2008 г. как начальнику юридического отдела. В приказе указано, что доплата производится за счет внебюджетных средств в размере 100% от должностного оклада "Юрисконсульта" -... руб. В связи с изменением штатного расписания приказом от 01.04.2010 г. П. был переведен на должность юрисконсульта и ему установлена доплата за расширенную зону обслуживания, аналогичная доплате, назначенной приказом от 17.12.2008 г. Оспариваемым приказом от 31.10.2012 г. снята доплата по должности юрисконсульта за счет средств предпринимательской деятельности.
Таким образом, доводы жалобы о том, что приказом от 31.10.2012 г. отменены давно не существующие доплаты, необоснованны. Из смысла приказов от 17.12.2008 г. и от 01.04.2010 г. следует, что истцу выплачивалась одна доплата за совмещение профессий за счет внебюджетных средств.
Доводы жалобы о том, что фактическое исполнение обязанностей у истца не изменилось, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому основанием к отмене правильного по существу решения суда являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3757/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-3757/2013
Судья: Веселкова Т.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 15 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2013 года, по которому
П. в иске к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Коми "Сыктывкарский автомеханический техникум" о признании незаконным приказа <Номер обезличен> от 31.10.2012 года "О снятии совмещения П.", о восстановлении с 01 ноября 2012 года снятой доплаты за расширенную зону обслуживания, о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.11.2012 года по 01.04.2013 года в сумме... рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца П., представителя ответчика Н., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Коми "Сыктывкарский автомеханический техникум" о восстановлении с 01 ноября 2012 года снятой доплаты за расширенную зону обслуживания, о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.11.2012 года по 01.02.2013 года, полагая, что администрацией Техникума в нарушении действующего трудового законодательства незаконно с него была снята установленная ранее доплата за расширенную зону обслуживания, поскольку фактическое исполнение обязанностей у него осталось прежним.
Впоследствии истец уточнил и дополнил ранее заявленные требования, просил признать незаконным приказ <Номер обезличен> от 31.10.2012 года "О снятии совмещения П.", о восстановлении с 01 ноября 2012 года снятой доплаты за расширенную зону обслуживания, о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.11.2012 года по 01.04.2013 года в сумме... рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в суде не признала иск в полном объеме со ссылкой на письменные возражения по предъявленным требованиям.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.
В соответствии с Уставом Техникума помимо основной деятельности -образовательной, осуществляемой на основании государственного задания, данное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, в том числе приносящие доход. Средствами, полученными от приносящей доход деятельности, учреждением вправе распоряжаться самостоятельно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. с 01.12.2005 года состоит в трудовых отношениях с Техникумом в должности юрисконсульта. Между сторонами 01.12.2005 года был заключен трудовой договор. Приказом от 17.12.2008 года <Номер обезличен> П. с 01.12.2008 года назначена доплата за расширенную зону обслуживания, при этом данная выплата производится по штатному расписанию должностей, оплачиваемых за счет внебюджетных средств в размере 100% от должностного оклада "юрисконсульта".
16 октября 2012 года П. был ознакомлен под роспись с уведомлением от 15.10.2012 года <Номер обезличен> об отмене поручения о выполнении дополнительной работы по совмещению, в котором ему было сообщено, что с 31.10.2012 года он освобожден от исполнения дополнительных обязанностей по должности юрисконсульта за счет средств по предпринимательской деятельности в порядке совмещения, в связи, с чем с 01.11.2012 года отменена доплата, назначенная на основании приказа от 17.12.2008 года <Номер обезличен>
31.10.2012 года ответчиком был издан приказ <Номер обезличен>, которым с П. снято с 01.11.2012 года совмещение (доплата) по должности юрисконсульта за счет средств предпринимательской деятельности. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 01.11.2012 года.
На основании приказа <Номер обезличен> от 01.11.2012 года Н. с 06.11.2012 года принята на должность юрисконсульта (от средств по предпринимательской деятельности).
Таким образом с 06.11.2012 года штатная единица по должности юрисконсульта, финансируемая за счет средств от предпринимательской деятельности, была заполнена.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями Трудового законодательства, регулирующими отношения работника и работодателя при совмещении профессий, и, исходил из того, что ответчиком соблюдена установленная законом процедура поручения работнику дополнительной работы за дополнительную плату, а также процедура отмены по выплате доплаты, поскольку П. заблаговременно, больше чем за три рабочих дня был предупрежден в письменной форме о намерении работодателя о досрочной отмене поручения выполнения дополнительной работы. При этом судом отвергнуты доводы истца в той части, что фактическое исполнение обязанностей после издания приказа об отмене совмещения (доплаты) у него осталось прежним.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.
Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Кодекса).
При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что истец уведомлен об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей в соответствии с положениями ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ, то есть не позднее, чем за три дня, являются обоснованными. Действия работодателя по уведомлению работника о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ, соответствуют требованиям закона. При этом, как вытекает из содержания этой нормы, ни работник, ни работодатель не обязаны указывать причину, по которой они досрочного отказываются от соглашения о выполнении дополнительной работы.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и законе.
Впервые доплата за расширенную зону обслуживания была назначена истцу приказом от 17.12.2008 г. как начальнику юридического отдела. В приказе указано, что доплата производится за счет внебюджетных средств в размере 100% от должностного оклада "Юрисконсульта" -... руб. В связи с изменением штатного расписания приказом от 01.04.2010 г. П. был переведен на должность юрисконсульта и ему установлена доплата за расширенную зону обслуживания, аналогичная доплате, назначенной приказом от 17.12.2008 г. Оспариваемым приказом от 31.10.2012 г. снята доплата по должности юрисконсульта за счет средств предпринимательской деятельности.
Таким образом, доводы жалобы о том, что приказом от 31.10.2012 г. отменены давно не существующие доплаты, необоснованны. Из смысла приказов от 17.12.2008 г. и от 01.04.2010 г. следует, что истцу выплачивалась одна доплата за совмещение профессий за счет внебюджетных средств.
Доводы жалобы о том, что фактическое исполнение обязанностей у истца не изменилось, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому основанием к отмене правильного по существу решения суда являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)