Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Дьяченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Р.
с участием прокурора Дьяченко А.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 апреля 2013 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе в должности начальника отдела безопасности и защиты информации Новороссийского отделения <номер обезличен>, указывая, что он был принят на работу в Юго-Западный банк Сберегательного Банка РФ на должность начальника отдела безопасности и защиты информации Новороссийского отделения <номер обезличен>. Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, так как в основание его увольнения с работы положены приказы <номер обезличен> - <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>. Взыскание, наложенное на него данным приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> считает необоснованным и неправомерным.
Представители ответчика просили отказать в удовлетворении требований, пояснив, что порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, от истца были затребованы письменные объяснения, потому не имеется оснований для признания увольнения незаконным.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований К.М. к ОАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе К.М. просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В поступивших возражениях старший помощник прокурора г. Новороссийска - Грибова М.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора о законности решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что согласно приказу Юго-Западного банка Сберегательного банка РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> К.М. был принят на должность начальника отдела безопасности и защиты информации Новороссийского отделения <номер обезличен>.
Согласно п. 2.5 должностной инструкции начальник отдела безопасности должен осуществлять контроль за выполнением требований по обеспечению информационной безопасности в информационно-вычислительных системах и телекоммуникационных сетях в процессе эксплуатации указанных систем.
<дата обезличена> К.М. ознакомился и подписал должностную инструкцию начальника Отдела безопасности Юго-Западного банка Сбербанка России (ОАО) Новороссийское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения <номер обезличен> Сбербанка России ОАО.
Согласно ст. 192 трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно акту служебного расследования от <дата обезличена> по факту выдачи 89 кредитных карт, в котором указано, что руководителем отдела безопасности К.М. нарушен п. 2.5 должностной инструкции в части обеспечения информационной безопасности в отделении, предложено применить дисциплинарное взыскание - выговор.
Приказом <номер обезличен> о применении дисциплинарных взысканий от <дата обезличена> К.О. по основаниям ст. ст. 192, 193 ТК РФ был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение п. 2.5 должностной инструкции в части обеспечения информационной безопасности в отделении.
Данный приказ истцом не обжалован.
В соответствии с приказом Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> - <номер обезличен> "О проведении служебного расследования", комиссией была проведена служебная проверка по факту незаконной выдачи денежных средств со счета М., составлен акт, в котором комиссия предлагает рассмотреть ответственность начальника ОБ К.М. в связи с низким уровнем организации системы информационной безопасности в отделении, не обеспечением работоспособности видеорегистратора на УС.ДО <номер обезличен> и эксплуатации централизованного средства защиты информации <данные изъяты>.
Приказом <номер обезличен> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от < дата обезличена > К.О. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, установленных п. п. 2.2 и 2.5 должностной инструкции в части соблюдения требований информационной безопасности и обеспечения внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и за финансирование терроризма, а также с учетом наличия непогашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее выполнение п. 2.5 должностной инструкции в части соблюдения информационной безопасности.
Приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> К.М. уволен <дата обезличена> по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что нарушения в работе информационной безопасности банка имели место и в соответствии с должностной инструкцией ответственность за эти нарушения возложена на начальника отдела безопасности, что опровергает доводы истца об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и выявленными нарушениями в системе информационной безопасности.
Доводы истца о том, что он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за разглашение (компрометацию) паролей другими сотрудниками и суд не принял это обстоятельство во внимание, являются несостоятельными, поскольку согласно приказу от <дата обезличена> <номер обезличен> - <номер обезличен> дисциплинарное взыскание применено к К.О., в том числе, за "не проведение в полном объеме перевода паролей пользователей на ТМ-идентификаторы", что исключило бы факты компрометации паролей.
В приказе о применении дисциплинарного взыскания к К.О. от <дата обезличена> <номер обезличен> указано, что работы по переводу паролей пользователей на ТМ идентификаторы проведены не в полном объеме.
Таким образом, ответчик не оспаривал то обстоятельство, что организационная работа по переводу паролей пользователей на ТМ-идентификаторы истцом проводилась. В этой связи служебная записка начальника Управления безопасности Краснодарского отделения СБ <номер обезличен> <Ф.И.О.>9 от <дата обезличена> правового значения для обстоятельств дела не имеет.
Доводы, что актом от <дата обезличена> не установлен "факт совершения К.М. дисциплинарного проступка", являются голословными, так как в акте отражены результаты проверки, которая проводилась с целью установления обстоятельств, способствовавших незаконному зачислению и последующей выдаче денежных средств со счета <данные изъяты> открытого в Дополнительном офисе <номер обезличен> Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <номер обезличен>. Проверкой установлено, что совершению незаконной операции, в том числе способствовали нарушения в деятельности службы безопасности, что и отражено в акте.
Зафиксированные актом служебной проверки факты неисполнения должностных обязанностей конкретными сотрудниками дополнительного офиса, не опровергают факт нарушений должностных обязанностей истцом.
Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он ставил в известность работодателя о невозможности исполнения им должностных обязанностей в части обеспечения информационной безопасности, в связи с не замещением вакансии, недостаточности сотрудников и другими обстоятельствами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку применив к К.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчик принял во внимание обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, порядок увольнения ответчиком нарушен не был.
Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 апреля 2013 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16421-13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-16421-13
Судья - Дьяченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Р.
с участием прокурора Дьяченко А.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 апреля 2013 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе в должности начальника отдела безопасности и защиты информации Новороссийского отделения <номер обезличен>, указывая, что он был принят на работу в Юго-Западный банк Сберегательного Банка РФ на должность начальника отдела безопасности и защиты информации Новороссийского отделения <номер обезличен>. Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, так как в основание его увольнения с работы положены приказы <номер обезличен> - <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>. Взыскание, наложенное на него данным приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> считает необоснованным и неправомерным.
Представители ответчика просили отказать в удовлетворении требований, пояснив, что порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, от истца были затребованы письменные объяснения, потому не имеется оснований для признания увольнения незаконным.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований К.М. к ОАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе К.М. просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В поступивших возражениях старший помощник прокурора г. Новороссийска - Грибова М.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора о законности решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что согласно приказу Юго-Западного банка Сберегательного банка РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> К.М. был принят на должность начальника отдела безопасности и защиты информации Новороссийского отделения <номер обезличен>.
Согласно п. 2.5 должностной инструкции начальник отдела безопасности должен осуществлять контроль за выполнением требований по обеспечению информационной безопасности в информационно-вычислительных системах и телекоммуникационных сетях в процессе эксплуатации указанных систем.
<дата обезличена> К.М. ознакомился и подписал должностную инструкцию начальника Отдела безопасности Юго-Западного банка Сбербанка России (ОАО) Новороссийское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения <номер обезличен> Сбербанка России ОАО.
Согласно ст. 192 трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно акту служебного расследования от <дата обезличена> по факту выдачи 89 кредитных карт, в котором указано, что руководителем отдела безопасности К.М. нарушен п. 2.5 должностной инструкции в части обеспечения информационной безопасности в отделении, предложено применить дисциплинарное взыскание - выговор.
Приказом <номер обезличен> о применении дисциплинарных взысканий от <дата обезличена> К.О. по основаниям ст. ст. 192, 193 ТК РФ был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение п. 2.5 должностной инструкции в части обеспечения информационной безопасности в отделении.
Данный приказ истцом не обжалован.
В соответствии с приказом Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> - <номер обезличен> "О проведении служебного расследования", комиссией была проведена служебная проверка по факту незаконной выдачи денежных средств со счета М., составлен акт, в котором комиссия предлагает рассмотреть ответственность начальника ОБ К.М. в связи с низким уровнем организации системы информационной безопасности в отделении, не обеспечением работоспособности видеорегистратора на УС.ДО <номер обезличен> и эксплуатации централизованного средства защиты информации <данные изъяты>.
Приказом <номер обезличен> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от < дата обезличена > К.О. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, установленных п. п. 2.2 и 2.5 должностной инструкции в части соблюдения требований информационной безопасности и обеспечения внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и за финансирование терроризма, а также с учетом наличия непогашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее выполнение п. 2.5 должностной инструкции в части соблюдения информационной безопасности.
Приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> К.М. уволен <дата обезличена> по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что нарушения в работе информационной безопасности банка имели место и в соответствии с должностной инструкцией ответственность за эти нарушения возложена на начальника отдела безопасности, что опровергает доводы истца об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и выявленными нарушениями в системе информационной безопасности.
Доводы истца о том, что он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за разглашение (компрометацию) паролей другими сотрудниками и суд не принял это обстоятельство во внимание, являются несостоятельными, поскольку согласно приказу от <дата обезличена> <номер обезличен> - <номер обезличен> дисциплинарное взыскание применено к К.О., в том числе, за "не проведение в полном объеме перевода паролей пользователей на ТМ-идентификаторы", что исключило бы факты компрометации паролей.
В приказе о применении дисциплинарного взыскания к К.О. от <дата обезличена> <номер обезличен> указано, что работы по переводу паролей пользователей на ТМ идентификаторы проведены не в полном объеме.
Таким образом, ответчик не оспаривал то обстоятельство, что организационная работа по переводу паролей пользователей на ТМ-идентификаторы истцом проводилась. В этой связи служебная записка начальника Управления безопасности Краснодарского отделения СБ <номер обезличен> <Ф.И.О.>9 от <дата обезличена> правового значения для обстоятельств дела не имеет.
Доводы, что актом от <дата обезличена> не установлен "факт совершения К.М. дисциплинарного проступка", являются голословными, так как в акте отражены результаты проверки, которая проводилась с целью установления обстоятельств, способствовавших незаконному зачислению и последующей выдаче денежных средств со счета <данные изъяты> открытого в Дополнительном офисе <номер обезличен> Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <номер обезличен>. Проверкой установлено, что совершению незаконной операции, в том числе способствовали нарушения в деятельности службы безопасности, что и отражено в акте.
Зафиксированные актом служебной проверки факты неисполнения должностных обязанностей конкретными сотрудниками дополнительного офиса, не опровергают факт нарушений должностных обязанностей истцом.
Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он ставил в известность работодателя о невозможности исполнения им должностных обязанностей в части обеспечения информационной безопасности, в связи с не замещением вакансии, недостаточности сотрудников и другими обстоятельствами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку применив к К.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчик принял во внимание обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, порядок увольнения ответчиком нарушен не был.
Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 апреля 2013 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)