Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Галкина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе Т.
на решение Центрального районного суда города Твери от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Т. к ООО "" о признании незаконным фактически состоявшегося увольнения, обязании ООО "" внести запись в трудовую книжку об увольнении, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Т. обратилась с исковыми требованиями к ООО "" о признании недействительным решения о досрочном прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.
Решением Центрального районного суда города Твери от 29 июня 2004 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 августа 2004 года решение Центрального районного суда города Твери от 29 июня 2004 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Центрального районного суда города Твери от 11 марта 2005 года исковые требования Т. удовлетворены, решение ООО "" от ДД.ММ.ГГГГ о снятии Т. с должности ООО " признано недействительным, Т. восстановлена в должности ООО ", с ООО " в пользу Т. взыскана оплата вынужденного прогула в размере рублей, с ООО " в доход государства взыскана государственная пошлина.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда 04 августа 2005 года решение Центрального районного суда города Твери от 11 марта 2005 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО " - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Тверского областного суда от 28 октября 2005 года надзорная жалоба ООО " на решение Центрального районного суда города Твери от 11 марта 2005 года оставлена без рассмотрения. Представителю ООО " разъяснено право на обжалование судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года решение Центрального районного суда города Твери от 11 марта 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 августа 2005 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Т. предъявила требования о признании незаконным фактически состоявшегося увольнение с должности ООО ", признании уволенной по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в сумме руб. и компенсации морального вреда в размере руб.
ООО " обратилось к Т. со встречными исковыми требованиями о взыскании с нее суммы в размере рублей, полученных в виде неосновательного обогащения и рубля - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Центрального районного суда города Твери от 17 ноября 2008 года исковое заявление Т. к ООО " о признании незаконным фактического состоявшегося увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и встречное исковое заявление ООО " к Т. о взыскании денежных средств, полученных в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.
Определением Центрального районного суда города Твери от 21 января 2009 года определение об оставлении исковых заявлений без рассмотрении отменено.
Решением Центрального районного суда города Твери от 16 марта 2010 года Т. и ООО " отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июня 2010 года решение Центрального районного суда г. Твери от 16 марта 2010 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. В остальном решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с уточненными ДД.ММ.ГГГГ требованиями, истица просила признать незаконным фактически состоявшееся ее увольнение с должности ООО " ДД.ММ.ГГГГ, признать ее уволенной ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ООО " внести запись в трудовую книжку об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО " в ее пользу в счет оплаты за время вынужденного прогула рублей и компенсацию за причиненный незаконным увольнением моральный вред в сумме рублей.
В судебном заседании Т. и ее представитель И. заявленные требования поддержали, пояснив, что решением единственного участника ООО " ФИО19 от 26 декабря 2002 года на Т. были возложены обязанности ООО ". К исполнению этих обязанностей она приступила с 27 декабря 2002 года, однако, трудовой договор в письменной форме с нею заключен не был. Т. выполняла обязанности ООО " до конца ноября 2003 года, пока не получила определение Арбитражного суда о привлечении ее в качестве третьего лица по делу N. Ознакомившись с материалами данного дела, Т. узнала, что в Учредительные документы ООО " внесены изменения в связи со сменой состава участников общества. Новые участники 14 апреля 2003 года провели два внеочередных общих собрания и утвердили в должности генерального директора ООО " ФИО13, а Т. сняли с должности. Учитывая указания Верховного Суда РФ, Т. просит признать ее уволенной по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора со времени фактического увольнения, то есть когда Т. стало известно об увольнении, и она перестала работать в ООО ". Поскольку днем увольнения является последний день работы, то просит считать днем увольнения 30 ноября 2003 года. Поскольку Т. получала зарплату за исполнение обязанностей ООО " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей ежемесячно, то истица просит взыскать рублей, с учетом не выплаченных за ноябрь 2003 года рублей и за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Т. вынуждена была устроиться на другую работу в ГУП ", то есть из расчета: рублей х 15 месяцев = рублей. Требования о компенсации морального вреда обосновали тем, что ответчик умышленно не известил Т. о переизбрании с должности генерального директора, создал ситуацию "двоевластия", заставил истицу выслушивать многочисленные оскорбления представителей ООО " в процессе рассмотрения данного спора в течение нескольких лет в суде.
Представители ответчика ООО " Б., К. исковые требования не признали, указав, что трудовые отношения между ООО ", как работодателем, и Т., как работником, никогда не возникали, следовательно, не может возникнуть и трудовой спор, поэтому исковые требования Т. не могут быть удовлетворены, о чем представили письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении, а также на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе указано, что суд не рассмотрел исковое требование Т. о признании незаконным фактически состоявшегося увольнения. По мнению кассатора, установив факт увольнения, у суда не было бы необходимости исследовать вопрос о приеме на работу, это автоматически устанавливалось первым фактом. Материалы дела содержать много документов, подтверждающих факт того, что истица была фактически уволена. Ни одному из этих документов, свидетельствующих о фактическом прекращении трудовых отношений, по ее мнению, суд не дал оценки в своем решении. Решение суда первой инстанции противоречит позиции вышестоящей инстанции, а именно Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда в определении от 15 июня 2010 года. Полагает, что должна была доказать лишь факт исполнения обязанностей генерального директора ООО ", что ею было сделано и не оспаривалось ответчиком. Как указывает кассатор, доказательства, положенные судом в основу вывода о том, что она без ведома ФИО19. приступила и осуществляла обязанности, не выдерживают критики. Судом при вынесении решения было проигнорировано то обстоятельство, что факт возникновения трудовых отношений между Т. и ООО " ранее был установлен вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение. Суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении требования о внесении записи в трудовую книжку об увольнении из ООО ".
В возражениях на кассационную жалобу, поданных представителями ответчика, указывается на несогласие с доводами кассационной жалобы, в связи с чем решение суда просят оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Т. и ее представителя И., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО " Б., К., поддержавших доводы возражений и возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
По смыслу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное постановление подлежит отмене в кассационном порядке, если оно не отвечает требованиям законности и обоснованности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд исходил из того, что бесспорные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Т. была назначена на должность генерального директора ООО ", отсутствуют, факт принятия и вынесения ФИО19. решения от 26 декабря 2002 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В решении суд указал, что утверждения Т. о том, что она была допущена к работе в ООО " с ведома и по поручению ФИО19 не нашли своего подтверждения.
Кроме того, суд сослался на то, что двух или более двух оснований возникновения трудовых отношений одновременно нормами трудового законодательства не предусмотрено. Трудовые отношения могут возникнуть лишь по одному из нескольких оснований, перечисленных в статье 16 Трудового Кодекса РФ, в числе которых имеется основание, как фактический допуск, так и назначение на должность. При этом, указанные основания являются взаимно исключающими.
Суд пришел к выводу, что случаев, в результате которых возникают трудовые отношения (назначение на должность; фактический допуск к работе), по делу не установлено.
Также в решении суд сослался на то, что письменный трудовой договор с Т. в предусмотренном законом порядке не заключался, и пришел к выводу о том, что требования специальной нормы статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации о соблюдении процедур, предшествующих заключению трудового договора с руководителем организации, имеют преимущество перед общими нормами статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Материалами дела подтверждается, что, несмотря на отсутствие письменного трудового договора, Т. фактически исполняла обязанности генерального директора ООО ". В частности, за период с декабря 2002 года по ноябрь 2003 года ею как руководителем Общества подписывались бухгалтерские балансы, сдавались отчеты в налоговую инспекцию и внебюджетные фонды. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, как директора ООО ", был составлен протокол об административном правонарушении за непредоставление сведений для осуществления налогового контроля. То обстоятельство, что Т. была допущена к исполнению обязанностей руководителя с согласия единственного на 2002 год участника Общества - ФИО23, также подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Так, 08 июня 2010 года в объяснениях ст. следователю СО СУ СК при Прокуратуре РФ СУ ФИО24 пояснял, что назначил Т. ООО ". Данные объяснения суд необоснованно оценил критически, поскольку требования, предъявляемые к процедуре допроса свидетеля, на что имеется ссылка в решении, к данному доказательству неприменимы. Объяснения ФИО25. в данном случае являются письменным доказательством и должны оцениваться в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также ФИО26. подтвердил, что назначил Т. решением от 26 декабря 2002 года. Как следует из данных паспорта, обозревавшегося в судебном заседании, в указанный период времени ФИО29 находился на территории Российской Федерации. Суд в решении сослался на проведенные в рамках уголовного дела экспертные исследования, в соответствии с которыми подпись в решении 26 декабря 2002 года выполнена не ФИО27 Однако как указано в постановлении следователя СО при РОВД от 01 июня 2004 года, экспертное заключение, выполненное в декабре 2003 года, не могло быть доказательством в рамках уголовного дела, поскольку подписи ФИО28 были получены с нарушением УПК РФ, не уполномоченным лицом, вне предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил. Экспертиза в рамках гражданского дела не проводилась. Вопреки выводам суда первой инстанции, решение Центрального районного суда города Твери от 08 декабря 2008 года, которым решение единственного участника ООО " от 26 декабря 2002 года признано несовершенной односторонней сделкой, не является преюдициальным при разрешении трудового спора, поскольку факт принятия либо непринятия данного решения свидетельствует о возникновении либо невозникновении у Т. управленческих функций. Факт возникновения между ООО " и Т. трудовых правоотношений также констатирован определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 30 июня 2006 года. Таким образом, из материалов дела следует, что по решению единственного на декабрь 2002 года участника ООО " - ФИО30, истица была назначена генеральным директором ООО ", и с 27 декабря 2002 года фактически исполняла эти обязанности.
Приказ о ее назначении на эту должность, а также соответствующую запись в трудовой книжке ответчик не оспаривал.
При этом, как следует из материалов дела, другое лицо - ФИО8, была освобождена от обязанностей именно с 26 декабря 2002 года (решение от 26 декабря 2002 года).
В связи с заключением Х. договоров безвозмездной уступки частей доли от ДД.ММ.ГГГГ, участниками общества стали ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12 В связи с этим были внесены изменения в учредительные документы общества.
Решением общего собрания участников общества " от ДД.ММ.ГГГГ Т. была освобождена от должности общества, с назначением на эту должность ФИО13.
Решением внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Т. от должности было отменено по тем мотивам, что она в установленном порядке на указанную должность не назначалась.
Статьей 1 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 августа 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.
Истица Т. участником ООО " не является, ее права и обязанности нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливаются и не регулируются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы обществе и его участников.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации в любой момент может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
С учетом указанной нормы закона участники ООО " - ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, как собственники имущества общества, вправе были на общем собрании участников общества освободить Т. от должности генерального директора общества.
Согласно п. п. 7.1, 7.2 Устава ООО " высшим органом обществе является общее собрание участников общества. К исключительной компетенции общего собрания общества, в частности, относится образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий. Исполнительным органом Общества в силу п. 7.7 указанного Устава, являлся генеральный директор общества.
Таким образом, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО " входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества.
Учитывая изложенное, оснований для признания фактически состоявшего увольнения незаконным не имеется, поскольку собственник вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации. При этом, несмотря на то, что истец не оспаривала решение от 04 октября 2003 года об отмене решения об освобождении Т. от должности, момент прекращения трудовых отношений истца с ООО " должен определяться именно датой 14 апреля 2003 года, поскольку именно в этот день принималось соответствующее решение участников Общества, и именно 14 апреля 2003 года этим же решением в качестве генерального директора был назначен ФИО13, что подтверждается как копией решения от 14 апреля 2003 года, так и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором до 14 апреля 2003 года генеральным директором Общества указывалась Т., а с 15 апреля 2003 года - ФИО13 То, что впоследствии это решение было отменено, не влияет на определение даты прекращения в создавшейся ситуации трудовых отношений истца с ООО ".
Правовых оснований для того, чтобы согласиться с доводами истца и считать трудовые отношения прекращенными с момента, когда в ходе других судебных споров ей было представлено решение от 14 апреля 2003 года, то есть с ноября 2003 года, не имеется.
Вместе с тем, поскольку запись об увольнении по соответствующему основанию в трудовой книжке истца до настоящего времени не произведена, исковые требования в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования об оплате времени вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что средний заработок за период с момента увольнения по день вынесения решения о восстановлении на работе либо изменении формулировки увольнения подлежит взысканию в том случае, если будет доказано, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовали поступлению гражданина на другую работу, что предусматривают положения части 8 статьи 394 ТК РФ, а также разъяснения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28 декабря 2006 года.
Как следует из материалов дела, по апрель 2003 года денежные средства в качестве заработной платы от ООО " истец получала.
Также по делу установлено, что при отсутствии записи об увольнении в трудовой книжке, истец смогла устроиться на другую постоянную работу, то есть данное обстоятельство само по себе не препятствовало ее трудоустройству, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаты вынужденного прогула за период, определяемый до дня поступления на другую работу.
Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку по настоящему делу установлено, что после увольнения в нарушение требований закона в трудовую книжку истца не была внесена соответствующая запись, имеются основания в соответствии с положениями части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания компенсации морального вреда.
По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, в том числе и процедуры увольнения истца, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией в размере рублей, которая подлежит взысканию с ответчика - ООО ".
Таким образом, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с положениями статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. о внесении в трудовую книжку записи об увольнении и взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая, что установление новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия полагает возможным, учитывая изложенное выше и положения статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановить в этой части новое решение.
Несмотря на то, что суд иначе обосновал решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия соглашается с тем, что законные основания для удовлетворения иных требований, заявленных Т., отсутствуют. В связи с этим в остальном решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Твери от 18 февраля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении и взыскании компенсации морального вреда.
Постановить в этой части новое решение: обязать ООО " внести в трудовую книжку Т. запись об увольнении с должности ООО " на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО " в пользу Т. в счет компенсации морального вреда рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1723
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-1723
судья Галкина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе Т.
на решение Центрального районного суда города Твери от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Т. к ООО "" о признании незаконным фактически состоявшегося увольнения, обязании ООО "" внести запись в трудовую книжку об увольнении, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Т. обратилась с исковыми требованиями к ООО "" о признании недействительным решения о досрочном прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.
Решением Центрального районного суда города Твери от 29 июня 2004 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 августа 2004 года решение Центрального районного суда города Твери от 29 июня 2004 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Центрального районного суда города Твери от 11 марта 2005 года исковые требования Т. удовлетворены, решение ООО "" от ДД.ММ.ГГГГ о снятии Т. с должности ООО " признано недействительным, Т. восстановлена в должности ООО ", с ООО " в пользу Т. взыскана оплата вынужденного прогула в размере рублей, с ООО " в доход государства взыскана государственная пошлина.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда 04 августа 2005 года решение Центрального районного суда города Твери от 11 марта 2005 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО " - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Тверского областного суда от 28 октября 2005 года надзорная жалоба ООО " на решение Центрального районного суда города Твери от 11 марта 2005 года оставлена без рассмотрения. Представителю ООО " разъяснено право на обжалование судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года решение Центрального районного суда города Твери от 11 марта 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 августа 2005 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Т. предъявила требования о признании незаконным фактически состоявшегося увольнение с должности ООО ", признании уволенной по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в сумме руб. и компенсации морального вреда в размере руб.
ООО " обратилось к Т. со встречными исковыми требованиями о взыскании с нее суммы в размере рублей, полученных в виде неосновательного обогащения и рубля - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Центрального районного суда города Твери от 17 ноября 2008 года исковое заявление Т. к ООО " о признании незаконным фактического состоявшегося увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и встречное исковое заявление ООО " к Т. о взыскании денежных средств, полученных в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.
Определением Центрального районного суда города Твери от 21 января 2009 года определение об оставлении исковых заявлений без рассмотрении отменено.
Решением Центрального районного суда города Твери от 16 марта 2010 года Т. и ООО " отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июня 2010 года решение Центрального районного суда г. Твери от 16 марта 2010 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. В остальном решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с уточненными ДД.ММ.ГГГГ требованиями, истица просила признать незаконным фактически состоявшееся ее увольнение с должности ООО " ДД.ММ.ГГГГ, признать ее уволенной ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ООО " внести запись в трудовую книжку об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО " в ее пользу в счет оплаты за время вынужденного прогула рублей и компенсацию за причиненный незаконным увольнением моральный вред в сумме рублей.
В судебном заседании Т. и ее представитель И. заявленные требования поддержали, пояснив, что решением единственного участника ООО " ФИО19 от 26 декабря 2002 года на Т. были возложены обязанности ООО ". К исполнению этих обязанностей она приступила с 27 декабря 2002 года, однако, трудовой договор в письменной форме с нею заключен не был. Т. выполняла обязанности ООО " до конца ноября 2003 года, пока не получила определение Арбитражного суда о привлечении ее в качестве третьего лица по делу N. Ознакомившись с материалами данного дела, Т. узнала, что в Учредительные документы ООО " внесены изменения в связи со сменой состава участников общества. Новые участники 14 апреля 2003 года провели два внеочередных общих собрания и утвердили в должности генерального директора ООО " ФИО13, а Т. сняли с должности. Учитывая указания Верховного Суда РФ, Т. просит признать ее уволенной по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора со времени фактического увольнения, то есть когда Т. стало известно об увольнении, и она перестала работать в ООО ". Поскольку днем увольнения является последний день работы, то просит считать днем увольнения 30 ноября 2003 года. Поскольку Т. получала зарплату за исполнение обязанностей ООО " с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей ежемесячно, то истица просит взыскать рублей, с учетом не выплаченных за ноябрь 2003 года рублей и за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Т. вынуждена была устроиться на другую работу в ГУП ", то есть из расчета: рублей х 15 месяцев = рублей. Требования о компенсации морального вреда обосновали тем, что ответчик умышленно не известил Т. о переизбрании с должности генерального директора, создал ситуацию "двоевластия", заставил истицу выслушивать многочисленные оскорбления представителей ООО " в процессе рассмотрения данного спора в течение нескольких лет в суде.
Представители ответчика ООО " Б., К. исковые требования не признали, указав, что трудовые отношения между ООО ", как работодателем, и Т., как работником, никогда не возникали, следовательно, не может возникнуть и трудовой спор, поэтому исковые требования Т. не могут быть удовлетворены, о чем представили письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении, а также на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе указано, что суд не рассмотрел исковое требование Т. о признании незаконным фактически состоявшегося увольнения. По мнению кассатора, установив факт увольнения, у суда не было бы необходимости исследовать вопрос о приеме на работу, это автоматически устанавливалось первым фактом. Материалы дела содержать много документов, подтверждающих факт того, что истица была фактически уволена. Ни одному из этих документов, свидетельствующих о фактическом прекращении трудовых отношений, по ее мнению, суд не дал оценки в своем решении. Решение суда первой инстанции противоречит позиции вышестоящей инстанции, а именно Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда в определении от 15 июня 2010 года. Полагает, что должна была доказать лишь факт исполнения обязанностей генерального директора ООО ", что ею было сделано и не оспаривалось ответчиком. Как указывает кассатор, доказательства, положенные судом в основу вывода о том, что она без ведома ФИО19. приступила и осуществляла обязанности, не выдерживают критики. Судом при вынесении решения было проигнорировано то обстоятельство, что факт возникновения трудовых отношений между Т. и ООО " ранее был установлен вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение. Суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении требования о внесении записи в трудовую книжку об увольнении из ООО ".
В возражениях на кассационную жалобу, поданных представителями ответчика, указывается на несогласие с доводами кассационной жалобы, в связи с чем решение суда просят оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Т. и ее представителя И., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО " Б., К., поддержавших доводы возражений и возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
По смыслу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное постановление подлежит отмене в кассационном порядке, если оно не отвечает требованиям законности и обоснованности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд исходил из того, что бесспорные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Т. была назначена на должность генерального директора ООО ", отсутствуют, факт принятия и вынесения ФИО19. решения от 26 декабря 2002 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В решении суд указал, что утверждения Т. о том, что она была допущена к работе в ООО " с ведома и по поручению ФИО19 не нашли своего подтверждения.
Кроме того, суд сослался на то, что двух или более двух оснований возникновения трудовых отношений одновременно нормами трудового законодательства не предусмотрено. Трудовые отношения могут возникнуть лишь по одному из нескольких оснований, перечисленных в статье 16 Трудового Кодекса РФ, в числе которых имеется основание, как фактический допуск, так и назначение на должность. При этом, указанные основания являются взаимно исключающими.
Суд пришел к выводу, что случаев, в результате которых возникают трудовые отношения (назначение на должность; фактический допуск к работе), по делу не установлено.
Также в решении суд сослался на то, что письменный трудовой договор с Т. в предусмотренном законом порядке не заключался, и пришел к выводу о том, что требования специальной нормы статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации о соблюдении процедур, предшествующих заключению трудового договора с руководителем организации, имеют преимущество перед общими нормами статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Материалами дела подтверждается, что, несмотря на отсутствие письменного трудового договора, Т. фактически исполняла обязанности генерального директора ООО ". В частности, за период с декабря 2002 года по ноябрь 2003 года ею как руководителем Общества подписывались бухгалтерские балансы, сдавались отчеты в налоговую инспекцию и внебюджетные фонды. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, как директора ООО ", был составлен протокол об административном правонарушении за непредоставление сведений для осуществления налогового контроля. То обстоятельство, что Т. была допущена к исполнению обязанностей руководителя с согласия единственного на 2002 год участника Общества - ФИО23, также подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Так, 08 июня 2010 года в объяснениях ст. следователю СО СУ СК при Прокуратуре РФ СУ ФИО24 пояснял, что назначил Т. ООО ". Данные объяснения суд необоснованно оценил критически, поскольку требования, предъявляемые к процедуре допроса свидетеля, на что имеется ссылка в решении, к данному доказательству неприменимы. Объяснения ФИО25. в данном случае являются письменным доказательством и должны оцениваться в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также ФИО26. подтвердил, что назначил Т. решением от 26 декабря 2002 года. Как следует из данных паспорта, обозревавшегося в судебном заседании, в указанный период времени ФИО29 находился на территории Российской Федерации. Суд в решении сослался на проведенные в рамках уголовного дела экспертные исследования, в соответствии с которыми подпись в решении 26 декабря 2002 года выполнена не ФИО27 Однако как указано в постановлении следователя СО при РОВД от 01 июня 2004 года, экспертное заключение, выполненное в декабре 2003 года, не могло быть доказательством в рамках уголовного дела, поскольку подписи ФИО28 были получены с нарушением УПК РФ, не уполномоченным лицом, вне предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил. Экспертиза в рамках гражданского дела не проводилась. Вопреки выводам суда первой инстанции, решение Центрального районного суда города Твери от 08 декабря 2008 года, которым решение единственного участника ООО " от 26 декабря 2002 года признано несовершенной односторонней сделкой, не является преюдициальным при разрешении трудового спора, поскольку факт принятия либо непринятия данного решения свидетельствует о возникновении либо невозникновении у Т. управленческих функций. Факт возникновения между ООО " и Т. трудовых правоотношений также констатирован определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 30 июня 2006 года. Таким образом, из материалов дела следует, что по решению единственного на декабрь 2002 года участника ООО " - ФИО30, истица была назначена генеральным директором ООО ", и с 27 декабря 2002 года фактически исполняла эти обязанности.
Приказ о ее назначении на эту должность, а также соответствующую запись в трудовой книжке ответчик не оспаривал.
При этом, как следует из материалов дела, другое лицо - ФИО8, была освобождена от обязанностей именно с 26 декабря 2002 года (решение от 26 декабря 2002 года).
В связи с заключением Х. договоров безвозмездной уступки частей доли от ДД.ММ.ГГГГ, участниками общества стали ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12 В связи с этим были внесены изменения в учредительные документы общества.
Решением общего собрания участников общества " от ДД.ММ.ГГГГ Т. была освобождена от должности общества, с назначением на эту должность ФИО13.
Решением внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Т. от должности было отменено по тем мотивам, что она в установленном порядке на указанную должность не назначалась.
Статьей 1 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 августа 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.
Истица Т. участником ООО " не является, ее права и обязанности нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливаются и не регулируются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы обществе и его участников.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации в любой момент может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
С учетом указанной нормы закона участники ООО " - ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, как собственники имущества общества, вправе были на общем собрании участников общества освободить Т. от должности генерального директора общества.
Согласно п. п. 7.1, 7.2 Устава ООО " высшим органом обществе является общее собрание участников общества. К исключительной компетенции общего собрания общества, в частности, относится образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий. Исполнительным органом Общества в силу п. 7.7 указанного Устава, являлся генеральный директор общества.
Таким образом, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО " входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества.
Учитывая изложенное, оснований для признания фактически состоявшего увольнения незаконным не имеется, поскольку собственник вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации. При этом, несмотря на то, что истец не оспаривала решение от 04 октября 2003 года об отмене решения об освобождении Т. от должности, момент прекращения трудовых отношений истца с ООО " должен определяться именно датой 14 апреля 2003 года, поскольку именно в этот день принималось соответствующее решение участников Общества, и именно 14 апреля 2003 года этим же решением в качестве генерального директора был назначен ФИО13, что подтверждается как копией решения от 14 апреля 2003 года, так и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором до 14 апреля 2003 года генеральным директором Общества указывалась Т., а с 15 апреля 2003 года - ФИО13 То, что впоследствии это решение было отменено, не влияет на определение даты прекращения в создавшейся ситуации трудовых отношений истца с ООО ".
Правовых оснований для того, чтобы согласиться с доводами истца и считать трудовые отношения прекращенными с момента, когда в ходе других судебных споров ей было представлено решение от 14 апреля 2003 года, то есть с ноября 2003 года, не имеется.
Вместе с тем, поскольку запись об увольнении по соответствующему основанию в трудовой книжке истца до настоящего времени не произведена, исковые требования в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования об оплате времени вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что средний заработок за период с момента увольнения по день вынесения решения о восстановлении на работе либо изменении формулировки увольнения подлежит взысканию в том случае, если будет доказано, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовали поступлению гражданина на другую работу, что предусматривают положения части 8 статьи 394 ТК РФ, а также разъяснения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28 декабря 2006 года.
Как следует из материалов дела, по апрель 2003 года денежные средства в качестве заработной платы от ООО " истец получала.
Также по делу установлено, что при отсутствии записи об увольнении в трудовой книжке, истец смогла устроиться на другую постоянную работу, то есть данное обстоятельство само по себе не препятствовало ее трудоустройству, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаты вынужденного прогула за период, определяемый до дня поступления на другую работу.
Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Поскольку по настоящему делу установлено, что после увольнения в нарушение требований закона в трудовую книжку истца не была внесена соответствующая запись, имеются основания в соответствии с положениями части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания компенсации морального вреда.
По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, в том числе и процедуры увольнения истца, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией в размере рублей, которая подлежит взысканию с ответчика - ООО ".
Таким образом, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в соответствии с положениями статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. о внесении в трудовую книжку записи об увольнении и взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая, что установление новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия полагает возможным, учитывая изложенное выше и положения статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановить в этой части новое решение.
Несмотря на то, что суд иначе обосновал решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия соглашается с тем, что законные основания для удовлетворения иных требований, заявленных Т., отсутствуют. В связи с этим в остальном решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Твери от 18 февраля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении и взыскании компенсации морального вреда.
Постановить в этой части новое решение: обязать ООО " внести в трудовую книжку Т. запись об увольнении с должности ООО " на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО " в пользу Т. в счет компенсации морального вреда рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)