Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре К.,
рассмотрела 20 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. к ГКУЗ Пермского края <...> о взыскании задолженности по заработной плате - отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, судебная коллегия,
установила:
Х. обратилась с иском к ГКУЗ Пермского края <...>, предъявила требования о взыскании заработной платы в сумме - <...> рубля <...> копеек.
Требования обосновала тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность медицинской сестры. В течение ряда лет с января 2009 года по декабрь 2011 года на нее в ночное время с 21:00 до 07:00 часов дополнительно возлагались обязанности младшей медицинской сестры (няни), указанная работа не оплачивалась ответчиком. Также в указанный период работы ей не выплачивалась стимулирующая надбавка, на которую она имела право, поскольку количество детей в группе по штатной нагрузке не должно быть более 6, тогда как во время ее работы данная нагрузка постоянно была выше норматива.
В судебном заседании истец пояснила, что нагрузка составляла в спорные периоды около 15 детей в группе, она выполняла обязанности няни, что не предусмотрено ее должностной инструкцией. Представила письменные возражения относительно доводов ответчика о пропуске срока для обращения с требованиями.
Представитель ответчика с иском не согласился, ходатайствовал об отказе в иске в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, также указал на то, что нормативы, на которые ссылается истец, носили рекомендательный характер, стимулирующие надбавки в связи с количеством детей в группе в указанный в иске период не начислялись. О трудовых обязанностях истец знала, при необходимости совмещения заключались отдельные трудовые договоры, производилась оплата.
Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым требования удовлетворить.
Истец полагает, что взыскание начисленной, но не выплаченной заработной паты не является единственным случаем, на который срок давности не распространяется и, поскольку ее трудовые отношения с ответчиком не прекращены, нарушение является длящимся, оснований для отказа в иске по данной причине не имелось. Также указывает, что нормативы по количеству детей в группе были установлены Положением о системе оплаты труда работников Бюджетного учреждения ГУЗ <...>, вступившим в силу 01.09.2009 года. Приложением N 4 к указанному Положению определен размер и порядок начисления стимулирующих выплат при превышении норматива по количеству детей в группе. Также указывает на то, что вывод суда об отсутствии доказательств относительно количества детей в группах в спорный период безоснователен, поскольку суд не запросил соответствующие сведения у ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на пропуск срока для обращения в суд с заявленными требованиями, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных истцом сумм. Указанные выводы коллегия полагает обоснованными, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, их не опровергают.
Согласно материалам дела истец является работником ответчика по трудовому договору, занимает должность медицинской сестры, указанную должность занимала и в заявленный в иске период, за который просит взыскать необоснованно не начисленную часть заработной платы с января 2009 года по декабрь 2011 года. С иском в Орджоникидзевский районный суд города Перми обратилась 08.10.2012 года.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Доводам истца относительно длящегося нарушения трудовых прав и невозможности применения к заявленным ею требованиям положений ст. 392 ТК РФ дана оценка, суд первой инстанции обоснованно указал на то, сведения о составных частях заработной платы, размере и порядке начисления доводились до истца ответчиком ежемесячно. О том, данная надбавка не применялась при расчете заработной платы, истцу было известно. Поскольку выплата заработной платы является ежемесячным периодическим платежом, следовательно, по истечении отработанного месяца при получении заработной платы работник имеет возможность проверить правильность начисления заработной платы, обратиться для разрешения индивидуального трудового спора.
Суд первой инстанции с учетом пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ст. 392 ТК РФ, правильно определил начало и окончание течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании не начисленных сумм заработной платы. Исходя из даты обращения с иском в суд, Х. пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по каждому из ежемесячных платежей, входящих в период с 01 января 2009 года по декабрь 2011 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения не влияют, отмены его не влекут, поскольку не опровергают вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
Нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 ноября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1728/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1728/2013
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре К.,
рассмотрела 20 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. к ГКУЗ Пермского края <...> о взыскании задолженности по заработной плате - отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, судебная коллегия,
установила:
Х. обратилась с иском к ГКУЗ Пермского края <...>, предъявила требования о взыскании заработной платы в сумме - <...> рубля <...> копеек.
Требования обосновала тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность медицинской сестры. В течение ряда лет с января 2009 года по декабрь 2011 года на нее в ночное время с 21:00 до 07:00 часов дополнительно возлагались обязанности младшей медицинской сестры (няни), указанная работа не оплачивалась ответчиком. Также в указанный период работы ей не выплачивалась стимулирующая надбавка, на которую она имела право, поскольку количество детей в группе по штатной нагрузке не должно быть более 6, тогда как во время ее работы данная нагрузка постоянно была выше норматива.
В судебном заседании истец пояснила, что нагрузка составляла в спорные периоды около 15 детей в группе, она выполняла обязанности няни, что не предусмотрено ее должностной инструкцией. Представила письменные возражения относительно доводов ответчика о пропуске срока для обращения с требованиями.
Представитель ответчика с иском не согласился, ходатайствовал об отказе в иске в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, также указал на то, что нормативы, на которые ссылается истец, носили рекомендательный характер, стимулирующие надбавки в связи с количеством детей в группе в указанный в иске период не начислялись. О трудовых обязанностях истец знала, при необходимости совмещения заключались отдельные трудовые договоры, производилась оплата.
Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым требования удовлетворить.
Истец полагает, что взыскание начисленной, но не выплаченной заработной паты не является единственным случаем, на который срок давности не распространяется и, поскольку ее трудовые отношения с ответчиком не прекращены, нарушение является длящимся, оснований для отказа в иске по данной причине не имелось. Также указывает, что нормативы по количеству детей в группе были установлены Положением о системе оплаты труда работников Бюджетного учреждения ГУЗ <...>, вступившим в силу 01.09.2009 года. Приложением N 4 к указанному Положению определен размер и порядок начисления стимулирующих выплат при превышении норматива по количеству детей в группе. Также указывает на то, что вывод суда об отсутствии доказательств относительно количества детей в группах в спорный период безоснователен, поскольку суд не запросил соответствующие сведения у ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на пропуск срока для обращения в суд с заявленными требованиями, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных истцом сумм. Указанные выводы коллегия полагает обоснованными, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, их не опровергают.
Согласно материалам дела истец является работником ответчика по трудовому договору, занимает должность медицинской сестры, указанную должность занимала и в заявленный в иске период, за который просит взыскать необоснованно не начисленную часть заработной платы с января 2009 года по декабрь 2011 года. С иском в Орджоникидзевский районный суд города Перми обратилась 08.10.2012 года.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Доводам истца относительно длящегося нарушения трудовых прав и невозможности применения к заявленным ею требованиям положений ст. 392 ТК РФ дана оценка, суд первой инстанции обоснованно указал на то, сведения о составных частях заработной платы, размере и порядке начисления доводились до истца ответчиком ежемесячно. О том, данная надбавка не применялась при расчете заработной платы, истцу было известно. Поскольку выплата заработной платы является ежемесячным периодическим платежом, следовательно, по истечении отработанного месяца при получении заработной платы работник имеет возможность проверить правильность начисления заработной платы, обратиться для разрешения индивидуального трудового спора.
Суд первой инстанции с учетом пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ст. 392 ТК РФ, правильно определил начало и окончание течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании не начисленных сумм заработной платы. Исходя из даты обращения с иском в суд, Х. пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по каждому из ежемесячных платежей, входящих в период с 01 января 2009 года по декабрь 2011 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения не влияют, отмены его не влекут, поскольку не опровергают вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
Нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 ноября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)