Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафронова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Кисловой Е.А., Салащенко О.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Ч.Л. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
решением Бузулукского районного суда от 17 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Ч.Л. к администрации муниципального образования Грачевский район, Управлению социальной защиты населения администрации Грачевского района о восстановлении нарушенных прав, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда частично удовлетворены исковые требования Ч.Л. Суд взыскал с Управления социальной защиты населения Грачевского района Оренбургской области в пользу истца сумму материальной помощи в размере 00 руб.
В остальной части требований к Управлению социальной защиты населения Грачевского района и к администрации МО Грачевский район Оренбургской области о признании распоряжения N-р от (дата) администрации Грачевского района "О прекращении трудового договора с Ч.Л." незаконным и его отмене, о признании действий со стороны администрации Грачевского района по увольнению с работы противоправными и носящими дискриминационный характер в отношении трудовых прав, о восстановлении на работе в должности ***, взыскании компенсации морального вреда в сумме 00 рублей, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с (дата) по (дата) в сумме 00 рублей с последующим пересчетом по день вынесения решения суда отказано.
Апелляционным определением от 13 ноября 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч.Л. без удовлетворения.
Ч.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что решением Бузулукского районного суда от 25 сентября 2012 года признано незаконным представление прокурора Грачевского района "Об устранении нарушений федерального законодательства о прокуратуре Российской Федерации" N от (дата), явившееся основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания, также суд признал незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененного к ней распоряжением главы администрации Грачевского района Оренбургской области от (дата) N-р.
Установленные решением суда от 25 сентября 2012 года обстоятельства не могли быть известны ей на момент вынесения решения от 17 августа 2012 года. Указывает на то, что увольнение имело дискриминационный характер и не объединение двух гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения повлекло принятие неправильного решения об отказе в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе. Также ссылалась, как на основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, на фальсификацию судом доказательств дискриминации в сфере труда; заинтересованность суда в исходе дела; отсутствием оценки суда доказательств ее дискриминации при сокращении с прежней должности, незаконности вынесенных дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, незаконности представления прокурора, незаконности ее увольнения.
Ссылаясь на незаконность и отмену наложенных на нее дисциплинарных взысканий, являющихся доказательством того, что ее увольнение связано с дискриминацией, просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Бузулукского районного суда от 17 августа 2012 года.
В судебном заседании Ч.Л. и ее представитель Ч.Н., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание представители ответчиков администрации муниципального образования Грачевский район, Управления социальной защиты населения администрации Грачевского района не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления.
Определением суда от 05 марта 2013 года в удовлетворении заявления Ч.Л. о пересмотре решения Бузулукского районного суда от 17 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
На указанное определение суда Ч.Л. подана частная жалоба.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
- В соответствии со п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Ч.Л., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные в заявлении Ч.Л. обстоятельства не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и существовавших на момент рассмотрения дела, о которых не было известно заявителю на момент вынесения решения суда от 17 августа 2012 года.
Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию законности судебного решения от 17 августа 2012 года, судебная коллегия не может принять их во внимание, поскольку данное решение суда вступило в законную силу и в установленном законом порядке проверено судом апелляционной инстанции.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Ч.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 33-2835/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 33-2835/2013
Судья: Сафронова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Кисловой Е.А., Салащенко О.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Ч.Л. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
решением Бузулукского районного суда от 17 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Ч.Л. к администрации муниципального образования Грачевский район, Управлению социальной защиты населения администрации Грачевского района о восстановлении нарушенных прав, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда частично удовлетворены исковые требования Ч.Л. Суд взыскал с Управления социальной защиты населения Грачевского района Оренбургской области в пользу истца сумму материальной помощи в размере 00 руб.
В остальной части требований к Управлению социальной защиты населения Грачевского района и к администрации МО Грачевский район Оренбургской области о признании распоряжения N-р от (дата) администрации Грачевского района "О прекращении трудового договора с Ч.Л." незаконным и его отмене, о признании действий со стороны администрации Грачевского района по увольнению с работы противоправными и носящими дискриминационный характер в отношении трудовых прав, о восстановлении на работе в должности ***, взыскании компенсации морального вреда в сумме 00 рублей, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с (дата) по (дата) в сумме 00 рублей с последующим пересчетом по день вынесения решения суда отказано.
Апелляционным определением от 13 ноября 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч.Л. без удовлетворения.
Ч.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что решением Бузулукского районного суда от 25 сентября 2012 года признано незаконным представление прокурора Грачевского района "Об устранении нарушений федерального законодательства о прокуратуре Российской Федерации" N от (дата), явившееся основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания, также суд признал незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененного к ней распоряжением главы администрации Грачевского района Оренбургской области от (дата) N-р.
Установленные решением суда от 25 сентября 2012 года обстоятельства не могли быть известны ей на момент вынесения решения от 17 августа 2012 года. Указывает на то, что увольнение имело дискриминационный характер и не объединение двух гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения повлекло принятие неправильного решения об отказе в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе. Также ссылалась, как на основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, на фальсификацию судом доказательств дискриминации в сфере труда; заинтересованность суда в исходе дела; отсутствием оценки суда доказательств ее дискриминации при сокращении с прежней должности, незаконности вынесенных дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, незаконности представления прокурора, незаконности ее увольнения.
Ссылаясь на незаконность и отмену наложенных на нее дисциплинарных взысканий, являющихся доказательством того, что ее увольнение связано с дискриминацией, просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Бузулукского районного суда от 17 августа 2012 года.
В судебном заседании Ч.Л. и ее представитель Ч.Н., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание представители ответчиков администрации муниципального образования Грачевский район, Управления социальной защиты населения администрации Грачевского района не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления.
Определением суда от 05 марта 2013 года в удовлетворении заявления Ч.Л. о пересмотре решения Бузулукского районного суда от 17 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
На указанное определение суда Ч.Л. подана частная жалоба.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
- В соответствии со п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Ч.Л., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные в заявлении Ч.Л. обстоятельства не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и существовавших на момент рассмотрения дела, о которых не было известно заявителю на момент вынесения решения суда от 17 августа 2012 года.
Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию законности судебного решения от 17 августа 2012 года, судебная коллегия не может принять их во внимание, поскольку данное решение суда вступило в законную силу и в установленном законом порядке проверено судом апелляционной инстанции.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Ч.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)